臺灣高等法院民事判決 100年度再易字第14號
再審原告 宋文茹
再審被告 林寶桂
上列當事人間清償債務事件，再審原告對於中華民國100年1 月
18日本院99年度上易字第725號確定判決提起再審之訴，本院判
決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事 實 及 理 由
一、程序部分：
按「再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自 判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其 再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決 確定後已逾五年者，不得提起」，民事訴訟法第500條第1、 2項定有明文。查本院99年度上易字第725號確定判決（下稱 原確定判決）於民國（下同）100年1月18日宣判，且再審原 告上訴利益未逾新台幣（下同）150萬元，故於宣判當日確 定。判決書於100年1月27日送達再審原告訴訟代理人（見本 院卷第16頁），嗣再審原告於同年2月23日提起本件再審之 訴（見本院卷第1頁），未逾30日不變期間，合先敘明。二、再審原告主張：
㈠再審被告之子即訴外人林威志係再審原告配偶。再審被告主 張再審原告與林威志向訴外人協和建設股份有限公司（下稱 協和公司）購買坐落新北市○○區○○段二小段103地號土 地（應有部分392/100000）、其上同段第3638建號即門牌號 碼新北市○○區○○路3段382號7樓之建物（下合稱系爭房 地）。嗣再審原告與林威志共同向再審被告借款248萬元， 再審被告乃簽發面額248萬元之支票予協和公司，以支付購 買系爭房地之頭期款；再審原告與林威志並向再審被告借款 41萬6192元裝潢房屋，合計再審原告應分擔上述金錢二分之 一即144萬8100元。再審被告遂依借貸、不當得利法則，訴 請再審原告返還144萬8100元本息；經臺灣桃園地方法院98 年度訴字第2088號判決，駁回再審被告全部請求。再審被告 提起上訴，原確定判決認定兩造雖無借貸關係，但頭期款係 再審被告所清償，故再審原告就其中半數即124萬元受有不 當得利，遂廢棄第一審判決一部，判命再審原告應給付再審 被告124萬元及自98年9月29日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息，駁回再審被告其餘上訴。
㈡然而，再審被告係主張再審原告所受利益為「登記房屋所有
權二分之一」，原確定判決竟擅自認定再審原告「受有免付 頭期款248萬元半數債務即124萬元之利益」，顯係消極不適 用民事訴訟法第296之1第1項、第297 條第1項、第199條第1 、2項規定，其適用法規顯有錯誤。再者，再審原告與林威 志已約定由後者支付全部價金，且林威志所申辦貸款足以支 付全數買賣價金，再審原告並非經由再審原告享受價金債務 消滅之利益；何況，亦無法排除係再審被告與林威志間消費 借貸、或資助林威志購屋之可能。否則，再審被告或林威志 不得以其他事由，要求再審原告將系爭房地所有權二分之一 移轉登記。故原確定判決適用民法第179條、民事訴訟法第 277 條顯有錯誤。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款規定 提起再審之訴。並聲明：⑴原確定判決不利於再審原告之部 分廢棄。⑵上開廢棄部分，再審被告第二審上訴駁回。三、按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判 決聲明不服，但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不 為主張者，不在此限：㈠適用法規顯有錯誤者」，民事訴訟 法第496條第1項第1款定有明文。經查：
㈠所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然 不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋 ，或本院尚有效之判例顯然違反者而言（最高法院60年台再 字第170號判例意旨參照）。適用法規顯有錯誤者，不包括 漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內（最高法院63年台 上字第880號判例意旨參照）
㈡查97年間，再審原告、林威志共同簽立買賣契約書，向協和 公司購買系爭房地；頭期款248萬元係再審被告簽發支票交 與協和公司，此為再審原告所不爭執（見原確定判決第2頁 ，即本院卷第16頁反面）。再審原告既為共同買受人，自有 共同支付買賣價金之義務，應就頭期款半數（即124萬元） 負擔清償義務。茲再審被告於該案99年7月20日上訴狀表明 「⒊被上訴人（指再審原告）享有系爭房屋二分之一產權， 未曾支付分文頭期款…，於鈞院審理中又一再空言否認，已 造成上訴人（指再審被告）上開金錢之損失，顯然已構成民 法第179條不當得利之情事」（見本院卷第26頁背面）；嗣 於99年11月10日準備程序陳稱「被上訴人登記有二分之一的 房屋所有權，而上訴人受有支付購屋頭期款與裝潢款的損害 」（見本院卷第29頁）。綜合上訴理由全文，再審被告確係 主張再審原告受有頭期款債務半數（124萬元）消滅之利益 ；則再審原告仍謂再審被告僅主張其受有「房屋所有權二分 之一」之利益云云，顯與再審被告真意不符。從而，原確定 判決認定再審原告因再審被告清償，而受有頭期款價金債務
半數（124萬元）消滅之利益，顯非擅自斟酌當事人未曾提 出之事實或攻防方法，就民事訴訟法第296之1第1項、第297 條第1項、第199條第1、2項，其適用法規並無錯誤。 ㈢至於再審原告另稱其與林威志約定由後者支付全部價金，且 林威志所申辦貸款足以支付全數買賣價金，再審原告並非經 由再審原告享受價金債務消滅之利益云云。惟再審原告與林 威志就系爭房地為共同買受人，負有共同支付買賣價金之義 務，已如前述。縱使再審原告與林威志約定由後者償付全部 價金，以及林威志貸款數額是否足以支付全部價金，均屬買 方（再審原告與林威志）內部約定或處理資金方式，尚不影 響其對於協和公司之價金義務；故原確定判決認定再審原告 因再審被告清償而受有頭期款債務半數（124萬元）消滅之 利益，其適用民法第179條、民事訴訟法第277條規定，亦無 錯誤可言。有關再審被告是否借貸、資助林威志上開248萬 元，純屬事實認定，依前揭說明，尚與適用法規顯有錯誤無 涉。至於再審原告就系爭房地所有權二分之一是否應移轉登 記予再審被告或林威志，則屬另一法律問題，再審原告不得 據此主張原確定判決適用法規有何錯誤。
四、綜上所述，再審原告本於前開理由提起再審之訴，為顯無理 由，應予駁回，爰依民事訴訟法第502條第2項，不經言詞辯 論，逕行判決如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 7 日
民事第十七庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 張競文
法 官 吳燁山
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 4 月 11 日
書記官 于 誠
, 台灣公司情報網