臺灣高等法院民事判決 100年度上易字第19號
上 訴 人 田智仁
被 上訴人 有限責任新竹第一信用合作社（原判決誤載為新竹
市第一信用合作社）
法定代理人 郭金雄
訴訟代理人 姜次郎
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國99年11
月30日臺灣新竹地方法院99年度訴字第219號第一審判決提起上
訴，本院於100年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人聲明：（一）原判決廢棄。（二）確認被上訴人所執 原法院94年度移調字第47號調解筆錄第1項內所示對上訴人 新台幣（下同）80萬元之債權，其中50萬元債權不存在。 （三）原法院99年度司執字第352號執行事件，對新竹縣竹 東鎮○○段1125地號及同段235建號建物（含增建部分）所 有權全部之執行程序應予撤銷。
被上訴人聲明：如主文所示。
二、上訴人起訴主張：
（一）原法院94年度移調字第47號（即92年度訴字第212號）事 件於民國98年6月5日作成之調解筆錄（下稱系爭調解筆錄 ）第1項80萬元之債權，其中50萬元之債權業經債務人莊 乾信於98年7月1日清償完畢，伊亦取得被上訴人簽署之抵 押權塗銷同意書，全案已宣告終結；且於臺灣新竹地方法 院檢察署（下稱新竹地檢署）97年度偵續三字第1號98年7 月3日偵查庭上，被上訴人之員工姜次郎亦將所有本件借 貸清償文件交給伊，並告知所有相關借貸已清償結案，還 當庭表示伊未還之50萬元部分也不用還了，請伊不要再追 究該刑案被告等之刑責，伊乃同意撤銷對於該刑案被告莊 錦德、莊乾信、吳金榮、蔡宗和等之詐欺、偽造抵押契約 及偽造本票之刑事告訴。被上訴人既已捨棄該50萬元債權 請求，即屬在執行名義成立後，有消滅被上訴人請求之事 由發生。
（二）系爭調解筆錄之內容只是98年7月1日清償結案前之協議過 程，被上訴人須一併提出合法之債權證明文件以供查核。 被上訴人所請求之50萬元屬於無擔保信用貸款200萬元之 一部分，98年6月30日被上訴人告訴伊稱200萬元無擔保債 務只差30萬元就可以全部清償結案，請伊先匯款30萬元到
被上訴人帳號，被上訴人之訴訟代理人姜次郎稱其餘50萬 元莊乾信會負責，故無擔保信用貸款業經莊乾信清償完畢 ，該50萬元債務已不存在。詎被上訴人仍持業已清償完畢 之系爭調解筆錄，向原法院民事執行處聲請99年度司執字 第352號強制執行程序，執行伊之財產，於法無據。爰提 起債務人異議之訴，求為確認被上訴人所執原法院94年度 移調字第47號調解筆錄第1項內所示對伊之80萬元債權， 其中50萬元債權不存在；原法院99年度司執字第352號執 行事件，對新竹縣竹東鎮○○段1125地號及同段235建號 建物（含增建部分）之所有權全部之執行程序應予撤銷之 判決。
被上訴人則以：
（一）否認伊之訴訟代理人姜次郎有於98年7月3日偵查庭中代表 伊向上訴人表示拋棄系爭調解筆錄內其中50萬元之債權。 姜次郎於當日僅係單純陳述系爭調解筆錄之履行情形，且 伊係本於系爭調解筆錄第3項約定，於上訴人98年6月30日 支付伊30萬元後，同意塗銷抵押權登記，始在抵押權塗銷 同意書內制式記載上訴人已清償債務，以利上訴人辦理該 抵押權之塗銷登記，然此與系爭調解筆錄所載上訴人尚應 給付伊50萬元無涉。上訴人僅給付30萬元，並未依系爭調 解筆錄所載將80萬元全數給付予伊，伊持系爭調解筆錄向 原法院聲請對上訴人之財產為強制執行，於法有據。（二）莊乾信最初向伊借貸300萬元、200萬元，莊乾信於96年4 月19日向伊清償360萬元，伊將該360萬元先清償上開200 萬元之借款（因該筆借款利息較高），剩餘160萬元再用 以清償該300萬元之借款，尚欠本金140萬1,892元，於94 年度移調字第47號經協調以年息2％計算，最後兩造及莊 乾信同意以160萬元和解，由上訴人與莊乾信各負擔80萬 元，清償方式如系爭調解筆錄所載。嗣莊乾信於98年6月 29日匯款80萬元，上訴人於98年6月30日匯款30萬元，伊 已收回110萬元，上訴人尚積欠50萬元，即屬本件強制執 行之50萬元債權等語，資為抗辯。
三、兩造不爭執之事實（見原審卷43頁背面至44頁）：（一）兩造在原法院94年度移調字第47號事件，於98年6月5日成 立調解，依系爭調解筆錄第1項記載，上訴人同意給付被 上訴人80萬元，其中30萬元於98年7月5日前給付，餘50萬 元於同年12月底前支付完畢；第3項記載：被上訴人願於 收受上訴人給付之30萬元後，將最高限額600萬元之抵押 權登記予以塗銷。
（二）上訴人依系爭調解筆錄於98年6月30日給付被上訴人30萬
元。被上訴人依系爭調解筆錄第3項約定，於98年7月1日 出具抵押權塗銷同意書給上訴人，使其得以辦理抵押權塗 銷登記。
（三）上訴人並未依系爭調解筆錄第1項之約定，給付被上訴人 餘款50萬元。
（四）證據：系爭調解筆錄、抵押權塗銷同意書（見原審卷9-11 頁）。
四、上訴人提起本件債務人異議之訴有無理由，論述如下：（一）按依強制執行法第4條第1項第3款規定，依民事訴訟法成 立之和解或調解，得為執行名義。又依民事訴訟法第416 條第1項規定，調解經當事人合意而成立。執行名義成立 後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴 ，強制執行法第14條第1項前段定有明文。當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段亦有明定。上訴人主張被上訴人之訴訟代理人 姜次郎於新竹地檢察署97年度偵續三字第1號98年7月3日 偵查庭中，當庭向伊表示拋棄系爭調解筆錄第1項所示上 訴人尚未清償之50萬元債權，係於執行名義成立後，有消 滅被上訴人請求之事由發生云云，為被上訴人所否認，自 應由主張該異議權存在之上訴人就此負舉證責任。（二）經查觀諸新竹地檢察署97年度偵續三字第1號98年7月3日 訊問筆錄，僅係記載：上訴人表示已給付系爭調解筆錄記 載之30萬元予被上訴人，伊同意不追究該刑案被告吳金榮 、莊乾信、莊錦德、蔡宗和等人之詐欺刑責；另被上訴人 之訴訟代理人姜次郎亦僅係稱上訴人、莊乾信已按和解條 件履行，並當庭將清償證明交付上訴人等情，有該偵查筆 錄影本可稽（見外放同偵查卷影印筆錄），並無如上訴人 所稱姜次郎有表明捨棄系爭調解筆錄第1項後段所示50萬 元債權一事。就上開訊問筆錄所謂「清償證明」究係何指 ，經查上訴人在原審即陳明：即起訴狀所附附件二之抵押 權塗銷同意書（見原審卷11頁），暨該98年7月3日偵訊光 碟並不會談到被上訴人有無拋棄其餘50萬元債權，無須勘 驗等語（見原審卷62頁背面、63頁）。自上開偵查筆錄內 容，僅可得知上訴人確有依系爭調解筆錄第1項前段約定 ，給付被上訴人30萬元，而被上訴人亦依系爭調解筆錄第 3項約定，於收受上訴人給付之30萬元後，同意將上訴人 之抵押權登記塗銷，遂於上開偵查庭中交付抵押權塗銷同 意書予上訴人，惟此尚非可據以認定被上訴人已拋棄系爭 調解筆錄第1項後段所示之50萬元債權。該抵押權塗銷同
意書內記載「茲因田智仁債務清償」等語（見原審卷11頁 ），僅係被上訴人依系爭調解筆錄第3項約定履行，使上 訴人得以辦理塗銷抵押權登記。況上訴人亦自認其並未清 償系爭調解筆錄第1項後段所示之50萬元債務（見原審卷 44頁），尚難僅憑上開抵押權塗銷同意書如上之記載，遽 認上訴人對被上訴人之全數債務業已清償完畢。上訴人嗣 又主張被上訴人之訴訟代理人姜次郎有於電話中表示莊乾 信會負責該50 萬元債務云云，為被上訴人所否認，上訴 人亦未舉證以實其說，其主張被上訴人於系爭調解筆錄成 立後拋棄該50萬元債權（即本件執行債權）云云，應屬無 據，不足採信。
（三）雖上訴人抗辯系爭調解筆錄第1項所載80萬元債務，係屬 莊乾信之200萬元無擔保借款債務，早已因莊乾信清償而 不存在云云；惟查債務人異議之訴，係執行名義成立後， 有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提起，強制執 行法第14條第1項前段規定甚明。上訴人上開抗辯，並非 屬系爭調解筆錄即係執行名義成立後，發生消滅債權人請 求之事由。況查原法院92年度訴字第212號（即94年度移 調字第47號）返還消費借貸款事件，被上訴人原本係對上 訴人與莊乾信起訴請求連帶返還300萬元、200萬元之借貸 本金、利息及違約金；依該事件起訴狀所附借據、本票、 授信約定書所示（見92年度訴字第212號卷第1宗5-9頁） ，上訴人為莊乾信於89年5月20日向被上訴人借款300萬元 之連帶保證人，亦係89年11月20日簽發本票借款200萬元 之共同發票人。莊乾信（改名為莊長信）在該事件於92年 6月25日證稱：「（問：你是否向原告〈即本件被上訴人 〉分別借款300萬元及200萬元？）是的，借款人是我，被 告〈即本件上訴人〉是連帶保證人」「300萬元是抵押借 款，200萬元是信用借款」等語（見同上卷第1宗178-179 頁），足見上訴人係莊乾信對被上訴人所為300萬元、200 萬元借款之連帶保證人；又依被上訴人在原法院提出之 300萬元擔保放款明細帳卡、200萬元無擔保放款明細帳卡 記載（見原審卷65-66頁），莊乾信於96年4月19日提出現 金360萬元，其中5萬元、195萬元用以清償無擔保之200萬 元借款，其餘160萬元用以部分清償擔保放款300萬元；而 被上訴人於98年6月5日系爭調解筆錄作成當日所提出之債 權明細，亦載明「抵押債權1,401,892元」、「合計（含 本金、利息、違約金）2,397,129元」等語，嗣經兩造與 莊乾信共同協調後，由被上訴人減縮請求金額為160萬元 ，由上訴人與莊乾信各負擔80萬元，且依上訴人在該事件
委任之代理人田智惠提議，約定於上訴人98年7月5日前清 償第1期30萬元後，被上訴人應先行塗銷抵押權設定登記 ，其餘50萬元上訴人於98年12月底前清償完畢，而作成系 爭調解筆錄（見原法院調解程序筆錄）。
（四）依上所述，莊乾信向被上訴人借貸之無擔保放款200萬元 ，已因莊乾信於96年4月19日提出360萬元而清償完畢；系 爭調解筆錄係針對莊乾信對被上訴人之擔保放款300萬元 借貸所餘款項而成立調解，上訴人主張系爭調解筆錄之標 的為莊乾信對被上訴人之無擔保放款200萬元之借貸云云 ，為不足採。上訴人既為該300萬元借貸之連帶保證人， 本即負有連帶清償之責，且被上訴人於調解筆錄作成當日 亦提出債權明細載明其請求者為「抵押債權」，上訴人應 已知悉系爭調解筆錄內之160萬元債務係屬莊乾信向被上 訴人借貸之擔保放款300萬元，仍由其代理人田智惠表示 同意系爭調解筆錄所載之清償條件，且田智惠係經上訴人 出具委任狀合法授權（見同上卷第1宗211頁），依民事訴 訟法第70條第1項規定，其所為一切訴訟行為對上訴人已 生效力，上訴人不得事後任意否認系爭調解筆錄之有效性 。況上訴人亦自認其於98年6月30日已依系爭調解筆錄第1 項前段約定，給付被上訴人30萬元（見原審卷44頁）。倘 上訴人認系爭調解筆錄第1項所載80萬元債務，係屬莊乾 信之無擔保200萬元借款且早已因清償而不存在，則上訴 人應無須簽署系爭調解筆錄，更無須於簽署後，又依系爭 調解筆錄第1項內容履行清償30萬元債務，上訴人主張系 爭調解筆錄係清償前已不存在之債務，應予廢除云云，亦 無足取。至上訴人另主張田智惠向其表示系爭調解筆錄須 經伊同意才算數云云，惟田智惠係經上訴人委任授予民事 訴訟法第70條第1項但書規定之特別代理權，已如前述， 本即有權代理上訴人同意成立系爭調解，且遍觀94年度移 調字第47號98年6月5日調解程序筆錄與系爭調解筆錄所載 ，均無上訴人所稱系爭調解筆錄作成之後仍須經伊同意之 條件存在，上訴人此項主張，亦屬無據，附此說明。五、綜上，上訴人並未能舉證證明被上訴人於系爭調解筆錄作成 後已拋棄該調解筆錄第1項後段之50萬元債權，上訴人提起 債務人異議之訴，請求確認系爭調解筆錄第1項後段之50萬 元債權不存在，並撤銷原法院99年度司執字第352號執行事 件對新竹縣竹東鎮○○段1125地號及同段235建號建物（含 增建部分）所有權全部之執行程序，為無理由，不應准許。 原審為上訴人敗訴之判決，並無不合；上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必 要。併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 26 日
民事第八庭
審判長法 官 許正順
法 官 連正義
法 官 鄭威莉
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 4 月 27 日
書記官 李垂福