臺灣高等法院刑事判決 99年度上訴字第4091號
上 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 徐金河
上列上訴人因被告違反廢棄物清理法案件，不服臺灣基隆地方法
院99年度訴字第671號，中華民國99年9月30日第一審判決（起訴
案號：臺灣基隆地方法院檢察署99年度偵字第92號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、檢察官聲請簡易判決處刑意旨略以：被告徐金河於民國98年 12月間，受僱於鴻京工程有限公司（下稱鴻京公司），負責 將鴻京公司所承包之「西勢水庫至暖暖淨水場導水管抽換工 程」事業廢棄物，載運至暫置場集中處理，於同月21日23時 15分許，駕駛車號153-TW號之自用大貨車，載運工程剩巷餘 混凝土，本應將之送至暫置場堆置處理，竟因趕欲載運其他 物品，貪圖方便，明知事業廢棄物之清除處理應符合中央主 管機關之規定，仍基於未依規定之方法清除處理廢棄物之犯 意，將該混凝土任意傾倒在基隆市○○區○○路36巷37之1 號附近之西勢溪溪邊，致污染該處環境，適為巡邏員警當場 查獲。因認其涉犯廢棄物清理法第46條第2款之事業負責人 或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用 廢棄物，致污染環境罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；且認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法 院為諭知被告無罪之判決；又檢察官對於起訴之犯罪事實， 仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知；所謂認定犯罪事實之證據，係指 足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當 證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以
為裁判基礎，最高法院40年台上字第86號、76年台上字第 4986號、92年台上字第128號分別著有判例意旨可資參照。三、另按刑事法上所謂「危險犯」與「實害犯」（即結果犯）乃 相對應之概念，前者（即危險犯）係以對法益發生侵害的危 險，作為處罰之根據，祇要行為對法益具有侵害之危險性存 在，即成立犯罪。而後者（即實害犯或結果犯）則以對法益 之實際侵害，作為處罰之根據，必須行為已經實際發生侵害 法 益之結果，始能構成犯罪。而「危險犯」中又可分為「 具體危險犯」與「抽象危險犯」，前者（「具體危險犯」） 之具體危險，係指法益侵害之可能具體地達到現實化之程度 ，此種危險屬於構成要件之內容，需行為具有發生侵害結果 之可能性（危險之結果），始足當之。故祇須有發生實害之 蓋然性為已足，並不以已經發生實害之結果為必要。一般而 言，「具體危險犯」在刑法中以諸如「致生公共危險」、「 足以發生……危險」、「引起……危險」等字樣明示之。而 後者（「抽象危險犯」）係指行為本身含有侵害法益之可能 性而被禁止之態樣，重視行為本身之危險性。此種抽象危險 不屬於構成要件之內容，只要認定事先預定之某種行為具有 可罰的實質違法根據（如有害於公共安全），不問事實上是 否果發生危險，凡一有該行為，其犯罪即成立。廢棄物清理 法第46條第2款規定「事業負責人或相關人員未依本法規定 之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境」者 ，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000,000元 以下罰金。該款所謂「致污染環境」，依文義解釋，係指已 經造成污染環境之結果者而言，故該罪應屬「實害犯」或「 結果犯」，而非「抽象危險犯」或「具體危險犯」（最高法 院98 年度台上字第4322號裁判要旨可資參照）。另按至未 依該條款之規定處理廢棄物是否會造成環境污染之結果，應 依廢棄物之種類、棄置之場所及棄置時間之短暫，而綜合判 斷之（臺灣高等法院臺中分院98年度上訴字第295號判決意 旨可資參照）。
四、又按依內政部96年3月15日台內營字第0960035196號函頒修 正之「營建剩餘土石方處理方案」，營建剩餘土石方包括建 築工程、公共工程及其他民間工程所產生之剩餘泥、土、砂 、石、磚、瓦、混凝土塊等，經暫屯、堆置可供回收、分類 、加工、轉運、處理、再生利用者，屬有用之土壤砂石資源 ，不同於一般廢棄物之具有污染性；違規棄置建築工程剩餘 土石方者，應由直轄市、縣（市）政府勒令承造人按規定限 期清除違規現場回復原土地使用目的與功能，逾期未清除回 復原使用目的與功能者，得依建築法第58條規定勒令停工（
見原審簡字卷第38至42頁）。另依行政院86年12月31日台86 內字第52109號函示，亦認剩餘土石方、磚瓦、混凝土塊為 有用資源，非屬廢棄物範圍；營建剩餘土石方如依「營建剩 餘土石方處理方案」規定合法處理者，均不以廢棄物認定， 惟如未依該方案之規定辦理而隨意棄置，致污染環境者，仍 為違反廢棄物清理法。是未依前述方案之規定，處理建築剩 餘土石方者，仍須有「隨意棄置」之情形，並「致污染環境 或有嚴重污染之虞」者，為有效清除、處理廢棄物，改善環 境衛生，維護國民健康，始有依廢棄物清理法處理之必要， 非謂一有違反該方案之情形，即不問情節，均得認係違反廢 棄物清理法，此觀諸廢棄物清理法第一條所揭示之立法目的 甚明（最高法95年度台上字第5859號裁判要旨可資參照）。五、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告於警詢及檢察官偵 訊時之供述、證人即鴻京公司工程現場負責人廖芳民於檢察 官偵訊時之證述、基隆市環境保護局廢棄物稽查紀錄工作單 及現場照片四張等為主要論據。
六、證據能力部分：
（一）被告於警詢及檢察官偵訊時之供述，被告均未於本院訊問 或審判程序中爭執其證據能力，且無事證顯示係違法取得 而致其供述任意性有所疑義，自均有證據能力。（二）基隆市環境保護局廢棄物稽查紀錄工作單，性質上雖係被 告以外之人於審判外之書面陳述，屬於傳聞證據，然係該 管公務員於職務上所製作之紀錄文書，且無顯不可信之情 形，依刑事訴訟法第159條之4第1款之規定，得為本案證 據（最高法院98年度台上字第5989號裁判要旨及刑事訴訟 法第159條之4第1款立法理由可資參照）。（三）按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2 項定有明文。而偵查中檢察官對被告以外之人（包括證人 、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆 錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上雖 均屬傳聞證據，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家 偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人 之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵 查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律 規定，不致違法取供，其可信度極高。故被告以外之人前 於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能 力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜 以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指 該證人於偵查中之陳述不具證據能力（最高法院99年度台
上字第5651號裁判要旨及刑事訴訟法第159條之1第2項立 法理由可資參照）。證人廖芳民於檢察官偵訊時之證述， 係經檢察官以證人身分告以具結義務及偽證處罰且命具結 後所為，並未經釋明前揭證述過程中有遭受不當干擾之顯 不可信情況；被告亦未於本院訊問程序爭執其證據能力， 或於本案言詞辯論終結前對證據能力聲明異議，依刑事訴 訟法第159條之1第2項之規定，自均得為本案證據。（四）卷附現場及清除完畢後之照片，均非供述證據，而經本院 審酌其取得情況，亦無違背法定程序或不法採證之情形， 依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應認具證據能力。七、被告經本院合法傳喚而未到庭，惟據其於原審審理中就其確 曾於上開時、地，駕駛上開大貨車，傾倒其所受僱鴻京公司 所承包「西勢水庫至暖暖淨水場導水管抽換工程」之混凝土 ，惟堅決否認有導致污染環境情形，且其雇主已派員清除完 畢等語。經查：
（一）被告於上開時、地傾倒混凝土之情況，證人即基隆市環境 保護局稽查區隊稽查員林國基及林迺宏於原審審判中證稱 ：本件是伊等告發，被告傾倒的是泥漿狀之未凝固混凝土 ，面積約1、2平方公尺，嗣於98年12月25日另一組去拍照 時，已然清除等情（原審訴字卷第19至22頁），均為被告 所不爭執，且有卷附現場稽查照片（偵查卷10至11頁、原 審簡字卷第12至14頁、原審訴字卷第34至36頁）可參；又 根據卷附稽查照片亦足見被告所傾倒及其為警查獲時尚在 其所駕駛上開自用大貨車車斗內之泥漿狀混凝土，均無夾 雜施工過程時常附帶產生之金屬屑、玻璃碎片、塑膠類、 木屑、竹片、紙屑、瀝青等廢棄物，而係純粹水泥混凝土 ，則證人即鴻京公司所承包「西勢水庫至暖暖淨水場導水 管抽換工程」現場負責人廖芳民於檢察官偵訊時證述被告 當天所傾倒的是施工所剩餘之混凝土，及嗣後已以挖土機 清除乾淨等語，自屬實情而可信。
（二）有關本件被告所傾倒之混凝土究有無前揭廢棄物清理法第 46條第2款所謂「致污染環境」，證人林國基及林迺宏於 原審審判程序中均證述渠等僅負責現場蒐證，再提供照片 及稽查工作紀錄單以供承辦人李錫龍判斷，渠等無法判斷 等語（原審訴字第20至22頁卷）；而經原審函詢如何判斷 本件有「致污染環境」：
1.行政院環境保護署函覆稱「有關廢棄物清理法第46條第2 款所稱之『致污染環境』認定，本署曾於89年1月28日以 （89）環署廢字第0005616號函地方主管機關，在司法單 位尚未建立足夠案例之前，先暫訂移送檢察單位偵辦原則
。檢附該函及法規對照表供參。」而所附上開89年1月28 日（89）環署廢字第0005616號函文則揭示「主旨：依廢 棄物清理法第22條第2項第2款（業於90年10月24日修正公 布為同法第46條第1項第2款，再於95年5月30日修正公布 為同法第46條第2款）移（函）送檢察單位偵辦原則如說 明三，環保主管機關應依上開原則，依法移（函）請檢察 單位偵辦，請查照。」「說明：三、依廢棄物清理法第22 條第2項第2款移（函）送檢察單位偵辦原則如下：事業機 構未依廢棄物清理法規定之方式貯存、清除、處理或再利 用廢棄物，致有左列情事之一者，應依法移（函）送檢察 單位偵辦：（四）其他經主管機關認定已污染環境情節嚴 重，致生公共危險者。（其餘（一）至（三）則分別係針 對空氣污染防治法、水污染防治法及飲用水管理條例之解 釋，從略）」有上開函文（原審簡字卷第27至29頁）在卷 可參。
2.基隆市環境保護局則函覆「有關任意棄置廢棄物行為如何 『致污染環境』一節，因『廢棄物清理法』有明訂廢棄物 之貯存、清除、處理或再利用之方式，任意棄置廢棄物行 為讓廢棄物無法循法定的正常管道做妥善的處置，即是一 種污染環境行為」；另針對本院所詢本件有無製作土壤、 水質或空氣採樣檢測之問題，則函覆「因任意棄置廢棄物 行為係屬行為罰，本局僅拍照佐證，並未進行土壤、水質 或空氣採樣檢測作業」等語，有該局99年3月18日基環廢 壹字第0990004953號、同年4月26日基環廢壹字第 0990007611號函在卷可參。嗣證人即基隆市環境保護局廢 棄物管理規劃科科長黃桂娥及技士李錫龍則均於原審審判 程序證述：本件渠等認為有污染環境，理由是廢棄物清理 法就一般或事業廢棄物之貯存、清除或處理，都有相當的 法律規範，隨意棄置廢棄物在地上就是一種污染環境的行 為等語，證人李錫龍甚至認為「丟一張垃圾在地上，也是 污染環境」云云（原審訴字卷第24至25頁）。可見基隆市 環境保護局所持有關「致污染環境」之見解，不僅與前揭 最高法院所揭示廢棄物清理法第46條第2款之犯罪類型係 屬「實害犯」及內政部函頒之「營建剩餘土石方處理方案 」所揭示營建剩餘土石方係屬有用之土壤砂石資源，而不 同於一般廢棄物之具有污染性等觀念不符，亦與上開行政 院環境保護署函文揭示原則未合，其立論基礎已有未洽， 結論判斷之意見自不能遽採。
3.證人黃桂娥經原審提示上開行政院環境保護署函文後雖仍 聲稱有污染環境云云，惟亦表示情節嚴重倒還不至於，還
沒有致生公共危險等語，然究竟如何「致污染環境」，始 終未能為具體說明及解釋；另證人李錫龍經原審提示上開 行政院環境保護署函文後則證陳：本案應該沒有環保署函 文所謂污染環境情節嚴重致生公共危險之情事等語（原審 訴字卷第25頁）；易言之，證人黃桂娥及李錫龍均認同本 件被告所傾倒水泥混凝土之情況，尚未達行政院環境保護 署上開揭示有關廢棄物清理法第46條第2款之移送檢察機 關偵辦標準。又被告雖於警詢及檢察官偵訊時供述其係將 混凝土傾倒在西勢溪內等語，然不僅前述稽查照片僅見被 告係將水泥混凝土傾倒路旁，而無所謂傾倒溪內之情況， 卷附基隆市環境保護局廢棄物稽查紀錄工作單所載被告傾 倒混凝土位置亦僅「基隆市○○區○○路36巷37之1號雙 生土地公廟前」；且所謂水泥混凝土，其一般成分亦不外 乎水泥、水及沙石等天然物質，此等物質所組合成之水泥 混凝土縱然傾倒於路旁甚至溪中，是否及將如何導致環境 污染，亦非無疑；至本件被告所傾倒之水泥混凝土是否添 加其他足以污染環境之物質，而不易經由上開照片辨識， 亦因基隆市環境保護局本諸「行為罰」觀念，而未於查獲 當時進行土壤、水質或空氣等採樣檢測作業，嗣又經清除 完畢，致已無憑論斷。則本件被告上開傾倒水泥混凝土之 行為，本院自難遽認有何「致污染環境」之實害情形。八、綜上，依檢察官所提出之證據方法，無從使本院形成被告於 上開時、地傾倒預拌混凝土之行為，有致污染環境之實害之 確信，本院復查無其他積極證據足資證明被告確有檢察官所 指犯行，基於無罪推定原則，即難遽為被告有罪之認定。其 犯罪尚屬不能證明，依法應為無罪判決之諭知。九、原審因以不能證明被告本案犯罪，而改依通常程序為被告無 罪之諭知，於法核無違誤。檢察官上訴意旨以：「（一）按 未依規定處理廢棄物是否會造成環境污染之結果，應依廢棄 物之種類、棄置之場所及棄置時間之短暫，而綜合判斷之， 本院臺中分院98年度上訴字第295號判決可資參照，查被告 係將自用大貨車上之混凝土傾倒至西勢溪，而非將之傾倒於 私人土地或水泥地等不易致生污染之處所，業據被告坦承不 諱，而混凝土含有石灰﹑石膏等無機膠凝材料，又常混有外 加劑，故被告將混凝土傾倒於溪邊及河川，岸邊土壤及河川 水質必遭污染，基隆市環境保護局就本件是否已生污染環境 之結果，亦以99年3月18日基環廢壹字第0990004953號函稱 ：「有關任意棄置廢棄物行為如何致污染環境乙節，因廢棄 物清理法有明訂廢棄物之貯存、清除、處理或再利用之方式 ，任意棄置廢棄物行為讓廢棄物無法循法定的正常管道做妥
善的處置，即是一種污染環境行為」等語，肯認本件已「致 污染環境」，再者，被告犯後亦認其所為係屬不法，於偵查 中已為認罪之表示，詎原審竟認行政院環境保護署未訂立「 致污染環境」之標準，及基隆市環境保護局之上開認定與實 害犯之解釋有悖，即遽行認定本件並未污染環境，而未就本 件廢棄物之種類、棄置之場所及棄置時間之短暫等因素加以 論斷，顯有判決不備理由之違法。（二）原審判決以：「所 謂水泥混凝土，其一般成分亦不外乎水泥、水及沙石等天然 物質，此等物質所組合成之水泥混凝土縱然傾倒於路旁甚至 溪中，是否及將如何導致環境污染，亦非無疑」，惟原審就 本件混凝土之成分，並未向供料廠商或工程承包商查證，即 率爾認定均屬水泥、水及沙石等天然物質，其認定尚嫌粗率 ，原審上開見解，無異宣告任何人隨意將混凝土傾倒於路旁 或溪中均可免於刑責，背離廢棄物清理法關於改善環境衛生 及維護國民健康之立法目的，實有未洽。（三）原審判決另 認基隆市環境保護局所持有關致污染環境之見解，與內政部 函頒之「營建剩餘土石方處理方案」所揭示營建剩餘土石方 不同於一般廢棄物之具有污染性之觀念不符，因而不足採信 ，惟依據行政院86年12月31日臺86內字第52109號函示，營 建剩餘土石方如未依「營建剩餘土石方處理方案」規定處理 ，致污染環境者，仍屬違反廢棄物清理法（參判決書第3、4 頁所載），故任意傾倒營建剩餘土石方，仍有可能污染環境 而觸犯刑責，原審援引「營建剩餘土石方處理方案」而論證 本件無污染環境，似有違論理法則。（四）原審判決以：「 證人黃桂娥及李錫龍均認同本件被告所傾倒水泥混凝土之情 況，尚未達行政院環境保護署上開揭示有關廢棄物清理法第 46條第2款之移送檢察機關偵辦標準」，惟行政院環境保護 署89年1月28日（89）環署廢字第0005616號函係揭示：「說 明三、依廢棄物清理法第22條第2項第2款移（函）送檢察單 位偵辦原則如下：事業機構未依廢棄物清理法規定之方式貯 存、清除、處理或再利用廢棄物，致有左列情事之一者，應 依法移（函）送檢察單位偵辦：（四）其他經主管機關認定 已污染環境情節嚴重，致生公共危險者」，僅涉及函送檢察 機關偵辦與否之標準，與本件被告所涉之罪責無涉，另該函 所稱「污染環境情節嚴重，致生公共危險」，顯與本罪之「 事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境」構成要件，迥不相同， 本件之爭點在於有無「致污染環境」，原審竟引用該函及證 人證詞論證本件未達「污染環境情節嚴重，致生公共危險」 ，進而判決被告無罪，顯然違反論理法則。（五）原審判決
認：「被告雖於警詢及檢察官偵訊時供述其係將混凝土傾倒 在西勢溪內等語，然不僅前述稽查照片僅見被告係將水泥混 凝土傾倒路旁，而無所謂傾倒溪內之情況，卷附基隆市環境 保護局廢棄物稽查紀錄工作單所載被告傾倒混凝土位置亦僅 基隆市○○區○○路36巷37之1號雙生土地公廟前」，惟被 告於警詢及偵查中均坦承其將混凝土倒入西勢溪，且被告一 將混凝土倒入溪中，衡情混凝土即混入溪水中沖流而去，隨 之擴大污染整片河川，偵辦員警及稽查人員自無從即時拍照 留存，僅能就溪邊殘留之混凝土拍照存證，原審不察，以稽 查照片僅見被告係將水泥混凝土傾倒路旁，無照片顯示混凝 土傾倒溪內，遽認被告上開自白不足採信，自有違經驗法則 。」云云。然查：（一）按被告或共犯之自白，不得作為有 罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否 與事實相符。刑事訴訟法第156條第2項定有明文。查本案縱 認被告於偵查中為認罪之表示，此充其量不過係被告之之自 白，揆諸上開規定，法院仍應調查其他必要之證據，以察其 是否與事實相符，尚不得遽以被告已認罪，即為有罪之認定 。檢察官此部分上訴意旨所陳，顯非可採。（二）公眾週知 之事實，無庸舉證。事實於法院已顯著，或為其職務上所已 知者，無庸舉證。刑事訴訟法第157條、第158條分別定有明 文。查水泥混凝土，其一般成分亦不外乎水泥、水及沙石等 天然物質之事實，為公眾所週知，亦於法院已顯著或職務上 所已知，當無疑義；本無待法院向供料廠商或工程承包商查 證；檢察官上訴意旨以原審就本件混凝土之成分未向供料廠 商或工程承包商查證即予認定云云，顯非的論。（三）其他 檢察官上訴意旨各節所陳，無外乎係就已經原審詳予審認之 證據資料，徒然再事爭執，亦均無可採。綜上所述，檢察官 上述上訴意旨所陳各節，於法要無可採。其執此上訴意旨任 意指摘原判決不當，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。十、被告經本院合法傳喚而未到庭，爰不待其陳述，逕行判決， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官黃朝貴到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 4 月 22 日
刑事第十八庭審判長法 官 吳鴻章
法 官 曾淑華
法 官 林銓正
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提
理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張淨卿
中 華 民 國 100 年 4 月 25 日
, 台灣公司情報網