臺灣高等法院刑事判決 97年度上訴字第5413號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 許文宏
選任辯護人 王東山律師
林孝甄律師
許富雄律師
上 訴 人
即 被 告 陳傳恆
選任辯護人 黃榮謨律師
謝協昌律師
上 訴 人
即 被 告 郭 林
選任辯護人 吳孟勳律師
林凱倫律師
牛湄湄律師
上 訴 人
即 被 告 黃朝福
選任辯護人 黃麗蓉律師
張振興律師
上 訴 人
即 被 告 吳永春
選任辯護人 廖年盛律師
被 告 黃培華
選任辯護人 杜英達律師
吳臾夢律師
被 告 劉嘉政
選任辯護人 許盟志律師
蔡振修律師
白宗弘律師
被 告 黃慶連
選任辯護人 周燦雄律師
蔡炳楠律師
被 告 黃李進樹
選任辯護人 李文輝律師
被 告 林傳賢
選任辯護人 周珮琦律師
被 告 羅育韋更名羅玉陵.
上列上訴人等因被告等貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺北地方
法院96年度訴字第65號，中華民國97年8月25日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署95年度偵字第19943、22541號
、96年度偵字第776號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於許文宏、郭林、陳傳恆部分、及黃朝福被訴關於附表1編號7至12部分、吳永春被訴關於附表1編號7、8、10至12部分均撤銷。
許文宏、郭林、陳傳恆均免訴。
黃朝福被訴關於附表1編號7至12部分免訴。吳永春被訴關於附表1編號7、8、10至12部分免訴。黃朝福、吳永春其餘被訴行賄罪部分均無罪。
其他上訴駁回。
理 由
甲、免訴部分：
壹、公訴意旨略以：
一、緣台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）為配合政府公共 建設暨強化電力系統之需，自民國（下同）90年7月1日至98 年間，執行「第六輸變電計畫」以因應新增電源及負載成長 之需要，並解決目前輸變電設備利用率偏高問題，計劃配合 新電源開發加強幹線系統，配合各地區負載增加新建或擴建 各級變電所及相關輸電線路，以提昇輸變電系統供電能力及 優良的電力品質。前開第六輸變電計畫即由台電公司工程設 備、器材請購、運輸及保管事項之輸變電工程處負責，決標 如附表所示之「糖科一次配電變電所統包工程」（下稱糖科 工程案，即附表1編號1）、「六家一次配電變電所統包工程 」（下稱六家工程案，及附表1編號2）、「林南一次配電變 電所統包工程」（下稱林南工程案，即附表1編號3）、「和 順一次配電變電所統包工程」（下稱和順工程案，即附表1 編號4）、「保定一次配電變電所新建統包工程」（下稱保 定工程案，即附表1編號5）、「五權一次配電變電所新建工 程（整所統包）」（下稱五權工程案，即附表1編號6）、「 埔里一次變電所擴建統包工程」（下稱埔里工程案，即附表 2編號7）、「虎科一次配電變電所統包工程」（下稱虎科工 程案，即附表1編號8）、「萬榮林道20K-47K+200修復工程 細部設計及施工統包工作」（下稱萬榮林道工程案，即附表 2編號9）、「潭工一次配電變電所統包工程」（下稱潭工工 程，即附表1編號10）、「越港一次配電變電所統包工程」 （下稱越港工程案，即附表1編號11）及「後壁超高壓變電 所土建統包新建工程」（下稱後壁工程案，即附表1編號12 ）等。前開工程案均依照政府採購法規定辦理公開招標，其 決標方式依政府採購法第52條第1項第3款規定採未訂底價最
有利標得標，因而在招標前遴聘評選委員、成立採購評選委 員會議，訂定或審定招標文件中之評選項目、標準及評定方 式等，俾辦理廠商評選工作。前開工程執行期間，被告許文 宏任台電公司輸配電工程處處長（於95年2月1日離職），職 司台電公司輸變電計畫及用戶線新設工程執行計畫之核定與 管考，並負責如附表1所示輸變電工程處關於超高壓及一、 二次變電所變電設備之新建、擴充、遷移、改善之設計施工 及檢查試驗事項，及監督指導承辦、監辦依政府採購法規定 辦理招標、審標、決標等事項；又被告張宏吉為前台電公司 中區施工處經理（於92年3月31日離職）；被告黃朝福為營 亨實業有限公司（下稱營亨公司）負責人、被告吳永春為私 立立德管理學院（現改制為立德大學，下稱立德大學）教授 ；被告陳傳恆為長興電機股份有限公司（下稱長興電機公司 ）總經理；廖珮琦為宜鋒營造工程有限公司（下稱宜鋒營造 公司）實際負責人；被告郭林為遠揚營造股份有限公司（下 稱遠揚營造公司）副總經理。
二、如附表所示之工程採購，係以政府採購法第47條第1項第2款 不訂底價但以最有利標決標，並依據同法第94條成立評選委 員以評選決定最有利標，而該評選委員名單，依據採購評選 委員會組織準則第6條規定於開始評選前，為應予保密事項 。而被告黃朝福為從台電公司如附表1編號6至12之工程中牟 利，利用各參與廠商均欲增加得標可能之機會，而被告張宏 吉為退休台電人員，又與相關工程辦理人員之長官被告許文 宏熟識，必能於評選委員名單確定後、評選前，經由被告許 文宏取得前開應予秘密之評選委員名單，另被告吳永春則為 學界資深教授，與眾多學界教授多有交情，竟與被告張宏吉 、吳永春基於共同並概括之犯意，謀議：先由被告黃朝福尋 得有意投標廠商，約定得標後廠商始需支付工程款2%為「仲 介活動費」，再由被告張宏吉告知許文宏工程名稱，由被告 許文宏以工程監督為名，違背職務取得該次工程應秘密之評 選委員名單轉交被告張宏吉，再轉至被告黃朝福交被告吳永 春，另由被告吳永春利用教職人脈向學界評選委員關說請求 支持前開廠商，待工程得標而取得「仲介活動費」後，則由 被告吳永春交付每位受關說委員得標款千分之一計算之謝禮 ，餘款等分4份，由被告張宏吉、許文宏、黃朝福、吳永春 均分。詳細方法如下：
（一）附表1編號6五權工程案、附表1編號7埔里工程案、附表1 編號10潭工工程案及附表1編號11越港工程案： 1.被告張宏吉知悉長興電機公司欲標得五權工程案，遂於94 年4月間，與長興電機公司被告陳傳恆約定：長興電機公
司倘標得此工程，需支付「仲介活動費」工程款2%（約為 新台幣（下同）9,000,000元）等情合致，遂由被告張宏 吉與被告陳傳恆、黃朝福、吳永春等人基於犯意之聯絡， 由被告張宏吉向被告許文宏期約：提供前開工程應秘密之 評選委員名單，將以相當之利益為償等情後，被告許文宏 透過管道取得名單（內含評選委員姓名、及服務單位）後 即在國立臺灣大學校園內、或臺北市○○區○○路2段171 巷1號5樓住處，洩漏予被告張宏吉抄寫，再通知被告黃朝 福抄寫、另口述予被告陳傳恆知悉，被告黃朝福更將名單 再轉知被告吳永春。後被告吳永春、陳傳恆、張宏吉3人 再依據名單分別於開標前向評選委員關說委請支持長興電 機公司：
⑴被告張宏吉拜訪評選委員陳堯、吳家浩，轉委託原台電 公司輸變電工程處副處長余文釗引見，於94年3月間， 在南區施工處6樓變電二課辦公室拜訪邱彬山； ⑵被告陳傳恆則拜訪國立臺灣科技大學蕭弘清教授； ⑶被告陳傳恆再指示長興電機公司高級顧問劉書勝，會同 被告吳永春前往臺灣工業技術學院圖書館館長室拜訪吳 瑞南等情。
惟因決標後並非長興電機公司得標而未為任何款項之交付。 2.然因長興電機公司仍有意願繼續投標附表1編號7埔里工程 案，被告張宏吉、與被告陳傳恆、黃朝福、吳永春等人仍 基於前開同一犯意聯絡，仍由被告張宏吉向被告許文宏要 求洩漏埔里工程案評選委員名單，被告許文宏應允後，即 向不知情之莊明堅偽稱：欲監督工程，需取得名單云云， 莊明堅即輾轉向案件承辦人廖振東表示：處長被告許文宏 欲取得名單等情，廖振東遂取出輾轉交付被告許文宏，被 告許文宏再於前開被告張宏吉住處，由被告張宏吉以A4紙 張書寫委員、任職單位後，再告知被告陳傳恆、黃朝福， 被告黃朝福再轉知被告吳永春，被告張宏吉、陳傳恆、吳 永春3人再依循同一模式分別於開標前向名單內評選委員 關說請求支持長興電機公司：
⑴被告張宏吉於94年4月12日上午委請被告許文宏撥打電 話請求南區施工處土建二課股長王進旺；
⑵被告陳傳恆則委請黃李進樹拜訪楊文雄（惟黃李進樹並 未實際拜訪）；
⑶被告吳永春則分別至逢甲大學劉嘉政副教授辦公室、國 立中興大學江雨龍副教授研究室、魏忠必彰化縣住處親 自拜訪，另致電伍勝民（另評選委員林英俊、楊啟東未 為拜訪）等情。
嗣經於94年4月18日開標果由長興電機公司以495,600,000 元得標，被告陳傳恆計算活動佣金約2%工程款即 9,500,000元，每位評選委員可分得約得標價千分之一即 約500,000元，遂指示不知情長興電機公司會計林志明於 94年4月18、19、21日分批提領9,500,000元現款、以牛皮 紙袋裝妥交付被告陳傳恆，被告陳傳恆扣除應交付評選委 員楊文雄之500,000元現款，餘9,000,000元則分3次，於 94年4月中、下旬在前開被告張宏吉住處交付張宏吉，被 告張宏吉留下自己及應交付被告許文宏之款項（2份合計 3,000,000元，計算方式：9,000,000元扣除6位評選委員 應付款3,000,000元，餘款6,000,000元分成4份，則每份 1,500,000元），數日後，即致電被告許文宏、黃朝福分 別約至前開被告張宏吉住宅處，交付1,500,000元予被告 許文宏、6,000,000元予被告黃朝福（即6位評選委員應付 款、及被告黃朝福、吳永春可得款）。被告黃朝福得款後 ，竟僅於94年4月28日交付被告吳永春800,000元，被告吳 永春則於得款後欲交付300,000元予魏忠必、江雨龍，惟 均遭拒絕，另則將200,000元交付劉嘉政收受。 3.附表1編號10潭工工程案：
嗣長興電機公司仍欲標得附表1編號10潭工工程案，遂再 依循上開模式，由被告許文宏於94年8月24日致電向承辦 人員即中區施工處課長楊家堯取得名單後，再以同一方法 交付張宏吉抄寫，再轉知被告陳傳恆、於94年8月31日交 付被告黃朝福，再轉知被告吳永春，由被告吳永春於94年 9、10月間開標前向名單內評選委員關說請求支持長興公 司：
⑴在國立聯合科技大學拜訪評選委員陳博亮；
⑵在台中市正道聯合土木技師事務所拜訪蕭新祿； ⑶在國立成功大學拜訪林清一（因與研討會撞期，後未參 與評選）；
⑷國立暨南國際大學行政大樓1樓拜訪溫志宏等情。 後惟因並非長興電機公司得標而未為任何款項之交付。 4.附表1編號11越港工程案：
長興電機公司另欲再繼續標得附表1編號11越港工程案， 遂再依循上開模式，由被告許文宏於94年8、9月間致電向 不知情之中區施工處經理莊明堅表示欲取得名單，莊明堅 遂輾轉透過變電二課課長何兆榮、承辦股長廖振東處取得 名單交付被告許文宏，再轉交張宏吉，復轉知被告陳傳恆 、黃朝福，更告知被告吳永春，被告張宏吉、吳永春2人 遂於開標前向名單內評選委員關說請求支持長興電機公司
：
⑴被告張宏吉致電吳世鴻；
⑵被告吳永春則分別①在逢甲大學R522研究室拜訪江篤信 、②在國立高雄第一科技大學研究室拜訪許宏德、③在 正修技術學院（現改制為正修科技大學）拜訪陳榮良、 ④在國立高雄科技應用大學拜訪沈永年等情。
後惟因並非長興電機公司得標而未為任何款項之交付。（二）附表1編號8虎科工程案：
被告黃朝福因附表1編號4、5之和順、保定工程案已與華 城電機公司曾有關於工程活動費用之約定，遂再依循與被 告張宏吉之前開模式，請託被告張宏吉向被告許文宏取得 評選委員名單已幫助華城電機公司得標，被告張宏吉遂再 向被告許文宏取得名單，再告知被告黃朝福，被告黃朝福 再轉知被告吳永春，被告吳永春遂於開標前向名單內評選 委員魏忠必、江雨龍、蕭瑛星、陳正炎、沈永堂（其後未 參與評選）關說請求支持華城電機公司。嗣經於94年5月 10日開標果由華城電機公司以592,526,970元得標，華城 電機公司遂依約取整數交付12,000,000元予被告黃朝福， 被告黃朝福預扣之評選委員費用（其中邱彬山、鄭恆立未 計算，共計7位委員，每位委員600,000元計算，合計 4,200,000元）、及其餘應得之2份分配款（7,800,000元 等分4份，每份1,950,000元），於94年7月間，至前開被 告張宏吉住處樓下交付3,900,000元予被告張宏吉，被告 張宏吉再致電被告許文宏交付1,950,000元予被告許文宏 。另被告黃朝福竟僅交付1,500,000元予被告吳永春，被 告吳永春仍依據指示分別給付魏忠必、江雨龍、蕭瑛星、 陳正炎各200,000元，惟均遭拒絕。
（三）附表1編號9萬榮林道工程案：
因宜鋒營造公司數度欲投標台電公司工程案件均未能如意 ，聽聞舊識被告張宏吉可幫助廠商得標，而與被告張宏吉 達成倘輔助得標，即支付工程款2%為活動費用、佣金之約 定，被告張宏吉再依循同一模式，由被告許文宏處取得評 選委員名單告知被告黃朝福，被告張宏吉、黃朝福2人遂 於開標前向名單內評選委員關說請求支持宜鋒營造公司： ⑴被告張宏吉致電林國源，另陪同宜鋒營造公司設計人員 王泰典、高金盛拜訪陳水龍；
⑵被告黃朝福則於93年12月間拜訪江崇榮等情。 後惟因並非宜鋒營造公司得標而未為任何款項之交付。（四）附表1編號12後壁工程案：
緣後壁工程案原訂預算金額為991,000,000元，並於94年7
月14日辦理第1次招標公告、預計於94年8月23日決標，惟 該次參標廠商未達3家流標，遂分別再於94年8月30日、9 月23日再辦理招標、仍以同一原因流標，進行預算檢討、 調整為1,104,180,000元，且另因評選委員名單亦已外洩 ，進而解散原評選委員、另組評選委員後，始公告而於95 年1月5日為重新變更預算後之第1次開標。遠揚營造公司 為順利標得後壁工程案，聽聞被告黃朝福可幫忙順利得標 ，故透過介紹而於94年7月14日第1次公告前，被告郭林代 表遠揚營造公司與被告黃朝福達成：得標後取得工程款2% 為活動佣金等協議，被告黃朝福遂依循前開模式，透過被 告張宏吉由被告許文宏以取得第1次組成之評選委員名單 ，輾轉依序回傳被告張宏吉、黃朝福、吳永春後，被告吳 永春遂於開標前向名單內評選委員關說請求支持遠揚營造 公司：親至國立高雄大學都市發展與建築研究所研究室拜 訪陳啟仁、親至樹德科技大學建築與古蹟維護系研究室拜 訪吳奕德、詎被告郭林事後核算僅以原始預算承作利潤不 足，故臨時決定不為第1次投標。幸因第1次招標為流標， 故均未為任何款項之支付。迨重新變更預算後之第1次招 標公告後，被告黃朝福為繼續達成遠揚營造公司得標之計 畫，惟因先前已數次未得標，故將評選委員、被告張宏吉 部分之酬謝分別提高至2.5倍、2倍，再向被告張宏吉要求 新組成之評選委員名單，被告張宏吉遂拜託被告許文宏， 被告許文宏則透過不知情之台電公司南區施工處課長許文 忠將取得之評選委員名單，輾轉依序回傳被告張宏吉、黃 朝福、吳永春後，被告張宏吉、吳永春2人遂於開標前向 名單內評選委員關說請求支持遠揚營造公司：
⑴被告張宏吉至臺中縣豐原市台電中區施工處會客室拜訪 魏永昌；
⑵被告吳永春則致電國立高雄大學都市發展與建築研究所 研究室拜訪陳啟仁等情。
後惟因並非遠揚營造公司得標而未為任何款項之交付。三、因認被告許文宏涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背 職務期約、收受賄賂罪嫌；被告黃朝福、吳永春、陳傳恆、 郭林等人涉犯同條例第11條第1項之行賄罪嫌云云。貳、按行為後，因刑罰法律之變更，致其規定之犯罪構成要件變 更而有擴張或限縮時，必其行為同時該當修正前、後法律所 定之犯罪構成要件，均應予科處刑罰時，始生刑法第2條第1 項之比較適用問題。至刑法第2條第1項所稱法律變更，係指 法律之修正或廢止之情形，且以實體之刑罰法律為限，程序 法不在其內。而所謂刑罰法律變更，係指犯罪構成要件或處
罰內容之變更而言。原則上固指刑法分則（含特別法）之法 條變更，然因總則法條修正或廢止，將使處罰之實質內涵發 生有輕重或不罰之結果，仍應屬法律變更而有法律之比較適 用問題。職是，刑法第2條第1項之比較適用，以行為人行為 時與裁判時之法律皆有處罰之規定為前提要件。故若行為後 法律有變更，因犯罪構成要件之變更致不成立犯罪，或依裁 判時之法律已無處罰之規定，則屬除罪化之情形，自不生新 舊法比較適用之問題。再刑法上公務員定義修正，其目的係 為避免不當擴大刑罰權之情形，而對公務員之範圍加以限縮 ，性質上屬於刑罰權之減縮。如所犯係以公務員為成立要件 之罪，刑罰權限縮之結果致非屬公務員，即與新法之犯罪構 成要件不合，裁判時之法律既已無處罰規定，即不生新舊法 之比較問題，應屬刑事訴訟法第302條第4款所規定：犯罪後 法律已廢止其刑罰之情形，而應諭知免訴之判決。又95年7 月1日施行之刑法第10條第2項之修正立法意旨係以：⑴本條 第2項有關公務員之定義，其規定極為抽象、模糊，於具體 適用上，經常造成不合理現象，例如，依司法院釋字第8號 、第73號解釋，政府股權佔50%以上之股份有限公司（如銀 行），即屬公營事業機構，其從事於該公司職務之人員，應 認為係刑法上之公務員。然何以同屬股份有限公司，而卻因 政府股權佔50%以上或未滿之不同，使其從事於公司職務之 人員，有刑法上公務員與非刑法上公務員之別？實難以理解 。究其根源，實為公務員定義之立法不當結果，應予以修正 。⑵公務員在刑法所扮演之角色，有時為犯罪之主體，有時 為犯罪之客體，為避免因具有公務員身分，未區別其從事職 務之種類，即課予刑事責任，而有不當擴大刑罰權之情形， 故宜針對公務性質檢討修正。⑶第1款前段所謂「依法令服 務於國家、地方自治團體所屬機關」係指國家或地方自治團 體所屬機關中依法令任用之成員。故其依法代表、代理國家 或地方自治團體處理公共事務者，即應負有特別保護義務及 服從義務。至於無法令執掌權限者，縱服務於國家或地方自 治團體所屬機關，例如僱用之保全或清潔人員，並未負有前 開特別保護義務及服從義務，即不應認其為刑法上公務員。 ⑷如非服務於國家或地方自治團體所屬機關，而具有依「其 他依法令從事於公共事務而具有法定權限者」，因其從事法 定之公共事項，應視為刑法上的公務員，故於第1款後段併 規定之。此類之公務員，例如依水利法及農田水利會組織通 則相關規定而設置之農田水利會會長及其專任職員屬之。其 他尚有依政府採購法規定之各公立學校、公營事業之承辦、 監辦採購等人員，均屬本款後段之其他依法令從事於公共事
務而具有法定職務權限之人員。⑸至受國家或地方自治團體 所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者 ，因受託人得於其受任範圍內行使委託機關公務上之權力， 故其承辦人員應屬刑法上公務員，爰參考貪污治罪條例第2 條後段、國家賠償法第4條第1項規定而於第2款訂之。」要 言之，所謂「公務員」，在主體要件上，限於依法令服務於 國家、地方自治團體所屬機關之公務人員，或是依法令從事 於公共事務而具有法定職務權限者，或是受機關委託而從事 與委託機關權限有關之公共事務者三類。在事務要件上，前 述人員所為必須係基於公權力行為之公共事務，私經濟行為 並不包含在內（最高法院96年度台上字第7436、6032號判決 意旨參照）。易言之，修法後刑法關於公務員概念之範圍， 僅限縮於「與公共事務及公權力之行使相關之人員」，公營 事業機構所從事之事務，原則上非基於國家公權力之作用， 故非屬行使國家統治權之公務機關，其所屬之人員，自非依 法令服務於國家、地方自治團體所屬機關之公務員（本院暨 所屬法院95年6月因應新修正刑法施行座談會結論參照）。 至依政府採購法規定之各公立學校、公營事業之承辦、監辦 採購等人員，亦不以實際承辦、監辦採購之基層人員為限， 其依規定層層審核、核定各項採購程序之辦理採購人員包括 各級主管，甚至機關首長及其授權人員，倘實質上具有參與 決定、辦理採購程序之權限，足以影響採購結果，應均屬之 （最高法院99年度台上字第5099號判決意旨參照）。參、訊據上訴人即被告許文宏、黃朝福、吳永春、郭林、陳傳恆 （下稱被告許文宏、被告黃朝福、被告吳永春、被告郭林、 被告陳傳恆），就於前揭時地台電公司依據政府採購法辦理 附表1編號6至12之工程，並聘請如附表1所示者擔任評選委 員，而各該工程均以如附表1所示之日期、金額、廠商開標 、決標、得標，而於前揭工程期間，被告許文宏擔任台電公 司輸配電工程處處長（於95年2月1日離職），被告黃朝福為 營亨公司負責人，吳永春為立德大學教授後任職於被告黃朝 福營亨公司，陳傳恆為長興電機公司總經理，郭林為遠揚營 造公司副總經理等事實，於本院調查審理時均坦承不諱，惟 ⑴被告許文宏辯稱：伊雖為台電公司輸變電工程處處長，惟 台電公司係依據公司法成立之私法人，並非政府機關亦非委 託行駛公權力之團體，而非屬刑法第10條第2項定義之公務 人員，且輸變電工程處處長以執行年度預算為主要任務，本 案如附表1所示工程無論於採定最有利標、評選委員產生之 過程、工程發等，伊均不需與會、核章，僅為居中轉呈，實 非政府採購法規定負責承辦、監辦之人，又指稱伊涉案者，
僅同案被告張宏吉1人、或與被告張宏吉間之通聯譯文，而 本案相關之通訊監察，依據通訊保障及監察法第2、5條、施 行細則第9條之規定，應載明通訊監察之理由，包括受監察 人涉案之事實、受監察之通訊與犯罪具有關連性之具體事實 、曾經嘗試其他蒐證方法而無效果之具體事證、或不能或難 以其他方法蒐集或調查證據之理由，然本案並無上開「曾經 嘗試其他蒐證方法而無效果之具體事證、或不能或難以其他 方法蒐集或調查證據之理由」、且續監案號中電話附表並無 檢察官核章、卷末亦無依據通訊保障及監察法第15條為通知 或不為通知之資料，故無證據能力云云；⑵被告黃朝福辯稱 ：並未賄賂，僅因與某些公司認識，幫忙說項，而被告吳永 春為電機博士，故拜託碰到評選委員於評選時幫忙，但並未 給付金錢，後因曾經由被告張宏吉處取得參考名單，積欠被 告張宏吉人情，方會幫忙關說，雖被告張宏吉有自廠商處取 得金錢酬庸，但被告張宏吉並未交付任何金錢予伊、更未轉 交金錢予被告吳永春云云；⑶被告陳傳恆辯稱：被告許文宏 堅持否認有賄賂罪之構成，若被告許文宏無構成違反貪污治 罪條例之罪刑，賄賂罪本為對象犯關係，被告陳傳恆亦無構 成行賄罪，又若被告許文宏非屬刑法第10條第2項所定義之 公務員，被告陳傳恆自無貪污治罪條例之適用，縱被告許文 宏有收受款項，被告陳傳恆僅與張宏吉有往來，張宏吉與被 告許文宏如何聯繫，被告陳傳恆不可得知，而與長興電機公 司相關之其中3項採購案均為有任何交付款項之情事，則交 付款項之行為與違背職務行為是否有對價關係即非無疑云云 ；⑷被告吳永春辯稱：雖曾自被告黃朝福處取得評選委員名 單，並與相關評選委員會面，但未提及任何好處，另於決標 後自被告黃朝福處埔里案取得800,000元、虎科案取得 1,500,000元，再轉交部分金錢予評選委員，但均係因評選 委員將擔任公司顧問，並非評選酬庸云云；⑸被告郭林辯稱 ：伊未曾與被告黃朝福約定，由被告黃朝福以非法方式行賄 評選委員，而關於評選委員名單並非被告許文宏違背職務而 外洩，況伊對於被告黃朝福是否取得外洩之評選委員名單亦 無所悉，與被告張宏吉、黃朝福、吳永春等人無行賄評選委 員之犯意聯絡云云。
肆、惟查：
一、證據能力部分：
（一）同案被告張宏吉、吳永春警詢筆錄部分： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；惟雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據
或未於言詞辯論終結前聲明異議者，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑 事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 1.本案同案被告張宏吉於警詢中之陳述，為被告以外之人於 審判外之陳述，且無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 所定得為證據之情形，並經被告許文宏、陳傳恆、黃朝福 及渠等辯護人不同意以之作為證據，該部分不具有證據能 力。
2.本案共同被告吳永春於警詢中之陳述，為被告以外之人於 審判外之陳述，且無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 所定得為證據之情形，並經被告黃朝福及其辯護人不同意 以之作為證據，該部分不具有證據能力。
（二）同案被告張宏吉、被告吳永春偵訊筆錄部分： 按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2 項定有明文。所謂「顯有不可信之情況」，即指關於檢察 官取供程序，已經明顯違背程序規定，超乎正常期待，而 無可信任，例如陳述人於陳述時之心理狀態是否健全、有 無違法取供情事，是否出於陳述者之真意所為之供述，作 為判斷之依據。本案同案被告即證人張宏吉、共同被告即 證人吳永春於偵查中向檢察官所為之陳述，觀諸筆錄之記 載，均係依法具結而為證述，且均未見有違法取供之情事 ，亦即客觀上均無顯不可信之情況，是證人張宏吉、吳永 春於偵查中向檢察官所為之證述，具有證據能力。（三）按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，除上述之相關證 據外，本判決以下引用之被告以外之人於審判外之陳述（ 包括書面陳述），固均屬傳聞證據，惟被告及其辯護人等 、公訴人就該等審判外陳述之證據能力，於本院準備程序 、審判中均不爭執，且迄至言詞辯論終結前，就該等證據 資料之證據能力亦未再聲明異議，揆諸前開法律規定與說 明，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料 均例外有證據能力。
（四）通訊監察譯文部分：
1.按世界人權宣言第12條規定：「任何人之生活、家庭、住
所或通訊不容無理侵犯，其榮譽及信用亦不容侵害。任何 人為防止此種侵犯或侵害，有權受法律保護」，因此，世 界各國為重視此項基本人權之保障，乃紛紛於各該國之憲 法中，明列秘密通訊自由及隱私權為憲法所保障之基本人 權之一，用以彰顯該等人格法益之不可侵害性，及其普世 之價值。而我國亦為符合前開世界民主國家為保障人民基 本隱私權及秘密通訊自由之旨意，爰於憲法第12條規定， 人民有秘密通訊之自由；惟考量通訊科技設備，經常為犯 罪之人持之供作犯罪聯絡之工具，基於維護社會秩序及保 護公共利益，審酌公益及私益之均衡，依憲法第23條比例 原則之要求，自得以法律限制之；我國88年7月14日公布 施行之通訊保障及監察法，即係本諸上旨而制定，尤其該 法第1條、第2條、第5條第1項前段，分別規定「為保障人 民秘密通訊自由不受非法侵害，並確保國家安全，維持社 會秩序，特制定本法」、「通訊監察，除為確保國家安全 、維持社會秩序所必要者外，不得為之；前項監察，不得 逾越所欲達成目的之必要限度，且應以侵害最少之適當方 法為之」、「…不能或難以其他方法蒐集或調查證據，得 發通訊監察書」，即均係在指出通訊監察對人民法益之侵 害性甚鉅，是故為達成刑事訴追之目的，所實施用以侵害 人民權利之手段間，自應嚴守最小侵害原則，以兼顧人民 權利保障及訴追公益。又通訊監察與刑事訴訟法上其他之 強制處分權諸如搜索或扣押權相較，因通訊監察，係對於 尚未存在之對話，預測其可能發生而予以監聽，且監聽電 話之線路除了係提供被告使用之外，無關之第三人使用之 可能性更高，由於監聽之不確定性、實施過程之不透明性 及長期反覆之特徵，致使監聽處分較之傳統上之搜索或扣 押更具有不當侵害國民秘密通訊及隱私權之潛在危險，因 此，以通訊監察作為偵查之手段時，更應當較搜索或扣押 權之行使，踐行更為嚴格之正當程序之要求，如此才能避 免因監聽之不當使用，致侵害人民憲法上之基本權利；至 於通訊監察於之核准及實施，究竟應具備何種正當程序之 基本要求，所取得之證據，方具證據之適格，除如前述， 應以憲法比例原則作為審酌之基礎外，依通訊保障及監察 法之規定，尚須遵守下列之正當程序要件：①列舉重罪原 則：即實施通訊監察，必須被告或犯罪嫌疑人符合該法第 5條所列舉之重罪（包含最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪 或部分刑法第100條第2項之預備內亂罪、第10 1條第2項 之預備暴動內亂罪或第106條第3項、第109條第1項、第3 項、第4項、第121條第1項、第122條第3項、第131條第1
項、第142條、第143條第1項、第144條、第145條、第256 條第1項、第3項、第257條第1項、第4項、第298條第2項 、第300條、第339條、第33 9條之3、第340條、第345條 或第346條之罪，或違反證券交易法第171條之罪、洗錢防 制法第9條第1項、第2項之罪等等）。②相關性原則：即 監聽之手段與犯罪偵查之目的間須具有關連性，即該法第 5條第1項前段所規定：「…，有相當理由可信其通訊內容 與本案有關，…。」，是若無相當之理由及證據可資顯示 被告或犯罪嫌疑人之通訊內容與本案有關連性者；尤其， 在無法釋明實施監聽之場所或設備係供犯罪嫌疑人進行犯 罪之用下，自不得僅因被告或犯罪嫌疑人與該人熟識，即 任意對與犯罪無關連性之人實施監聽。③書面許可原則： 為了使監聽的實施有明確的依據及界限，該法第11條規定 ，通訊監察書應記載下列事項：案由及涉嫌觸犯之法條、 監察對象、監察通訊種類及號碼等足資識別之特徵、監察 處所、監察理由、監察期間及方法、聲請機關、執行機關 等項目。故實施監聽時，對於監聽票上已明確記載執行之 範圍及界限，自不得逾越，而對於上開法定應踐行之要式 行為，若未具備，執行機關自不得實施監聽，否則等同是 無通訊監察書所實施之監聽，其違反通訊保障及監察法在
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網