銀行法等
臺灣高等法院(刑事),重附民更(二)字,100年度,1號
TPHM,100,重附民更(二),1,20110427,1

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決
原　　　告　何同汶
告訴代理人　余鐘柳　律師
原　　　告　何彥東原名何世兆
原　　　告　何世強
原　　　告　太山工業股份有限公司
法定代理人　何同汶
被　　　告　國泰世華銀行股份有公司
兼法定代理　汪國華
代　理　人　陳彥希、王韋傑　律師
被　　　告　劉邦燕
上列被告劉邦燕因違反銀行法等案件（100 年度金上重更㈢字第
5號 ），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，經判決後，由
最高法院第二次發回更審，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事 實
甲、原告方面：聲明、陳述及證據，均詳如附件所載。乙、被告方面：被告陳稱本件原告等就同一原因事實，已於第一 審提起刑事附帶民事訴訟，並經臺灣高等法院民事庭判決原 告等敗訴在案，原告等就被告劉邦燕同一違反銀行法案件， 於刑事案件審理程序中，就同一原因事實再提起附帶民事訴 訟，顯已違反一事不再理之規定，應予駁回。
理 由
一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中更行起訴；又 法院認為原告之附帶民事訴訟不合法者，應以判決駁回，民 事訴訟法第253條、刑事訴訟法第502條第1項分別定有明文 。是以一事不再理為訴訟法上之大原則，起訴違背此項原則 ，法院即應以其訴為不合法而駁回之（最高法院32年附字第 495號判例可資參照）。
二、查本件原告就同一原因事實即檢察官起訴書所載部分，曾以 侵權行為法律關係在第一審提起附帶民事訴訟請求被告等為 損害賠償，經原審裁定移送民事庭審理，並經臺灣臺北地方 法院民事庭及本院民事庭分別判決在案，此有臺灣台北地方 法院95年度重訴字第179號及本院97年度重上字第64號民事 判決各乙份在卷可憑，茲原告就同一事實更行向本院對被告 提起本件附帶民事訴訟，揆諸前揭說明，原告之訴自非合法 ，應予駁回。至原告所指其餘非檢察官起訴書所載犯罪事實 部分，因檢察官並未指訴此部分犯罪，且難認定被告劉邦燕 就此部分有何成立犯罪之情，自難認原告等係因被告犯罪而



受損害之人，自不得於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟。依 照首開說明，原告之訴不合法，自應駁回原告附帶提起之民 事訴訟，其假執行之聲請因無所附麗，應併予駁回。三、據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文中 華 民 國 100 年 4 月 27 日
刑事第二庭審判長法 官 洪光燦
法 官 林恆吉
法 官 宋明蒼
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳紀語
中 華 民 國 100 年 4 月 27 日