聲請再審
臺灣高等法院(刑事),聲再字,100年度,142號
TPHM,100,聲再,142,20110420,1

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　 100年度聲再字第142號
再審聲請人　邱德修
被　　　告　林明成（華南商業銀行股份有限公司代表人）
　　　　　　簡弘道
　　　　　　許德南
　　　　　　溫景成
　　　　　　施義成
　　　　　　楊嘉文
　　　　　　羅漢溶
　　　　　　邱國清
　　　　　　羅世楨
　　　　　　古慶南
　　　　　　陳景亮　應送達處所.
上列再審聲請人因聲請再審案件，對於本院100年度抗字第314號
，中華民國100年3月31日確定裁定（原審案號：臺灣臺北地方法
院100年度聲再字第5號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、按再審制度，係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟方法 ，是再審聲請之客體，以該判決係「實體上之確定判決」為 限，並不包括法院所為之裁定在內，此觀刑事訴訟法第420 條第1項、第421條、第422條「有罪之判決確定後，有左列 情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審」、「不得上 訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之 有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦 得為受判決人之利益，聲請再審」、「有罪、無罪、免訴或 不受理之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之不 利益，得聲請再審」之文義自明。而得否作為聲請再審之客 體，又屬首應調查、審認之事項，必也於聲請再審之確定判 決，得作為聲請再審客體之條件下，始可進而為其他程序及 實體上審查（最高法院93年度台抗字第244號、89年度台抗 字第390號、88年度台抗字第444號裁定意旨參照）。又法院 認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴 訟法第433條定有明文。
二、經查：本件再審聲請人邱德修因告訴被告施義成等人偽造文 書案件，向臺灣臺北地方法院提起再審，經原法院以100年 度聲再字第5號認其聲請再審之程序不合法而駁回其再審之 聲請，聲請人不服，向本院提起抗告，經本院以100年度抗 字第314號裁定，認其抗告無理由，而予以駁回確定在案，



有該本院裁定在卷可稽。揆諸上開說明，得聲請再審者，以 「實體上之確定判決」為限，聲請人對本院100年度抗字第 314號確定裁定聲請再審，乃程序違背規定，自非法之所許 。綜上所論，再審聲請人對於原確定裁定聲請再審，其程序 顯於法不合，應予駁回。另再審聲請狀中雖列有被告陳冠甫 、華南金融控股股份有限公司代表人王榮周等二人，惟此二 人並非原確定裁定所列之被告，聲請人對之提起聲請再審， 顯有誤會，本院自無從審酌，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 4 月 20 日
刑事第四庭審判長法 官 陳筱珮
法 官 邱滋杉
法 官 孫惠琳
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 潘文賢
中 華 民 國 100 年 4 月 22 日