臺灣高等法院刑事裁定 100年度聲再字第124號
再審聲請人
即受判決人 朱盛文
上列聲請人因恐嚇案件，對於本院99年度上易字第2756號，中華
民國100 年3 月15日所為之第二審確定判決（原審案號：臺灣新
竹地方法院99年度易字第115號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、按「聲請再審應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及 證據，提出於管轄法院為之」；「法院認為聲請再審之程序 違背規定者，應以裁定駁回之」，刑事訴訟法第429 條、第 433 條分別定有明文。而同法對於不合法定程式之再審聲請 ，並無應定期間先命補正之規定，亦無準用同法第三編有關 上訴之規定，故此種訴訟程式之欠缺，法院無須先命補正， 有最高法院71年臺抗字第337 號判例、88年度臺抗字第416 號裁定意旨可參。
二、經查：再審聲請人朱盛文因恐嚇等案件，對於本院100 年3 月15日99年度上易字第2756號確定判決聲請再審，惟其所提 出之原判決繕本僅有第1 頁（見本院卷第8 頁），其餘部分 均缺漏，其內容不完整，無從加以審酌，此無異於未提出該 判決繕本（最高法院93年度臺抗字第343 號裁定、99年度臺 抗字第745 號裁定意旨參照）。揆諸上揭規定，本件聲請自 屬違背法律程式，且無須命其補正，逕予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 4 月 11 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳貽男
法 官 蔡守訓
法 官 許必奇
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 楊品璇
中 華 民 國 100 年 4 月 12 日