臺灣高等法院刑事裁定 100年度毒抗字第125號
抗 告 人
即 被 告 溫清堯
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園
地方法院中華民國100年3月24日裁定（原審案號：100年度毒聲
字第234號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定略以：被告溫清堯因施用第一級、第二級毒品，經臺 灣板橋地方法院以99年度毒聲字第1002號裁定送勒戒所觀察 、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，有法務部矯正署桃園 看守所於民國100年3月21日函檢附之有無繼續施用毒品傾向 證明書及評估標準紀錄表各1份附卷可稽，爰依毒品危害防 制條例第20條第2項規定，裁定被告令入戒治處所施以強制 戒治，其期間為六個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止 ，但最長不得逾一年等語。
二、抗告意旨略以：抗告人於觀察勒戒中，循規蹈矩，也徹底拔 除毒癮，勒戒期間痛思醒悟，絕不再重蹈覆轍，決心改過， 出社會後會努力向善，公司也答應再給我自新的機會。本人 如此真心的悔悟，竟為何會被認定有繼續施用毒品之傾向， 而被裁定強制戒治？僅憑3位心理醫師評估而認定，其評定 標準為何？是否短短的幾分鐘問答，就可以判定一個人的自 由？如果有人決心改過，卻因口才不佳、反應沒那麼快，應 答不流利，就被判定有繼續施用的傾向，豈不冤枉？更難保 評估醫師不會因當天的心理情緒影響而誤判，懇請讓本人有 一次改過自新的機會，並願意不定期至住家所屬管區報到驗 尿篩檢云云。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；觀 察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒 人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分； 認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法 院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為六個月以上，至無 繼續強制戒治之必要為止；但最長不得逾一年。毒品危害防 制條例第20條第1項、第2項定有明文。
四、本院查：
（一）抗告人溫清堯因涉嫌施用第一級、第二級毒品，經臺灣板 橋地方法院以99年度毒聲字第1002號裁定送勒戒所觀察、 勒戒，嗣被告入法務部矯正署桃園看守所附設勒戒處所執
行觀察、勒戒後，經認定有繼續施用毒品之傾向，由檢察 官聲請原審法院裁定令入戒治處所施以強制戒治。原審依 前揭規定裁定被告令入戒治處所施以強制戒治，其期間為 六個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得 逾一年，經核並無不合。
（二）抗告人於執行觀察、勒戒期間，由法務部矯正署桃園看守 所附設勒戒處所之醫師評定，認渠其他犯罪紀錄有3筆， 在人格特質項目評定為6分；又認渠有戒斷症狀、多重藥 物使用、注射使用、使用期間超過一年、情緒及態度不良 ，在臨床徵候部分評定為60分，合計總分達66分，因而判 定抗告人有繼續施用毒品傾向，此有法務部矯正署桃園看 守所附設勒戒處所之「有無繼續施用毒品傾向證明書」及 「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」各1件附卷可 稽（附於臺灣桃園地方法院100年度毒聲字第234號第11-1 2頁）。其內所載之結果，係該所相關專業知識經驗人士 ，在抗告人觀察、勒戒期間，依本職學識評估抗告人之人 格特質、臨床徵候、環境相關因素等項所為之綜合判斷， 具有科學驗證所得之結論，自得憑以判斷抗告人有無繼續 施用毒品傾向之證明，則該勒戒處所綜合評分者依個案之 臨床實務及具體事證，判定抗告人為「有繼續施用毒品傾 向」，依前揭說明，尚無不合。又勒戒處所之組織、人員 之資格及執行觀察、勒戒相關程序，暨判斷施用毒品者， 有無繼續施用毒品傾向，均有相關法令嚴格規範，非可恣 意而為，抗告人空言指稱評估醫師短短時間及心理情緒問 題，導致誤判，委無可採。至抗告意旨所陳其已誠心悔過 ，欲重返社會、重新開始等節，縱然非虛，亦與抗告人是 否施用毒品成癮之判斷無涉，尚不能作為無庸進入戒治處 所接受強制戒治之理由。
五、綜上所述，本件被告既經評估認定有繼續施用毒品之傾向， 原審依前開規定，裁定令被告入戒治處所施以強制戒治，其 期間為六個月以上，至無繼續戒治之必要為止，但最長不得 逾一年，於法有據。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條裁定如主文。中 華 民 國 100 年 4 月 18 日
刑事第十八庭審判長法 官 吳鴻章
法 官 曾淑華
法 官 汪梅芬
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉寶鈴
中 華 民 國 100 年 4 月 19 日