臺灣高等法院刑事裁定 100年度抗字第430號
抗 告 人 歐承鑫
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣基隆地方法院
中華民國100年3月18日裁定（100年度聲字第272號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：定應執行刑時，除外部界限外，尚有其內部 界限。抗告人所犯數罪，所定應執行刑，較諸他人，顯然過 重，請撤銷原裁定，給予較輕之刑等語。
二、原裁定略以：受刑人歐承鑫因附表等罪，先後判處如附表所 示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑 ，經核其聲請為正當，爰定應執行有期徒刑八年六月等語。三、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第五十一條之規定， 定其應執行之刑，刑法第五十三條定有明文。又刑法第五十 一條第五款規定，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。再法律上屬於自由 裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束 。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判 者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的， 及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時， 二者均不得有所踰越（最高法院八十年台非字第四七三號判 例意旨）。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時 ，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及 內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號判決意 旨參照）。本件受刑人先後犯如原裁定附表所示之竊盜等罪 ，其中附表編號4及5，編號7及13，附表編號14及17，編號 18-21號，分別經定應執行刑。據此，原裁定於不逾越上開 內、外部界限，定應執行刑，於法並無不合，此部份所指， 顯有誤會。至於各案案情不同，實難攀比，因此，抗告意旨 謂他案如何，即難採取。綜上，本件抗告，為無理由，應予 駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 4 月 28 日
刑事第二十一庭 審判長法 官 周政達
法 官 楊力進
法 官 趙文卿
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳樂觀
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日