臺灣高等法院刑事裁定 100年度交聲再字第15號
再審聲請人
即受判決人 曾崇仁
上列聲請人因過失傷害案件，對於本院99年度交上易字第211號
，中華民國99年9月29日第二審確定判決（起訴案號：臺灣臺北
地方法院檢察署98年度調偵字第812號），聲請再審，本院裁定
如下：
主 文
再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：原確定判決有下列新證據及重要證據漏未審 酌之事項：⑴姜運誌撰車輛事故鑑定實務及交通事故現場勘 察與跡證辨識論文兩篇，證明現場刮地痕，由於兩車接觸後 ，關係車輛仍會滑行，並非車輛及人員立即倒地，且特別強 調各種跡證之相互比對採證；⑵簡資修撰交通事故「事實認 定」與過失的「推定」應注意之點論文一篇，證明在交通事 故案件中，執法人員誤用過失推的規定；⑶告訴人之證言全 面不可採之證明，於再審聲請人99年7月12日刑事上訴狀、 99年8月3日刑事上訴補充理由狀、99年10月18日刑事再審聲 請狀；⑷鑑定會之鑑定意見不可採之證明，於99年10月18日 再審聲請狀；⑸交警張友鑫之證詞及其繪製現場圖不可採之 證明，如99年10月18日再審聲請狀；⑹再審聲請人依法在現 場協助處理交通事故，殊無自首可言；⑺原判決未予以說明 再審聲請人迭次之辯解；⑻告訴人於99年9月2日提出之補充 告訴理由書，已明白自承其魯莽行為而導致其身體機能永久 受損，可見本次車禍肇事，與再審聲請人無涉，刮地痕並非 當然兩車原始接觸點，有姜運誌上開論可參，而告訴人意圖 矇請額外非法保險利益，前後供述矛盾語焉不詳，無證據能 力可言，再就姜運誌撰之論文、簡資修撰之論文以觀，告訴 人所指根本不實在。所謂專業委員會所鑑定結果基礎，缺乏 科學根據，復未踐行合法調查程序。原確定判決及原確定裁 定就上開新證據級足生影響於判決之重要證據漏未審酌，應 准予開始再審之裁定，並停止刑罰之執行云云。二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後 ，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、 第2項定有明文；又法院認為聲請再審之程序違背規定者， 應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條亦規定甚明。經查： 再審聲請人前曾3次向本院聲請再審，因無再審理由，業經 本院先後以99年度交聲再字第44號、99年度交聲再字第48號 、100年度交聲再字第13號裁定駁回在案，本件聲請人據以
聲請再審之歷審刑事書狀、姜運誌撰寫論文兩篇、簡資修撰 寫之論文一篇等證物，於上開數次聲請再審時均已分別主張 並提出，作為聲請再審之理由，有上開裁定影本3件附卷可 稽。茲聲請人上開提出相同理由及證據聲請本次再審，其聲 請再審之程序顯屬違背規定。
三、次按刑事訴訟法第420條、第421條及第422條規定得聲請再 審者，以確定「判決」為限，確定之「裁定」並無準用上開 再審之規定，是對於確定之「裁定」，即不得聲請再審。本 件聲請人另對本院99年度交聲再字第44號、第48號及100年 度交聲字第6號、第13號之確定裁定，聲請再審，非法之所 許，其聲請再審之程序亦屬違背規定。
四、綜上所述，本件再審聲請違背規定，其聲請為不合法，應予 駁回。又聲請人再審之聲請既經駁回，則其聲請裁定停止刑 罰之執行，亦屬無據，爰併予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 4 月 18 日
刑事第十七庭 審判長法 官 王炳梁
法 官 周明鴻
法 官 黃雅芬
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 鄭雅云
中 華 民 國 100 年 4 月 18 日