臺灣高等法院交通事件裁定 100年度交抗字第321號
抗 告 人即
受 處分 人 何煜文
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣新竹地
方法院，中華民國100年2月8日所為裁定（96年度交聲字第42號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原處分及原裁定關於處罰鍰新臺幣玖仟元部分撤銷。上開撤銷部分，何煜文不罰。
其他抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：受處分人即異議人何煜文雖否認有過失致 死及肇事逃逸犯行，惟查，據證人陳棋康於警詢時證稱：我 當時行經新竹市○○路○段688號中隘橋時，發現在外側車道 上躺一個人，當我往後察看時看到一部自小客車經過外側車 道，當該部自小客車經過倒在車道上之人時，車身搖晃好像 有壓過躺在車道上的人；該車是深色ROVER416的車型；我有 記到車號是DG—8431號；當時那部自小客車車速有減慢，但 是沒有停車繼續往頭份方向離開等語明確，核與其於原審訊 問時結證情節大致相符（參見原審民國96年7月30日訊問筆 錄第2頁以下），而異議人所駕駛之車輛無論車牌號碼、廠 牌或車身顏色均與證人所述符合，此亦有車號查詢汽車車籍 資料一份在卷可稽；況異議人復自承其當時係開外側車道， 感覺當時地上有異物等語（參見原審96年3月12日訊問筆錄 第2頁），所證自堪採信。證人羅玉梅於警訊時雖證稱：當 車子輾過人時，中央分隔島上最靠近的路燈突然一閃，所以 我只看到後行李箱的顏色是亮白色的等語，惟於原審訊問時 則結證稱：無法確認車身的顏色等語（參見原審96年7月30 日訊問筆錄第5頁），此部分自無法為有利於異議人之認定 。再查，本件事故案發後，經警勘查異議人當天所駕駛之車 牌號碼DG －8431號自用小客車結果，在該車輛之左前保險 桿下支板、左後輪內側三角架、左後輪外側輪框、左後門下 側、左後門下方護錠分別尋得疑似血跡5處，其中在上揭自 用小客車左前保險桿下支板上血跡及左後輪內三角架上噴濺 血跡，經鑑定結果均與被害人潘雄男型別相符，此有新竹市 警察局於95 年10月26日以竹市警鑑字第09 50041370號函所 檢送之內政部警政署刑事警察局95年10月20日刑醫字第0950 140645號鑑驗書及刑事案件證物採驗紀錄表等在卷足憑，顯 見異議人於事故當時所駕駛之車輛確曾與被害人接觸過甚明 ，異議人一再辯稱非其肇事顯與客觀事證未合，不足採信。
而被害人潘雄男確係因本件車禍而受傷，經送為恭紀念醫院 急救，因傷重不治死亡等情，亦有新竹市警察局第三分局處 理相驗案件初步調查報告暨報驗書一份在卷足佐。又按刑法 第185條之4之肇事致人死傷而逃逸罪，固不以行為人對於事 故之發生應負過失責任為必要，但仍以行為人對於事故之發 生非出於故意為前提（最高法院95年台上字第4264號判決參 照），此項見解亦得類推適用道路交通管理處罰條例第62條 第3項、第4項之規定。查異議人對於本次肇事致人死亡，縱 無過失責任，惟亦明確知悉業已肇事，況異議人確須負過失 致人於死之刑事責任，均已如前所述，其竟仍駕車逃逸，所 為顯與道路交通管理處罰條例第62條第3項、第4項之規定相 符合。因認原處分機關對異議人之前揭違規行為，依道路交 通管理處罰條例第62條第3項、第4項及違反道路交通管理事 件統一裁罰基準表之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）9000元 ，吊銷駕駛執照，核無違誤，而駁回受處分人之異議。二、抗告意旨略以：受處分人並未肇事致人死傷，不符道路交通 管理處罰條例第62條第3、4項之構成要件，其理由如下： ㈠證人陳棋康並未親眼看見受處分人的車有壓過死者，僅屬臆 測之詞。
㈡依刑事卷附新竹市○○○道路交通事故照片、鑑定人石台平 於二審所為證述及內政部警政署刑事警察局鑑驗書所載，受 處分人車輛左側僅有兩處血跡反應符合被害人DNA型別，並 無大量血液噴濺及腦漿噴濺痕跡，亦無肇事車輛底盤偏右應 該留下之血跡，顯見受處分人車輛未曾與被害人接觸過。又 受處分人車輛底盤上之拖車掛勾及其他部位並無被害人血跡 、屍塊反應，被害人身體亦無骨折、身體破裂現象或遭底盤 、右輪碾壓碰撞痕跡，原審認定受處分人車輛曾與被害人接 觸，顯有違誤。
㈢死者頭部致命傷痕為擠壓而非碾壓印記，其形成原因與受處 分人車輛左輪行進中並有碾壓而非僅擠壓某異物不符，且與 受處分人左輪紋路亦不相符合，足見受處分人所駕車輛並未 碾壓或擠壓被害人，且因受處分人車輛係以相當速度行進且 未停止，則該直接刮觸左前保險桿下支板致使其沾染血跡之 物體，應會遭輪胎順勢碾過，受處分人左輪胎斷無可能僅擠 、觸壓，而未碾壓物體。
㈣依證人羅玉梅於一審審理時證稱：是一輛白色轎車的右輪輾 壓死者等語，足見真正肇事車輛為白色小轎車，與受處分人 所駕駛之墨綠色車輛不符。
㈤依案發現場附近路口監視器之錄影畫面即受處分人所駕DG-8 431號車輛行經案發現場時間研判，受處分人所駕駛車輛晚
於真正肇事車輛3分鐘後才行經現場，足見受處分人非肇事 者。
㈥依刑事卷附交通大學函覆二審稱小客車左邊兩處血跡反應， 不排除係接觸現場其他沾染血跡之物體所造成等語，足見於 被告所駕車輛採得的2處血跡，並不能排除是被告經過事故 地點輾壓現場三角錐或安全帽所致。
㈦綜上，受處分人並無肇事致人死傷之行為，請本院撤銷原審裁 定云云。
三、按汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救 護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動 肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處3,000元以上9,000元以 下罰鍰；前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執 照，道路交通管理處罰條例第62條第3項前段、第4項前段分 別定有明文。次按一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上 義務規定者，依刑事法律處罰之，但其行為應處以其他種類 行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之； 前項行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審 理之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之；行政 罰法第26條第1項、第2項亦有明文。考其立法目的，無非以 一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於 刑罰與行政罰同屬不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強 ，依刑事法律處罰即足資警惕，實無一事二罰再處行政罰之 必要，但罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因兼具維護公 共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得併予裁處。至 前述行為如經檢察官為不起訴處分或法院為無罪、免訴、不 受理或不付審理之裁判確定，行政罰之裁處即無一事二罰之 疑慮，故第2項規定此時仍得依違反行政法上義務之規定裁 處。
四、經查：
㈠按抗告人即受處分人何煜文於95年9月7日，駕駛其母張月蘭 所有車牌號碼DG－8431號自用小客車，沿新竹市○○區○○ 路由北往南方向行駛，迨於同日20時10分許，其駕駛上揭自 用小客車行經新竹市○○路○段688號中隘橋附近路段處時， 適潘雄男疑因酒後騎乘車牌號碼MGB－356號重型機車，不慎 在該路段處失控摔倒並躺臥在內、外車道之間，詎何煜文竟 疏未注意前方狀況而採取必要之安全措施，以致駕駛上揭車 輛碾壓潘雄男，致使潘雄男因之受有右額部至右臉頰有骨折 與撕裂傷，大小10X14公分、下頷部有擦挫傷，大小8X10公 分、左額部至右臉頰有骨折與撕裂傷，大小12X15公分、左 頸部有擦挫傷，大小6X10公分等傷害，抗告人肇事後未下車
對潘雄男採取必要之救護措施，亦未留置現場等待警方前往 處理，竟駕駛上揭自用小客車逃逸。潘雄男經到場處理之員 警送為恭紀念醫院急救，仍因急救無效宣佈死亡等情，雖經 抗告人否認，惟有證人陳婉如、康竣凱、陳棋康、羅玉梅等 人證述明確，並有新竹市警察局第三分局處理相驗案件初步 調查報告暨報驗書1份、新竹市○○○道路交通事故摘報表1 份、車籍作業系統—查詢認可資料1份、道路交通事故現場 圖1份、道路交通事故調查報告表㈠及㈡各1份、現場及車輛 照片共43幀、新竹市消防局95年11月14日局消護字第095002 1208號函附救護紀錄表、新竹市警察局肇事車輛勘查報告及 所檢附照片共54幀、新竹市警察局95年10月26日竹市警鑑字 第0950041370號函附內政部警政署刑事警察局95年10月20日 刑醫字第0950140645號鑑驗書及刑事案件證物採驗紀錄表、 現場監視器照片、國立交通大學99年5月5日交大管運字第09 91004147號函、國立交通大學98年7月8日交大管運字第0981 007039號函送行車事故鑑定意見書、法醫驗斷書及死者照片 等件可佐，堪認為真實，是抗告人辯稱其並未肇事致人死傷 云云，應屬事後卸責之詞，難認可採。
㈡次按道路交通管理處罰條例第62條規定之立法本旨，係在增 進行車安全、保護他人權益，以維持社會秩序。蓋道路交通 事故發生後，有受傷或死亡之情形者，應即時救護或採必要 之措施以防止損害範圍之擴大。如駕駛人於肇事後，隨即駕 車逃離現場，不僅使肇事責任認定困難，更可能使受傷之人 喪失生命，自有從嚴處理之必要。是汽車駕駛人駕駛汽車發 生交通事故，不論其責任之歸屬為何（即不論有無過失）， 均有義務留在肇事現場，採取救護或其他必要措施，並向警 察機關報告，以保護他人權益，同時釐清肇事責任。凡肇事 人於行車肇事致人受傷或死亡，未即採取救護或其他必要措 施並向警察機關報告，即駕車駛離現場者，均應依前開規定 處罰，是抗告人既有於上開時地駕車致被害人潘雄男傷重不 治身亡，且於肇事後未對潘雄男採取必要之救護措施，亦未 留置現場等待警方前往處理之事實，其有肇事逃逸之違規行 為，應堪認定。
㈢又抗告人前揭肇事逃逸行為，業經臺灣新竹地方法院檢察署 檢察官以抗告人涉犯刑法第276條第2項之業務過失致人於死 、第185條之4之肇事逃逸等罪嫌，以96年度偵字第3058號提 起公訴，並經臺灣新竹地方法院96年度交訴字第67號判決認 定抗告人確實觸犯過失致人於死罪及肇事逃逸罪，而就過失 致人於死罪部分，判處有期徒刑1年4月。減為有期徒刑8月 ；肇事逃逸罪部分，處有期徒刑1年6月，減為有期徒刑9月
，應執行有期徒刑1年4月，抗告人上訴後，經本院98年度交 上訴字第182號判決駁回上訴確定在案，有上開起訴書、裁 判書及本院被告前案紀錄表附卷可參。是本件關於罰鍰部分 ，依前揭說明，抗告人必須有行政罰法第26條第2項所規定 法院為無罪、免訴、不受理之裁判確定者，始得依違反行政 法上義務規定裁處之，抗告人上開肇事逃逸之事實，既業經 臺灣新竹地方法院、本院判決有罪確定，即該當行政罰法第 26條第1項所指依刑事法律處罰之要件，基於一事不二罰之 行政罰原則，自不得再依道路交通管理處罰條例第62條第3 項之規定逕予裁罰。原處分及原審裁定未予審酌本件是否符 合行政罰法第26條之規定，逕裁處抗告人罰鍰9,000元，自 有未合，本件抗告意旨否認其有本件肇事逃逸之違規事實， 雖無理由，惟原處分及原裁定就裁處抗告人9000元罰鍰部分 既有上開可議，要屬無可維持，應就此部分予以撤銷，且因 抗告人違規事實明確，無再發回之必要，爰由本院自為裁定 ，將原裁定關於該罰鍰部分處分撤銷，改諭知受處分人不罰 。
㈣另本案所處吊銷駕駛執照處分，為行政罰法第2條所定之「 剝奪或消滅資格、權利之處分」，依行政罰法第26條第1項 但書規定，屬「其他種類行政罰」，因兼具維護公共秩序之 作用，為達維護用路權人生命、身體安全之行政目的，行政 機關仍得併予裁處，並未違反一事不二罰之行政罰原則。則 抗告人肇事致人死傷而逃逸之違規行為，雖已受刑事處罰， 仍應受除科處罰鍰外之其他種類行政罰之處罰，亦即吊銷抗 告人之駕駛執照，原審裁定維持原處分有關吊銷駕駛執照之 裁罰部分，於法並無違誤，是受處分人此部分抗告，為無理 由，應予駁回。
五、據上論結，應依道路交通事件處理辦法第25條，刑事訴訟法 第412條、第413條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 11 日
交通法庭審判長法 官 宋 祺
法 官 高玉舜
法 官 陳明珠
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 胡勤義
中 華 民 國 100 年 4 月 13 日