臺灣高等法院刑事判決 100年度上訴字第741號
上 訴 人
即 被 告 呂世民
選任辯護人 陳志峯律師
張百欣律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣桃園
地方法院99年度訴字第1004號，中華民國100年1月19日第一審判
決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第27420號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於呂世民共同犯恐嚇取財罪部分暨定應執行刑部分均撤銷。
呂世民共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，扣案如附表編號十三、十八所示之物均沒收；又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，扣案如附表編號十三、十八所示之物均沒收。其餘上訴駁回。
呂世民前揭撤銷改判部分與其餘駁回上訴部分，應執行有期徒刑陸年拾月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號一至十八所示之物均沒收。 事 實
一、呂世民明知具殺傷力之制式手槍、改造手槍及子彈，均為槍 砲彈藥刀械管制條例所定之管制物品，非經主管機關許可， 不得持有、寄藏，竟基於非法寄藏具殺傷力之制式手槍、改 造手槍及子彈之犯意，於民國93年間某日，受姓名年籍不詳 之「羅汶桂」成年男子委託，在其桃園縣桃園市○○路1390 號7樓之1住處樓下收受如附表編號一至五所示之槍枝、各式 子彈共158顆及霰彈7顆，允諾代為保管藏放，隨即於同日將 上開槍、彈藏放在上址住處，未經許可而寄藏槍彈。二、呂世民係桃園縣蘆竹鄉○○○路321號之3之兆豐鑫國際貿易 有限公司（下稱兆豐鑫公司）實際負責人，而黃英敏與江億 忠、黃正傑、簡鴻集（以上4人另案判決）等人一同受僱於 呂世民，為兆豐鑫公司處理事務。因呂世民受託處理他人與 鍾耀立間之財務糾紛，於99年1月8日凌晨邀集黃英敏、黃正 傑、江億忠、簡鴻集及其餘姓名年籍不詳者10餘人，渠等於 同日凌晨1時30分許，共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯 絡，分乘車輛至桃園縣桃園市○○路848號「足天下養生館 」停車場埋伏，待鍾耀立與其女友江羽家步入停車場欲取車 離開之際，渠等即一擁而上，態度兇惡的喝令鍾耀立、江羽 家2人前往兆豐鑫公司解決債務，鍾耀立、江羽家2人因恐遭 不測被迫前往，依呂世民指示，由江羽家駕駛其車號6022-N
W號自用小客車，簡鴻集則以錄影方式監視坐於副駕駛座， 呂世民及某姓名年籍不詳之成年男子坐於該車後座二側將鍾 耀立控制在後座中間，其餘之人則分乘車輛一同到兆豐鑫公 司，待抵達兆豐鑫公司後，呂世民即將公司大門鎖上，指揮 同夥看住鍾耀立、江羽家2人，不許渠2人撥打電話，呂世民 並命令鍾耀立簽立本票、協議書，恫嚇稱「如不簽也沒關係 ，有的是時間，可以陪你慢慢玩」等語，鍾耀立被迫簽立面 額新臺幣（下同）1,098萬元之本票1張、面額10萬元之本票 109張、面額8萬元之本票1張及還款協議書3份（呂世民取走 2份，鍾耀立留存1份），並逼迫江羽家在該還款協議書上以 見證人身分簽名；呂世民見鍾耀立、江羽家分別簽立上開本 票、還款協議書後，始於同日凌晨5時30分許，讓鍾耀立、 江羽家2人離去，渠等以此強暴、脅迫方式剝奪鍾耀立、江 羽家2人之行動自由長達4小時。
三、呂世民、黃英敏共同基於意圖為渠等不法所有恐嚇取財之犯 意聯絡，於99年3月間，由呂世民指示黃英敏出面，前往桃 園縣蘆竹鄉○○路○段378號蔡念真經營之「開開心心歌友會 」卡拉OK店，欲向蔡念真按月收取保護費、人頭費各1萬元 （每月2萬元），黃英敏即以「聯正會」名義對蔡念真恫嚇 稱：「其老大阿民比「富良」還夠力，若不給人頭費，其與 縣政府有熟，店會被取締，保護費不付的話，有人來砸店鬧 事，會讓你們無法繼續經營，等到有人砸店鬧事才找伊，保 護費就要提高」等語，致蔡念真心生畏懼，以黃英敏提供之 人頭陳慶鋒擔任「開開心心歌友會」之名義負責人，蔡念真 因此被迫自99年3月間起至同年7月間止，按月支付1萬元之 人頭費予黃英敏，呂世民、黃英敏即以此方式共同恐嚇取財 得逞。
四、嗣蔡念真因無力經營，於99年7月16日將「開開心心歌友會 」卡拉OK店轉讓李莉寧經營，詎黃英敏、呂世民另共同基於 意圖為渠等不法所有恐嚇取財之犯意聯絡，由黃英敏於99年 7月20日下午打電話予李莉寧，欲強索保護費、人頭費每月 各1萬元，黃英敏並恫嚇稱：「店裡發生事，要收的話就不 是這個價錢，如果保護費不給我，人頭費也不給我，你的店 如果出事情，我不幫你出面解決」等語，致李莉寧心生畏怖 ，同意給付人頭費，自99年7月20日起至同年10月間止，按 月給付人頭費用1萬元予黃英敏（共4萬元），呂世民、黃英 敏即以此方式恐嚇取財得逞。
五、嗣員警獲報於99年10月27日上午9時許，前往呂世民、黃正 傑、黃英敏等人住處搜索，查獲鍾耀立所開立之本票、還款 協議書等物，並扣得渠等所有如附表所示分供渠等犯本案所
示之物，循線查悉上情。
六、案經桃園縣政府警察局蘆竹分局報請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本件被告及其辯護人於言詞辯論終 結前，對於下述本院採為認定犯罪事實依據之各項證據之證 據能力，均未聲明異議，復經原審及本院於審理時逐一提示 供予被告表示意見，審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與 本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無 不當，自得採為本件認定事實之基礎，合先敘明。二、上揭事實，均經被告呂世民坦認不諱，且事實一部分，有搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、槍枝初步檢視報告表、槍枝 初步檢視照片等件附卷可稽，又扣案之槍彈經送內政部警政 署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法、比對顯微鏡 法鑑定後，鑑定結果認為如附表編號一至五所示槍枝，擊發 功能均正常，其中編號一所示制式手槍可供擊發同口徑制式 子彈，編號二至五所示之改造手槍，可供擊發適用子彈使用 ，均認具殺傷力；至送鑑子彈158顆，其中94顆為口徑0.40 吋制式子彈，經採樣31顆試射，可擊發，認均具殺傷力，32 顆為口徑9mm制式子彈，經採樣11顆試射，可擊發，認均具 殺傷力，8顆為口徑0.40吋制式散彈子彈，經採樣3顆試射， 可擊發，認均具殺傷力，1顆為口徑9mm制式子彈，彈底具撞 擊痕，經試射，可擊發，認具殺傷力，1顆為口徑9mm制式子 彈，彈頭陷落，經試射，可擊發，認具殺傷力，9顆為非制 式子彈，由金屬彈殼組合金屬彈頭而成，經採樣3顆試射， 可擊發，認均具殺傷力，11顆為非制式子彈，由金屬彈殼組 合金屬彈頭而成，採樣4顆試射，可擊發，認均具殺傷力，2 顆為口徑0.30吋制式子彈，經採樣1顆試射，可擊發，認均 具殺傷力；另送鑑霰彈7顆為口徑12GAUGE制式霰彈，採樣2 顆試射，可擊發，認均具殺傷力等情，有內政部警政署刑事 警察局99年11月16日刑鑑字第0990155949號鑑定書及照片在 卷足憑，堪以認定。而事實二部分，核與證人即被害人鍾耀 立、江羽家於警詢及偵查時之證述大致相符，且經同案被告 黃英敏、江億忠、黃正傑、簡鴻集於原審審理時分別供認不
諱，並有扣案之本票、還款協議書等件可憑，復有監視錄影 機翻拍之畫面照片、通訊監察譯文在卷可稽，堪以認定。又 事實三、四部分，核與證人即被害人蔡念真、李莉寧於警詢 及偵查時之證述大致相符，且經同案被告黃英敏於原審審理 時供認不諱，堪以認定。綜上，上開之補強證據，足資擔保 被告任意性自白之真實性，與事實相合，堪以認定。本案事 證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。
三、就事實一部分：查本案事實一所示具殺傷力之制式手槍、改 造手槍及子彈，分屬於槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第 1、2款所稱之槍砲及彈藥，被告未經許可而寄藏之，核被告 就制式手槍部分所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項之非法寄藏手槍罪；被告就改造手槍部分所為，係犯同條 例第8條第4項之非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪；被 告就子彈部分所為，係犯同條例第12條第4項之非法寄藏子 彈罪。又寄藏與持有，均將物置於自己實力支配之下，僅寄 藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄 藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，惟槍砲 彈藥刀械管制條例既將「持有」與「寄藏」行為分別處罰， 則因寄藏而代為保管，保管本身所為持有，既為寄藏之當然 結果，自僅就寄藏行為為包括之評價，不另就持有論罪。起 訴書認被告係犯「持有」手槍、改造手槍及子彈之罪名，惟 與前開事證所示被告係犯「寄藏」槍彈罪名不符，自有未洽 ，惟因適用該條例之條項相同，無庸依刑事訴訟法第300條 規定諭知變更起訴法條，應予說明。另外，犯槍砲彈藥刀械 管制條例所定之寄藏槍彈行為，其寄藏之繼續，為行為之繼 續，而非狀態之繼續，亦即一經非法寄藏槍彈，該犯行雖已 成立，但其完結，須繼續至寄藏行為終了時止，法律之適用 （包括新舊法比較在內），亦應以其寄藏行為終了時為準， 被告呂世民雖自93年間即受託寄藏本案槍彈，但其寄藏行為 繼續至99年10月27日為警查獲時止，本案法律之適用自應以 查獲斯時為準，自無新舊法比較問題。被告以一行為而觸犯 上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之非法持有手槍罪處斷。就事實二至四部分：按刑法第302 條第1項及第304條第1項之罪，所保護之法益均為被害人之 自由，均不外以強暴、脅迫為手段，其罪質本屬相同，惟第 302條第1項之法定刑，較第304條第1項為重，則以私行拘禁 或剝奪行動自由之方法妨害他人自由，縱其目的在使人行無 義務之事，或妨害人行使權利，仍應逕依第302條第1項論罪 ，無適用第304條第1項之餘地，此觀最高法院29年度上字第 3757號判例要旨自明；而剝奪他人行動自由中，如並有恐嚇
危害安全行為，如係實施強暴、脅迫當然之結果，除另有犯 意外，不另論以恐嚇罪。此最高法院30年上字第3701號、74 年台上字第34 04號判例意旨亦可參照，查事實二部分，被 告等人為達討債目的，竟對被害人恫嚇，並強制被害人至兆 豐鑫公司解決債務，渠等係以強暴、脅迫方法，剝奪被害人 行動自由以達目的，依上開說明，渠等恐嚇及強制等犯行， 包含於渠等妨害自由犯行中，不另論罪，核被告呂世民所為 ，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，另事實三 、四部分，則係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。被告呂 世民於事實二部分與同案被告黃英敏、黃正傑、江億忠、簡 鴻集及其他姓名年籍不詳者10餘人間，及被告呂世民於事實 三、四部分與同案被告黃英敏間，均有犯意聯絡及行為分擔 ，皆為共同正犯；被告呂世民所犯如上開事實一至四所示各 罪，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。
四、原審以被告事實一、二之犯罪事實明確，適用槍砲彈藥刀械 管制條例第7條第4項、第8條第4項、第12條第4項，刑法第 11條前段、第28條、第302條第1項、第55條、第42條第3項 、第38條第1項第1款、第2款，刑法施行法第1條之1第1項、 第2項前段之規定，並審酌具殺傷力之槍彈，為法律所嚴禁 ，被告無視法令，未經許可而寄藏槍彈，數量甚鉅，此舉危 害社會治安重大，被告並不循正當法律途徑解決債務，率爾 聚眾以違法手段為之，與同案被告黃英敏恫嚇被害人索討財 物，情節重大，本應予嚴懲，惟念其犯後已顯悔意，於審理 時坦承犯行態度良好，並審酌其犯罪動機、方法、智識程度 、素行狀況等一切情狀，認被告犯非法寄藏手槍罪，處有期 徒刑6年，併科罰金新臺幣15萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣1千元折算1日，又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期 徒刑7月，並說明扣案如附表編號一至十二所示槍彈，均屬 違禁物，應依刑法第38條第1項第1款規定宣告沒收。至於鑑 驗時試射用罄之子彈55顆，則因鑑驗試射已失卻子彈之性能 ，與扣案時即已擊發之彈殼1枚及彈頭1枚（扣案時誤列為子 彈，經鑑驗後發現為已擊發之彈殼與彈頭，見99年度偵字第 27420號卷第135頁），均非違禁物，無庸宣告沒收。又扣案 如附表編號十三至十八所示之物，為被告呂世民與其他同案 被告共同所有，為渠等間共犯本案事實二所用或可供預備之 用之物，應依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。至其餘 扣案物品，或不屬渠等所有，或無事證可認與本案有關，或 涉及民事債務關係，均經確認無訛，不宣告沒收等，經核於 法並無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴指摘原審判決不當、 量刑過重，為無理由，應予駁回。原審以被告呂世民所犯事
實三、四部分犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見；惟 查被告呂世民於本院中已與被害人李莉寧、蔡念真達成和解 有和解協議書在卷可憑（見本院卷第50至53頁），且被害人 李莉寧、蔡念真均到庭表示願意原諒被告呂世民，有本院審 判筆錄在卷可憑（見本院卷第116頁），因原審未及審酌被 告已與被害人達成和解之犯後態度，量刑即有未當，是被告 提起上訴，請求從輕量刑，非無理由，原判決關於此部分既 無可維持，應由本院將原判決關於此部分撤銷改判；爰審酌 被告呂世民漠視法治，與同案被告黃英敏恫嚇被害人索討財 物，情節非輕，本應嚴懲，惟念其犯後已有悔意，於審理時 坦承犯行，並於本院審理中已與被害人李莉寧、蔡念真達成 和解，犯後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之宣告刑 ，以示懲儆；又扣案如附表編號十三、十八所示之物，為被 告呂世民與同案被告黃英敏共同所有，為渠等間共犯本案事 實三、四所用或供預備犯罪所用之物，應依刑法第38條第1 項第2款規定宣告沒收，並就撤銷改判部分與上訴駁回部分 ，合併定應執行刑如主文所示，罰金部分並諭知易服勞役之 折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第346條第1項、第51條第5款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官鄭富銘到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 4 月 27 日
刑事第十一庭 審判長法 官 許宗和
法 官 趙功恆
法 官 潘進柳
以上正本證明與原本無異。
除恐嚇取財部分不得上訴外，其餘部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 任正人
中 華 民 國 100 年 4 月 27 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處死刑、無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒
刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第302條
（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條
（恐嚇取財得利罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。