臺灣高等法院刑事判決 100年度上訴字第652號
上 訴 人
即 被 告 張文德
選任辯護人 法律扶助律師陳佑仲
上 訴 人
即 被 告 張偉傑
選任辯護人 法律扶助律師沈政雄
上 訴 人
即 被 告 鄧仲樺
選任辯護人 法律扶助律師林曜辰
上列上訴人等因強盜案件，不服臺灣臺北地方法院98年度訴字第
1808號，中華民國100年1月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
北地方法院檢察署98年度偵字第15317、15612號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、張文德前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以97年度易字第 1264號判處有期徒刑3月，減為有期徒刑1月15日確定，甫於 民國98年2月8日執行完畢，詎猶不知悔改，與張偉傑、鄧仲 樺及劉昌杰（業據原審法院判處有期徒刑7年2月、7年2月， 並定執行刑有期徒刑7年4月確定）等人共同基於意圖為自己 不法之所有之犯意聯絡，於98年6月7日17時許在臺北縣新店 市○○路○段9巷1號「極速空間網咖」內，見林辰鴻弱小可 欺，乃先由張文德與張偉傑2人徒手將林辰鴻架至極速空間 網咖旁之小巷內，劉昌杰、鄧仲樺、張偉傑及張文德隨即共 同徒手毆打林辰鴻身體，張文德、劉昌杰另尚以腳踹林辰鴻 之強暴手段，至使林辰鴻受有頭部、左臉部、胸、背部及膝 部等傷害而不能抗拒（傷害部分未據林辰鴻告訴），再推由 劉昌杰強取林辰鴻口袋中之皮夾並取出新臺幣（下同）250 元。
二、劉昌杰、張偉傑及張文德等3人，復於翌日即98年6月8日5時 30分許，在上開同一地點，另行基於意圖為自己不法所有之 犯意聯絡，將林辰鴻叫至上開巷內，共同以徒手毆打林辰鴻 之身體，至使林辰鴻受有頭部外傷併左臉部挫傷、胸壁與背 部挫傷、雙膝挫傷等傷害而不能抗拒（傷害部分未據林辰鴻 提出告訴），再推由劉昌杰強取林辰鴻身上所有之身分證及 健保卡。嗣林辰鴻報警，經警循線在極速空間網咖大門外之 天花板夾層內起獲林辰鴻遭強盜之身分證及健保卡等物。三、案經林辰鴻訴由臺北縣政府警察局新店分局報請臺灣臺北地
方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、本件下列所引用之被告以外之人於警詢、偵訊時之陳述，被 告及辯護人於本院準備程序時均同意作為證據（本院卷第78 頁），復未於言詞辯論終結前聲明異議，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項、第1項規定，視為同意作為證據。本院並審酌 上揭被告以外之人於警詢時所為之證述，均係出於自由意志 ，並無證明力顯然過低之情形，於檢察官偵查中所為之證詞 均經具結，合於法定要件，亦無顯不可信之情狀，係屬適當 ，應均有證據能力。
二、又本院下列所引用卷內之文書證據、證物之證據能力部分， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被 告及辯護人於本院亦均未主張排除下列文書證據、證物之證 據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌 前揭文書證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形， 依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應 認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告張文德、張偉傑、鄧仲樺均否認有公訴人 所指之強盜犯行。被告張文德辯稱：6月8日那次伊沒有參與 ，也沒有在場，伊只有6月7日那天打他，至多只有傷害而已 ，沒有強盜之犯意聯絡云云；被告張偉傑辯稱：伊沒有拿被 害人財物、身分證、健保卡，沒有強盜之犯意聯絡云云；被 告鄧仲樺先辯稱：伊承認6月7日有打被害人，但沒有強盜之 犯意聯絡云云，嗣則改稱：伊先前之所以承認，是因為伊有 在場，且其他人都推到伊身上，但當日伊沒有毆打被害人， 是因為害怕才承認云云。
二、經查：
㈠98年6月7日17時許，被告張文德、張偉傑、鄧仲樺與共犯劉 昌杰等人徒手毆打、腳踹被害人後，再由劉昌杰強行取出被 害人林辰鴻口袋內之皮夾，並強行取走皮夾內現金250元等 情，有下列證據足參：
⒈觀諸證人即被害人林辰鴻於警詢指述：伊於6月7日17時許， 在網咖「極速空間」內睡覺，有一位朋友叫「阿傑」的人把 伊叫醒，叫伊出去一下，此時張偉傑、張文德就把伊架出去 網咖外巷子旁，「阿傑」先問伊一位朋友的電話，然後又說 伊剛剛態度很差，「阿傑」就徒手打伊，現場還有其他三名 男子，其中一名男子綽號「阿華」及張偉傑、張文德，也陸 續跟著徒手打伊及用腳踹伊，之後「阿傑」就徒手將伊的皮
夾從伊的口袋裡出出來，拿走現金250元，然後「阿傑」叫 伊進去網咖內休息，「阿傑」及其他三名同夥則在網咖門口 聊天。伊只認識「阿傑」，伊跟「阿傑」是朋友關係，伊不 認識「阿華」，伊跟「阿傑」、「阿華」沒有糾紛。張文德 與張偉傑就是毆打伊並在場協助搶走伊250元的人等語（第 15317號偵卷第16至17頁）、於原審證稱：伊於警詢所說認 識的人是劉昌杰，警詢筆錄上所寫「阿傑」可能是打錯，叫 伊出去的是張偉傑，而在網咖是劉昌杰叫伊起來，把伊拖出 去的是伊不認識的張偉傑及張文德。伊在警詢時所稱「阿傑 」從伊的口袋拿皮夾出來並拿走皮夾裡面的現金250元一節 屬實，伊本來已想不起來，是剛看了警詢筆錄時想起來了， 應該是第1次時，拿走伊的250元現金等語（原審卷㈡第116 至118頁）。又被害人林辰鴻於警詢時指認綽號「阿傑」就 是穿無袖背心的人等語（第15317號偵卷第18頁），並有指 認照片在卷可憑（第15317號偵卷第23頁），核與被告劉昌 杰於偵訊時供承：指認照片中穿背心的人就是伊等語相合（ 第15317號偵卷第69頁）。堪認被害人於警詢所稱之「阿傑 」，應係指劉昌杰無訛。
⒉對照共犯劉昌杰於警詢供稱：98年6月7日17時許，是被害人 與鄧仲樺發生口角，當時是張文德說要把被害人押出來講， 於是張文德、張偉傑就到網咖內把被害人強拉到小巷內，由 張文德先動手毆打被害人，伊3人才一起動手毆打被害人， 被害人被搶的250元是張文德叫伊搶的，錢也被他拿走了等 語（第15612號偵卷第8頁）、於偵查時證稱：6月7日在極速 空間網咖，是伊先進去叫林辰鴻，但林辰鴻不理伊，張偉傑 也進去叫他，他也不理他，後來張文德與伊等其中一人（伊 忘了是誰）進去將林辰鴻拖出來，在旁邊巷子就打他，先動 手的是張文德，後來鄧仲樺也動手，伊也有踹他一腳。是張 文德叫伊去將林辰鴻的錢拿出來，伊拿了250元就全數交給 張文德等語（第15317號偵卷第68頁）、於原審證稱：剛開 始是伊先叫被害人起來，他沒有起來，張文德、張偉傑就把 他拖出去的。第1次拿被害人錢的部分，是張文德叫伊去拿 的，是伊從皮夾裡面拿走被害人的錢，伊記得伊拿了錢之後 是拿給張文德等語（原審卷㈠第118頁反面至119頁）。 ⒊被告張文德於原審供稱：伊第1次有打人。98年6月7日下午5 時左右，伊和張偉傑把被害人請出來到網咖旁巷子裡面，鄧 仲樺說被害人欠他4萬元，伊說那伊等請他出來把事情說一 說，先是劉昌杰去請被害人出來，但被害人沒有出來，後來 伊就和張偉傑一起去請被害人出來到巷子，他們問一問後， 張偉傑和劉昌杰就動手打被害人，伊也有用手打被害人手臂
幾下。打完後他們就問被害人身上有沒有錢，被害人說他身 上有250元，是朋友給他的，被害人叫他們不要拿，但劉昌 杰還是拿走，他伸手從被害人口袋拿被害人的皮夾出來，從 皮夾拿250元出來等語（原審卷㈠第113頁反面、第118頁反 面）、於本院證稱：伊只有參與打林辰鴻而已，是在6月7日 打他等語（本院卷第37頁反面）。
⒋被告張偉傑於偵查證稱：是伊進去告訴林辰鴻說有人找你， 伊就帶林辰鴻出來。當時張文德與劉昌杰是打林辰鴻的鼻子 和肚子，二人以徒手方式毆打。6月7日當天只有拿走250元 等語（第15317號偵卷第67頁）、於原審供稱：是鄧仲樺叫 伊跟張文德把林辰鴻押到小巷去，伊推他，他就跌到地板， 張文德就毆打他，打他的肚子，鄧仲樺也有打林辰鴻，打一 打他就跑到極速網咖裡面打電動。張文德叫劉昌杰把林辰鴻 的250元取出，劉昌杰就把錢交給張文德。伊承認打被害人1 次等語（原審卷㈠第29頁反面、原審卷㈡第113頁反面）、 於本院供稱：98年6月7日那次，伊有動手等語（本院卷第12 4頁）。
⒌被告鄧仲樺於警詢供稱：第1次毆打及行搶被害人時，伊有 在場，是被害人與伊發生口角，當時是張文德說要把被害人 押出來講，於是張文德、張偉傑就到網咖內把被害人強拉到 小巷內，由張文德先動手毆打被害人，伊3人才一起動手毆 打被害人的，被害人被搶的250元是張文德叫劉昌杰搶的， 錢也被張文德拿走等語（第15612號偵卷第5頁）、於原審供 稱：伊有打被害人林辰鴻，是張文德先動手打林辰鴻，有用 手打，也有用腳踢，伊和劉昌杰也是用拳頭打林辰鴻，張偉 傑有踹林辰鴻一下等語（原審卷㈠第64頁反面）、於本院供 稱：伊只有參與6月7日在場，並且只有參與毆打林辰鴻等語 （本院卷第37頁反面）。
⒍互核上開被害人、共犯及被告等人所述，及卷附臺灣臺北地 方法院檢察署勘驗筆錄、98年6月7日臺北縣新店市○○路○ 段9巷1號極速空間網咖監視錄影器翻拍畫面等件（第15317 號偵卷第23、45至52頁），足認張文德、張偉傑、鄧仲樺與 共犯劉昌杰四人有於上揭時、地，毆打被害人並取走被害人 身上現金250元等情。
⒎雖被告鄧仲樺、張偉傑、張文德否認有強盜犯行，鄧仲樺辯 稱：當日沒有毆打被害人云云、被告張偉傑辯稱：沒有拿被 害人財物云云、被告張文德辯稱：僅係單純傷害云云，然： ①被告鄧仲樺、張偉傑、張文德等人將被害人帶至網咖外巷子 之動機為何，此攸關被告張文德、張偉傑、鄧仲樺就上開強 盜被害人現金250元部分是否具有犯意聯絡之認定，自有釐
清之必要。茲說明如下：
⑴觀諸被害人林辰鴻上開於警詢指述：於6月7日17時許，伊被 帶到網咖外旁巷子時，有被問一位朋友的電話，然後又說伊 剛剛態度很差等語（第15317號偵卷第16頁）、於原審證稱 ：當時伊不知道他叫伊出去要做什麼等語（原審卷㈡第116 頁反面），可見被害人根本不清楚被告等人將被害人帶至網 咖旁巷子之原因。
⑵對照：共犯劉昌杰於警詢供稱：第1次98年6月7日17時許 ，因林辰鴻與鄧仲樺發生口角，當時是張文德說要把林辰鴻 押出來講云云（第15612號偵卷第8頁）、於偵查時證稱：這 件事是因為林辰鴻的朋友欠鄧仲樺錢，伊等去找林辰鴻問他 朋友在何處，林辰鴻不願意說，鄧仲樺不高興云云（第1531 7號偵卷第68頁）、被告張文德於警詢供稱：因為林辰鴻 欠「阿華」錢，所以伊才幫忙押林辰鴻至網咖外，是林辰鴻 先嗆「阿華」才會被打及被搶的云云（第15317號偵卷第14 頁）、於偵查時供稱：與林辰鴻發生糾紛，是因為「阿樺」 說林辰鴻欠他4萬元，說要找林辰鴻出來談云云（第15317號 偵卷第78頁）、於原審供稱：98年6月7日下午5時左右，伊 和張偉傑把林辰鴻請出來到網咖旁的巷子裡面，是因鄧仲樺 說林辰鴻欠他4萬元，伊說那伊等請他出來把事情說一說云 云（原審卷㈠第118頁反面）、於本院審理時先供稱：因為 鄧仲樺說要教訓他一下，鄧仲樺說林辰鴻欠鄧仲樺錢不還， 打林辰鴻是因為鄧仲樺說他跟林辰鴻有債務糾紛，所以伊等 想要教訓他云云（本院卷第37頁反面、第78頁反面），嗣改 以證人身分時則證稱：98年6月7日下午5點左右，鄧仲樺沒 有要伊跟張偉傑向林辰鴻拿錢，當時鄧仲樺是說他跟林辰鴻 有債務糾紛，要伊等去請他出來。在網咖巷子裡面，是打完 後，劉昌杰自己把林辰鴻皮包內的錢及證件拿走。伊等並不 是假藉有債務糾紛而把林辰鴻叫出來，是因鄧仲樺說林辰鴻 有錢來網咖，但沒錢還，將林辰鴻叫出去，也是先問他債務 之事，劉昌杰問了之後才打林辰鴻，林辰鴻則對伊等說他沒 有欠錢，伊等覺得講話不老實就打他云云（本院卷第119至 120頁）、被告張偉傑於警詢供稱：是林辰鴻先嗆「阿華 」，才會被打及被搶云云（第15317號偵卷第9頁）、於偵查 證稱：是鄧仲樺要找林辰鴻，因林辰鴻之前有做一些事情讓 鄧仲華不高興云云（第15317號偵卷第67頁）、於原審供稱 ：林辰鴻欠鄧仲樺錢，鄧仲樺叫伊跟張文德把林辰鴻請出來 ，他們要談，林辰鴻不想聽，鄧仲樺叫伊跟張文德把林辰鴻 押到小巷去云云（原審卷㈠第29頁反面）、被告鄧仲樺於 警詢供稱：第1次毆打及行搶林辰鴻時，伊有在場，是因林
辰鴻與伊發生口角，當時是張文德說要把林辰鴻押出來講云 云（第15612號偵卷第5頁）、於原審供稱：一開始伊在網咖 門口抽煙，林辰鴻走路不小心撞到伊，伊叫他要跟伊道歉， 他不理伊，張文德看到後說不然把他叫出來，伊說不要把事 情鬧那麼大，只要跟伊道歉就好云云（原審卷㈠第64頁反面 ）、於本院證稱：98年6月7日是伊叫張文德、張偉傑進去網 咖請林辰鴻出來，因伊要問林辰鴻朋友「阿樹」的電話，伊 沒有跟張文德他們兩人說要向林辰鴻拿錢云云（本院卷第 118頁）。
⑶依上開被告等人及共犯劉昌杰所述，既有稱：係因林辰鴻與 鄧仲樺發生口角云云；或稱：是因林辰鴻的朋友欠鄧仲樺錢 ，才去找林辰鴻問他朋友在何處云云；另稱：係因林辰鴻欠 鄧仲樺錢云云，顯見被告等人對於何以將林辰鴻帶至網咖巷 子之理由，其等供述均有不一。縱林辰鴻於警詢有提及：有 被問一位朋友的電話等語，似與被告鄧仲樺上開供稱：張偉 傑進去網咖請林辰鴻出來，因伊要問林辰鴻友人「阿樹」的 電話云云，較為吻合，然衡以被告鄧仲樺上開所陳對於找林 辰鴻出來之原因，先係稱：係因林辰鴻與伊發生口角云云， 嗣始改稱：找林辰鴻出來是要問林辰鴻朋友之電話云云，倘 被告等人當初找林辰鴻出來之理由，僅係單純為查詢林辰鴻 友人電話，何以於案發當時未能如實陳述？應認林辰鴻上開 於警詢所陳：有被問一位朋友的電話等語，僅係被告等人將 林辰鴻叫出來之藉口而已，因被告等人如僅要問林辰鴻友人 電話，在網咖店內詢問即可，何須大費周彰地將林辰鴻帶至 店外旁人煙稀少的小巷內，對其拳打腳踢後再強取其財物？ 顯然被告鄧仲樺、張文德、張偉傑及共犯劉昌杰等人，於將 林辰鴻帶出店外之前，已先有強盜之犯意聯絡至明。 ⑷雖被告張文德於警詢供稱：劉昌杰後來把錢拿去網咖給鄧仲 樺云云（原審卷㈠第118頁反面），與被告鄧仲樺於本院審 理時則稱：伊看到劉昌杰將錢轉交給張文德云云（本院卷第 118頁反面），顯然互有推諉。而依共犯劉昌杰於本院審理 時以證人身分證稱：是張文德叫伊跟林辰鴻拿錢，他恐嚇伊 說伊如果不拿要打伊，後來250元是交給張文德，沒有交給 鄧仲樺等語（本院卷第121頁）、於原審證稱：伊跟林辰鴻 拿錢是因為鄧仲樺有跟伊說林辰鴻欠他錢，所以應該是鄧仲 樺跟林辰鴻之間的事，但是張文德想分一杯羹，250元伊是 拿給張文德不是鄧仲樺云云（原審卷㈠第30頁反面），足見 共犯劉昌杰對於自己參與犯罪部分之供述，固多有避重就輕 之情，然衡諸共犯劉昌杰上開述及錢係交予張文德一節，核 與被告張偉傑上開供稱：張文德叫劉昌杰把林辰鴻的250元
取出，劉昌杰就把錢交給張文德等語相符（原審卷㈠第29頁 反面），堪認共犯劉昌杰此部分之供述，應屬可信。 ⑸至於被告張偉傑、共犯劉昌杰於原審有稱：拿錢時，鄧仲樺 不在云云（原審卷㈠第119頁）。惟依被告鄧仲樺、張文德 、張偉傑對於上開毆打被害人後強取身上現金250元一節， 既有犯意聯絡，則不論鄧仲樺嗣於取財之際，是否仍在現場 ，均仍須就其他共同正犯所為之行為負共犯之責。何況，依 被告鄧仲樺於原審供稱：伊看到時，錢包是在張文德手上， 伊沒有親眼看到誰伸手去拿林辰鴻口袋的皮夾，只看到張文 德把皮夾裡面的錢拿走等語（原審卷㈠第119頁反面至120頁 ），益徵被告鄧仲樺於共犯劉昌杰走取林辰鴻皮夾內現金交 予被告張文德之時，應仍留在現場，因認被告張偉傑、共犯 劉昌杰上開所陳，應係維護被告鄧仲樺之詞，不足採信。 ⑹另被告張偉傑辯稱：伊沒有拿被害人現金云云。惟被告張偉 傑對於毆打林辰鴻後強取其身上現金250元一節，既有犯意 聯絡，已如前述，是不論張偉傑是否有拿取林辰鴻現金，均 仍須就其他共同正犯所為之行為負共犯之責。
②就被告鄧仲樺有無於6月7日毆打林辰鴻一節，雖被告鄧仲樺 嗣於本院審理時改稱：伊承認6月7日有打被害人，是因為伊 有在場，且其他人都推到伊身上，但當日伊沒有毆打被害人 ，伊因為害怕才承認云云（本院卷第77頁反面），而證人林 辰鴻嗣於原審亦改證稱：當時動手打伊的有3個人，就是劉 昌杰、張偉杰、張文德，鄧仲樺當時沒有在場，警詢筆錄提 到「阿華」，是因有個人說他認識「阿華」，還有講什麼伊 忘記了，作警詢筆錄時可能是伊講太快了云云（原審卷㈡第 116至117頁），共犯劉昌杰嗣於本院審理時以證人身分改稱 ：鄧仲樺是事後才知道拿250元這件事，鄧仲樺問完「阿樹 」電話後就去買東西，那時伊等還沒打，等伊等打完他之後 ，鄧仲樺才回來，伊才跟鄧仲樺說剛剛張文德恐嚇伊向林辰 鴻拿錢等語（本院卷第121頁反面）、被告張文德於原審供 稱：第1次鄧仲樺沒有動手，但有在場云云（原審卷㈡第118 頁），然查：
⑴衡以被告鄧仲樺於本院準備程序時，仍係供稱：伊有參與6 月7日在場，並且只有參與毆打林辰鴻等語（本院卷第37頁 反面），且被告劉昌杰於偵查時已證稱：先動手的是張文德 ，後來鄧仲樺也動手，伊也有踹他一腳等語（第15317號偵 卷第68頁）、被告張文德於偵查時亦供稱：劉昌杰與鄧仲樺 有打林辰鴻等語（第15317號偵卷第78頁），核與被告鄧仲 樺於警詢供稱：由張文德先動手毆打林辰鴻，伊等3人才一 起動手毆打林辰鴻的等語（第15612號偵卷第5頁）、於原審
供稱：看到張文德先動手打林辰鴻，有用手打，也有用腳踢 ，伊和劉昌杰也是用拳頭打，張偉傑有踹林辰鴻一下等語相 符（原審卷㈠第64頁反面）。則被告張文德及共犯劉昌杰事 後空言否認鄧仲樺有毆打林辰鴻一節，應認係迴護被告鄧仲 樺，被告鄧仲樺嗣於本院審理時始空言否認毆打林辰鴻云云 ，僅係畏罪之詞，無足採信。
⑵證人林辰鴻雖於原審時證稱：從伊在網咖被拖出去到後來回 到網咖，伊都沒有看到鄧仲樺，伊當時不認識他，伊不知道 他的長相等語（原審卷㈡第117頁），惟林辰鴻既謂不知鄧 仲華之長相，又如何能確定當時鄧仲樺不在場？何況，依被 告張文德、張偉傑及共犯劉昌杰上述所述，亦可知被告鄧仲 樺確實有在現場，益徵林辰鴻上揭所稱沒有看到鄧仲樺云云 ，要與事實未合。再者，衡諸證人林辰鴻於原審以證人身分 接受詰問時，對於法官詢及究係何人取走其身上現金時，則 稱：伊本來已想不起來，是剛看了警詢筆錄時想起來了等語 （原審卷㈡第116頁反面），益徵證人林辰鴻亦肯認以其於 警詢時之所述為可信。從而，因認證人林辰鴻及共犯劉昌杰 、被告張文德等人嗣後一致否認鄧仲樺參與犯罪云云，應係 迴護被鄧仲樺之詞，均不足採。
㈡於98年6月8日5時30分許，被告張文德、張偉傑與共犯劉昌 杰等三人以徒手方式毆打林辰鴻後，再由劉昌杰強行取出林 辰鴻之身分證及健保卡等情，有下列證據足參： ⒈觀諸林辰鴻於警詢指述：於6月7日23時許，「阿傑」（指劉 昌杰）約伊到景美的好樂迪唱歌，唱到6月8日4時許，「阿 傑」叫伊到廁所門口等，伊等了很久，等不到「阿傑」，伊 就返回包廂，發現包廂裡已經沒人，伊就離開回網咖內休息 ，至6月8日5時30分許，「阿傑」就叫伊到網咖外面，「阿 傑」把伊的眼鏡拿下來，徒手打伊臉部、身體，現場還有張 偉傑、張文德也徒手打伊身體，打完後「阿傑」就將伊放在 口袋內的皮夾拿出來，將伊身分證及健保卡拿走，「阿傑」 說要把伊身分證及健保卡拿去借錢，「阿傑」就叫伊進去網 咖內睡覺。張文德與張偉傑就是毆打伊的人並在場協助搶走 伊身分證、健保卡等語（第15317號偵卷第16至17頁）、於 原審證稱：第1次案發後的晚上，伊還有跟被告他們去KTV唱 歌，是他們叫伊過去，伊過去時心裡有點緊張，怕他們會叫 伊付錢，伊原本不想去，後來他們說去啦、有什麼關係，伊 就去了。到98年6月8日5時30分許，張偉傑又把伊叫到網咖 外面的巷子裡。他問伊為什麼從KTV出來後落跑，伊說伊當 時在找他們，伊當時在包廂裡面找不到他們的人，出來才看 到他們。當日也是3個人打伊，就是被告張偉傑、劉昌杰、
張文德。伊記的張偉傑第2次時有打伊肚子。伊被打之後， 當時天黑伊沒看清楚是誰拿走伊身分證、健保卡，應該就是 如伊在警詢時所說之人。他們說要伊身分證、健保卡去借錢 等語（原審卷㈡第114頁反面至115頁、第117頁正反面）。 ⒉對照共犯劉昌杰於警詢供稱：於98年6月8日5時30分，當時 伊與張文德、張偉傑3人，伊等當時喝完酒到網咖玩，林辰 鴻因走路與伊發生擦撞，張文德就說把他拉出來講，張文德 就把林辰鴻叫到小巷內，伊與張文德、張偉傑3人共同毆打 林辰鴻，事後張文德叫伊把林辰鴻的身分證及健保卡搶過來 ，張文德把林辰鴻證件拿走，說要拿去地下錢莊借錢等語（ 第15612號偵卷第8頁）、於偵查時供稱：後來伊等回網咖， 因為伊喝醉了，伊朋友載伊去附近繞繞，付完錢後發現林辰 鴻未付錢，伊要朋友先墊付錢，伊就將他叫出去打一頓，伊 、張文德有動手，張偉傑沒動手有勸架，鄧仲樺先回家並無 在場等語（第15317號偵卷第68頁）、於原審證稱：當時是 張文德叫伊拿證件的，伊拿了之後交給張文德，那時伊和張 文德有動手打被害人，張偉傑也有輕輕打了被害人幾下。張 文德叫伊去拿證件說要去跟地下錢莊借錢等語（原審卷㈠第 119頁反面）。
⒊被告張偉傑於偵查證稱：6月8日有打林辰鴻後取走他的身分 證等語（第15317號偵卷第67頁）、於原審供稱：鄧仲樺當 天不在網咖，是伊和劉昌杰、張文德在場，劉昌杰和張文德 有打林辰鴻，之後劉昌杰拿林辰鴻證件交給張文德等語（原 審卷㈠第119頁反面）。
⒋互核上開林辰鴻、共犯劉昌杰、被告張偉傑所述，及卷附臺 北縣政府警察局新店分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物 認領保管單等件（第15612號偵卷第15至19頁），足認被告 張文德、張偉傑與共犯劉昌杰3人有於上揭時、地，毆打林 辰鴻並取走其身上之身分證及健保卡等情。
⒌雖被告張文德辯稱：6月8日那次伊沒有參與在場，身分證及 健保卡都是在6月7日一起拿的云云。證人劉昌杰於本院審理 時亦先證稱：證件跟錢是6月7日第1天的下午同時拿到，隔 天沒有拿東西云云，惟經本院提示其於原審之陳述，方改稱 ：6月8日當天林辰鴻撞到伊，伊把他叫出去打，打完後才拿 證件給張文德等語（本院卷第122頁）。而林辰鴻於原審固 有證稱：伊記得錢跟證件都是第2次時拿的，第1次伊記得他 們沒有拿任何東西云云（原審卷㈡第114頁），然嗣經檢察 官當庭表示因被害人林辰鴻與部分被告和解，始避重就輕不 肯回答，甚至當庭證述犯罪過程與當初警詢所述完全不同， 並經法官提示其警詢筆錄後，始改證稱：應該是第1次時，
被告等人拿走伊的250元現金，至於98年6月8日那次，伊被 打了後，當時天黑伊沒看清楚是誰拿走伊身分證、健保卡， 應該就是伊在警詢時所說的「阿傑」。他們說要要伊身分證 、健保卡去借錢等語（原審卷㈡第116至117頁），核與被告 張偉傑上開供稱：6月7日當天只有拿走250元，8日又打林辰 鴻後取走他的身分證等語（第15317號偵卷第67頁）較為相 合，因認被害人林辰鴻應係分別於6月7日遭強行取走現金， 另於6月8日再度遭強行取走身分證、健保卡。從而，共犯劉 昌杰嗣後空言改稱：錢跟證件都是6月7日同一天拿到云云， 應係迴護被告張文德之詞，不足採信。是被告張文德上開否 認有參與6月8日該次犯行云云，要與事實不合，不足採信。 ⒍至於被告張偉傑辯稱：伊沒有打林辰鴻，也沒有拿林辰鴻的 身分證及健保卡云云，惟：
①觀諸共犯劉昌杰於警詢時固供稱：係因林辰鴻走路與伊發生 擦撞，張文德就說把他拉出來講云云（第15612號偵卷第8頁 ），然嗣於偵查時則改稱：自KTV離開時，因為伊喝醉了， 伊朋友載伊去附近繞繞，付完錢後發現林辰鴻未付錢，伊要 朋友先墊付錢，伊就將他叫出去打一頓等語（第15317號偵 卷第68頁）。對照被害人林辰鴻上開證稱：98年6月8日下午 5時30分許，伊有被叫到網咖外面的巷子裡面，被問為什麼 從KTV出來後落跑等語，與共犯劉昌杰上開於偵查時所述較 為相合，應以共犯劉昌杰上開於偵查時之所述為可採。 ②兼以林辰鴻上開於原審證稱：伊過去KTV時心裡有點緊張， 怕他們會叫伊付錢等語，可認共犯劉昌杰與被告張文德、張 偉傑係因不滿林辰鴻未主動代為支付其等先前在KTV消費之 費用，始再度將林辰鴻帶至網咖旁之巷子內。從而，被告張 文德、張偉傑，與共犯劉昌杰間就於上開時地毆打林辰鴻並 取走其身分證、健保卡一節，應有犯意聯絡。縱被告張偉傑 未親自取走被害人之身分證、健保卡，均仍須就被告張文德 、共犯劉昌杰所為之行為負共犯之責。
㈢被害人林辰鴻於98年6月7日17時許，遭被告張文德、張偉傑 、鄧仲樺與共犯劉昌杰等4人毆打後強行取走現金250元，及 98年6月8日5時30分許，遭被告張文德、張偉傑與共犯劉昌 杰等3人毆打後強行取走身分證及健保卡之際，林辰鴻均係 在不能抗拒之情狀下，遭被告等人強行取走財物： ⒈林辰鴻因上開2次遭被告等人毆打之行為，因而受有頭部外 傷併左臉部挫傷、胸壁與背部挫傷、雙膝挫傷之事實，此有 財團法人佛教慈濟醫院臺北分院98年6月9日之診斷證明書在 卷可憑（第15317號偵卷第21頁）。
⒉兼以林辰鴻於原審證稱：伊身高152公分，體重現在42公斤
等語（原審卷㈡第115頁反面）、被告張偉傑於本院供稱： 伊身高164、體重63等語（本院卷第77頁反面）、被告張文 德於本院供稱：伊身高171、體重75等語（本院卷第77頁反 面）、被告鄧仲樺於本院供稱：伊身高180、體重80等語（ 本院卷第77頁反面），足見被告張文德、鄧仲樺身材壯碩、 體格魁武強健，加上與被告張偉傑、劉昌杰等人共同對於身 材纖細、體格瘦弱之林辰鴻加以毆打、腳踹、踢成傷，衡情 林辰鴻不僅身心受到極大之驚嚇，且已達不能抗拒之程度至 明。
㈣綜上，因認被告張文德、張偉傑、鄧仲樺上開所辯，均係卸 責之詞，不足採信。本件事證明確，被告張文德、張偉傑、 鄧仲樺之犯行，均堪認定，均應依法予以論科。三、論罪部分：
㈠核被告張文德、張偉傑、鄧仲樺等人上開於98年6月7日所為 ，均係犯刑法第330條第1項、第321條第1項第4款之結夥三 人以上加重強盜罪。被告張文德、張偉傑、鄧仲樺等人與共 犯劉昌杰間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。
㈡核被告張文德、張偉傑等人上開於98年6月8日所為，均係犯 刑法第330條第1項、第321條第1項第4款之結夥三人以上加 重強盜罪。被告張文德、張偉傑等人與共犯劉昌杰間，就上 開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢被告張文德有如事實欄所載之犯罪及執行完畢情形，有本院 被告前案紀錄表可稽，是其於前案有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依同法第47條第1 項論以累犯，並加重其刑。
㈣被告張文德、張偉傑上開先後二次所犯加重強盜罪，其犯意 各別，行為互殊，均應分論併罰。
㈤被告張文德、張偉傑、鄧仲樺等人上開以徒手毆打被害人之 強暴方式，致使被害人不能抗拒而分別強取被害人現金250 元或身分證、健保卡等情，固同時致被害人成傷，然強盜行 為因施行強暴而生傷害，此乃強暴之當然結果，應為強暴行 為所吸收，不另成立傷害罪名，附此敘明（被害人對傷害部 分亦未提起告訴）。
四、原審就被告等人上揭犯行，適用刑法第28條、第330條第1項 、第47條第1項、第51條第5款規定，並審酌被告張偉傑並無 前科，及被告等人所強盜之財物價值非高，皆願與被害人和 解、暨被告等人之犯後態度、犯罪動機、目的、手段及造成 之損害等一切情狀，因而就被告張文德上開2次犯行各處有 期徒刑7年6月、被告張偉傑上開2次犯行各處有期徒刑7年2
月、被告鄧仲樺上開犯行量處有期徒行7年2月，並就被告張 文德上揭2罪定執行刑有期徒刑8年、被告張偉傑定執行刑有 期徒刑7年4月等情，經核其認事用法均無不合，其量刑亦稱 妥適。
㈠被告張文德、張偉傑、鄧仲樺提起上訴。被告張文德辯稱： 伊未參與6月8日強盜犯行，雖於6月7日有毆打被害人，但就 強取現金250元部分並無犯意聯絡，至多僅係傷害犯行而已 ，因認原判決以強盜罪論，顯非妥適云云；被告張偉傑辯稱 ：伊未參毆打、搶取被害人金錢及證件之行為云云：被告鄧 仲樺辯稱：伊並無強盜犯意，只是要找被害人問其友人電話 云云。惟被告張文德等人上開否認犯罪等情，均無理由，已 如前述。至於被告張文德另稱：已與被害人和解云云、被告 張偉傑所稱：伊與被害人間已以1萬元達成和解，原判決對 伊所為之量刑卻與未與被害人和解之共犯劉昌杰刑度相當， 因認其量刑亦違反比例原則云云，並提出匯款1萬元與林辰 鴻之銀行存款單據為憑。然衡以被告張文德、張偉傑均未提 出和解書供本院審酌其等是否確有和解之事實，而原審法院 於量刑時亦已審酌被告有與被害人和解之意願，兼以被告張 文德、張偉傑於本院審理時，又再度否認有強盜犯行，因認 被告張文德、張偉傑僅以事後確已與被害人和解云云，請求 從輕量刑云云，均無足採。因認被告張文德、張偉傑、鄧仲 樺等人之上訴，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉文水到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
刑事第二庭審判長法 官 洪光燦
法 官 李麗玲
法 官 林恆吉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳盈璇
中 華 民 國 100 年 5 月 2 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第330條第1項
（加重強盜罪）
犯強盜罪而有第 321 條第 1 項各款情形之一者，處 7 年以上有期徒刑。