臺灣高等法院刑事判決 100年度上訴字第609號
上 訴 人
即 被 告 高健鈞
選任辯護人 舒建中律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺北地方
法院99年度訴字第1473號，中華民國99年12月31日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第16708、20151
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於高健鈞部分均撤銷。
高健鈞共同以欺瞞之方法使人施用第三級毒品，處有期徒刑貳年拾月；又共同以欺瞞之方法使人施用第三級毒品，處有期徒刑貳年拾月；又共同以欺瞞之方法使人施用第三級毒品，處有期徒刑貳年拾月，扣案之第三級毒品「氟硝西泮」（驗餘合計淨重肆點柒捌壹伍公克）、第三級毒品「伯替唑他」（驗餘合計淨重柒點肆捌叁柒公克）均沒收之。應執行有期徒刑伍年，扣案之第三級毒品「氟硝西泮」（驗餘合計淨重肆點柒捌壹伍公克）、第三級毒品「伯替唑他」（驗餘合計淨重柒點肆捌叁柒公克）均沒收之。
事 實
一、高健鈞與呂諺筑（業經原審判處應執行有期徒刑4 年確定） 為男女朋友，渠等因缺錢花用，竟共謀由呂諺筑前往精神科 看診以取得安眠藥劑後，由高健鈞於網路聊天室佯為女性網 友與被害人相約見面，再由呂諺筑於約定時地與被害人會面 並返回被害人住處，將業經摻入安眠藥劑之飲料供被害人飲 用，俟被害人昏迷後，由呂諺筑取走其財物。謀議既定，即 由呂諺筑於民國99年7月1日至臺北榮民總醫院精神科看診， 經醫師處方取得安眠藥劑即第三級毒品「伯替唑他」（Brot izolam，又名：博泰寧、戀多眠、Lendormin ，下以「伯替 唑他」稱之；於99年7 月27日經行政院公告改列為第四級毒 品）及「氟硝西泮」（Flunitrazepam ，又名：氟耐妥眠、 美得眠、Modipanol ，下以「氟硝西泮」稱之）後，即基於 以欺瞞方法使人施用第三級毒品及意圖為自己不法所有強盜 他人財物之犯意聯絡，分別為下列犯行：
㈠於99年7 月13日，由高健鈞在網路聊天室佯為女性網友與 吳建逸結識並相約見面後，即由高健鈞駕駛車號8572-RX 號自小客車搭載呂諺筑至吳建逸位在臺北縣永和市（業改 制為新北市永和區，下仍以原址稱之）忠孝街34巷12弄8 號5樓住處附近，推由呂諺筑於當日下午5時許與吳建逸會 面並共同返回吳建逸前址住處，呂諺筑即以飲酒助興為由
，自手提袋內取出業經摻入經磨成粉末之第三級毒品伯替 唑他及氟硝西泮之冰火飲料供吳建逸飲用，以此欺瞞之方 法使吳建逸施用上開第三級毒品，吳建逸隨即昏睡不省人 事至達不能抗拒之狀態，呂諺筑即下手取走吳建逸所有之 行動電話1支及現金約新臺幣（下同）3,300元等財物，得 手後即行離開，並搭乘高健鈞在附近等候接應之前揭自小 客車逃逸，盜得財物則與高健鈞朋分花用。
㈡於99年7 月14日晚間，由高健鈞在網路聊天室佯為女性網 友與林昆璋結識並相約見面後，即由高健鈞駕駛上開自小 客車搭載呂諺筑至林昆璋位在臺北縣三重市（業改制為新 北市三重區，下仍以原址稱之）重安街30巷1弄4號5 樓住 處附近，推由呂諺筑於翌日即7月15日凌晨0時許與林昆璋 會面並共同返回林昆璋前址住處，呂諺筑即以飲酒助興為 由，自手提袋內取出業經摻入經磨成粉末之第三級毒品伯 替唑他及氟硝西泮之冰火飲料予林昆璋飲用，以此欺瞞之 方法使林昆璋施用上開第三級毒品，林昆璋隨即昏睡不省 人事至達不能抗拒之狀態，呂諺筑即下手取走林昆璋所有 之行動電話3支及現金約1,200元，得手後即行離開，並搭 乘高健鈞在附近等候接應之前揭自小客車離去，盜得財物 則與高健鈞朋分花用。
㈢於99年7月15日下午3時許，由高健鈞在網路聊天室佯為女 性網友與李秉鴻結識並相約見面後，即由高健鈞駕駛上開 自小客車搭載呂諺筑至新店捷運站附近，推由呂諺筑於當 日下午5 時30分許與李秉鴻會面並共同返回李秉鴻位在臺 北縣新店市（業改制為新北市新店區，下仍以原址稱之） 成功路155號之1之住處後，呂諺筑即以飲酒助興為由，自 手提袋內取出業經摻入經磨成粉末之第三級毒品伯替唑他 及氟硝西泮之冰火飲料予李秉鴻飲用，以此欺瞞之方法使 李秉鴻施用上開第三級毒品，李秉鴻隨即昏睡不省人事至 達不能抗拒之狀態，呂諺筑即下手取走李秉鴻所有之行動 電話1支及現金約4,000元等財物，得手後即行離開，搭乘 高健鈞尾隨駛至該處等候接應之前揭自小客車逃逸，盜得 財物則與高健鈞朋分花用。
㈣嗣李秉鴻於99年7 月15日晚間清醒後，發覺有異而報警處 理，經員警循線並持檢察官簽發之拘票，分別於99年7 月 16日下午5時40分許及下午6時40分許，拘提高健鈞及呂諺 筑到案，並扣得使用剩餘之第三級毒品伯替唑他51顆、氟 硝西泮24顆及手提包1 只，而查悉前揭㈢之犯罪事實。再 經呂諺筑主動向警方自首前揭㈠、㈡二案犯行，且經吳建 逸見新聞媒體報導後前往指認、及經警方通知林昆璋前來
指認呂諺筑無誤，再查悉㈠及㈡之犯罪事實。
二、本案經吳建逸、林昆璋訴由臺北縣政府警察局新店分局報告 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 經查，檢察官、被告高健鈞及其辯護人對於本判決下引之證 據，均表示同意作為證據（見本院卷第40反-41、52反-53頁 ），復於言詞辯論終結前，均未聲明異議，是依上開說明， 自均有證據能力。
二、上開犯罪事實，業據上訴人即被告高健鈞於原審及本院審理 時均坦承不諱，核與共同被告呂諺筑於原審審理時之供詞、 證人即被害人吳建逸、林昆璋於警詢及偵查中之證詞、及李 秉鴻、吳美女（李秉鴻之母）於警詢中之證詞均相符，並有 扣案之手提袋1 只、白色圓形藥錠24顆【藥錠外包裝載有「 Modipanol」、「Flunitrazepam」及「瑞士美得眠錠2 毫克 （氟耐妥眠）」等字樣】及54顆【藥錠外包裝載有「Lendor min 」及「戀多眠」之字樣】可資佐證。而上開藥錠經送交 通部民用航空局航空醫務中心鑑定，確認該24顆白色圓形錠 劑係第三級毒品「氟硝西泮」，另51顆白色圓形錠劑則為第 三級毒品「伯替唑他」，有該局99年8月23日航藥鑑字第099 5297號鑑定書在卷可憑。此外，復有「7-11」便利商店（位 於新北市○○區○○路段）監視器錄影畫面翻拍照片3 張（ 拍攝時間自99年7 月15日下午5時21分38秒、41秒、及5時23 分39秒）、新北市○○區○○路之監視器錄影畫面翻拍照片 1 張（拍攝時間為99年7月15日下午5時30分24秒）、及被告 高健鈞與呂諺筑使用之行動電話門號0000000000號之通聯紀 錄調閱查詢資料在卷足參。足認被告高健鈞上開自白，應與 事實相符，堪予採信。是本件事證明確，被告高健鈞犯行至 堪認定，應依法論科。
三、論罪
㈠被告高健鈞為上開各次犯行時，「伯替唑他」（Brotizolam ）、「氟硝西泮」（Flunitrazepam ）均屬毒品危害防制條 例第2條第2項第3 款所列之第三級毒品（按「伯替唑他」於
被告高健鈞犯罪後之99年7 月27日經行政院公告改列為第四 級毒品，然此係屬行政上適應當時情形所為之事實變更，並 非刑罰法律有所變更，無論該公告內容為如何之變更，其效 力僅及於以後之行為，要難溯及既往影響公告前違反毒品危 害防制條例之行為，並無刑法第2條第1項之適用，最高法院 94年度台上字第771 號、97年度台上字第4022號著有判決意 旨足資參照，是仍應依被告高健鈞上揭行為時為基準認屬第 三級毒品）。另起訴書固未敘明此「伯替唑他」為第三級毒 品之屬性，然已具體載明其中文藥品名稱「戀多眠」，且於 被告涉犯法條欄亦已載明被告高健鈞係犯以欺瞞之方法使人 施用第三級毒品罪，故應係檢察官漏載，爰由本院於此補充 敘明其屬性。次按以藥劑至使被害人不能抗拒而取被害人財 物之強盜罪，該施以藥劑之行為，本屬強盜行為之一部分； 倘行為人明知所施之藥劑同時為毒品危害防制條例規定之第 三級毒品，竟以欺瞞之方法使被害人施用，而有違反毒品危 害防制條例第6條第3項之情事，應係以一行為同時觸犯強盜 罪及以欺瞞之方法使人施用第三級毒品二罪名，應依想像競 合犯規定論處（最高法院97年度台上字第5304號判決意旨參 照）。再按刑法第55條比較罪名之重輕，係以所犯法條規定 之本刑為其標準，如有加減之事由，除屬刑法分則之加重或 減輕，因屬法定本刑之規定，應以加重或減輕後之法定本刑 為比較之準據外，若係刑法總則之加重，則屬科刑之範圍， 於法定本刑之輕重不生影響，不得於加重或減輕後，始行比 較。而毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第 8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，雖係就個 別之特定犯罪行為而設，然其立法目的旨在獎勵犯人悛悔， 同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收 防制毒品危害。此一規定，既未變更其犯罪類型，自屬相當 於「總則」之減輕其刑規定，其原有法定刑並不因此而受影 響，不得於加重後，再予比較。是核被告高健鈞就上開三次 犯行，均係犯毒品危害防制條例第6條第3項之以欺瞞方法使 人施用第三級毒品罪及刑法第328條第1項之強盜罪。被告高 健鈞與呂諺筑就此三次犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應 依刑法第28條規定論以共同正犯。被告高健鈞將第三級毒品 伯替唑他、氟硝西泮磨碎後一併混合入飲料內欺瞞上揭各被 害人飲下而同時施用，被告高健鈞就此使各被害人同時施用 兩種第三級毒品之行為，各應論以以欺瞞方法使人施用第三 級毒品罪一罪。被告高健鈞就上開三次犯行，均各為以一行 為同時觸犯強盜罪及以欺瞞方法使人施用第三級毒品罪二罪 名，應各依刑法第55條規定，從一重論以以欺瞞方法使人施
用第三級毒品罪一罪。被告高健鈞所犯之以欺瞞方法使人施 用第三級毒品罪三罪，犯意各別，行為不同，應分論併罰。 ㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及審判中 均自白者，減輕其刑，此觀毒品危害防制條例第17條第2 項 甚明。查被告高健鈞各自就其所犯毒品危害防制條例第6 條 第3 項之以欺瞞方法使人施用第三級毒品罪之三次犯行，於 偵查及審理中均自白坦承犯罪，均依該條規定減輕其刑。 ㈢次按自首與自白同屬被告對犯罪事實坦白，其坦白在未發覺 前為自首，在發覺後則為自白，就同一法律評價之事實，自 不宜重複評價。刑法第62條規定：「對於未發覺之罪自首而 受裁判，得減輕其刑」，毒品危害防制條例第17條第2 項規 定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白，減輕其 刑」，前者為得減輕其刑，而後者則「必減」，毒品危害防 制條例第17條第2 項規定之自白採必減輕其刑對被告較為有 利，應適用毒品危害防制條例第17條第2 項之減輕其刑規定 （司法院73廳刑一字第603號函釋、81廳刑一字第13529號函 釋、及本院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第22號決 議意旨參照）。是本件既已依毒品危害防制條例第17條第2 項減輕其刑，本不得再依刑法第62條遞減輕其刑，核先敘明 。再按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法 第62條前段定有明文。此所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之 公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言。本件被告高健鈞雖 主張就上開㈠、㈡二案之犯行符合自首減刑規定。被告高健 鈞及其辯護人於原審復主張被告高健鈞為警拘提至警局後， 即趁如廁抽菸之便，向警詢之員警廖志銘坦認另犯有前揭㈠ 、㈡二案及犯案地點，即被告高健鈞係在呂諺筑向警方坦認 另犯該㈠、㈡二案之前，即已自首此二案犯行云云。然查： ⒈本件第㈢案之查獲緣由，係該案被害人李秉鴻於99年7 月 15日晚間醒來後，由其母吳美女陪同於當日晚間11時41分 至臺北縣政府警察局新店分局龜山派出所報案，李秉鴻向 警方告稱：其當日下午在網路上結識某姓名不詳之女子並 相約見面，隨即駕車前往搭載該女子返家，途中該女子曾 在新店市○○路段之「7-11」便利商店購買「冰火」飲料 ，其在家中飲下後，即昏迷不醒人事，醒來後發現金錢及 手機等財物不翼而飛，乃懷疑該女子係由尾隨其返家之車 輛接應逃逸；李秉鴻之母吳美女亦向警方告稱：李秉鴻帶 該名女子返家時，伊曾目擊一名男子在伊家門口探頭查看 行徑鬼祟，伊雖不記得車號，但能辨識該男子之面貌等語 。再經警方調取該「7-11」便利商店監視器錄影畫面及新 烏路段監視器錄影畫面，確認該名女子之面貌特徵及尾隨
李秉鴻車輛之車牌號碼，再循線查得該女子應係呂諺筑、 該車輛係登記於被告高健鈞名下後，即調取被告高健鈞與 呂諺筑之相片，由李秉鴻及吳美女確認無誤，警方乃知悉 發覺被告高健鈞與呂諺筑之犯罪嫌疑重大，即持檢察官簽 發之拘票，於99年7月16日下午5時40分許及下午6 時40分 許先後拘提被告高健鈞與呂諺筑到案，始查獲此第㈢案。 被告高健鈞對此查獲緣由及經過並不爭執，並有被害人李 秉鴻及吳美女之警詢筆錄、被告高健鈞拘票暨拘提報告書 、「7-11」便利商店監視器錄影畫面翻拍照片3 張及新店 市○○路段監視器錄影畫面翻拍照片1 張在卷可查，堪予 認定。
⒉次查，上揭第㈠案之被害人吳建逸係在被告高健鈞與呂諺 筑為警拘提後之2日左右即99年7月18日晚間11時10分，始 至新店分局偵查隊製作警詢筆錄，且被害人吳建逸在遭被 告高健鈞與呂諺筑下藥強盜醒來後，未立時向警方報案， 係至警方拘提被告高健鈞與呂諺筑且經新聞媒體報導後， 吳建逸始前往警局指認申告，業據被害人吳建逸於警詢供 證明確（見99年度偵字第20151號卷第25-27頁），可見警 方並非經由吳建逸之告訴知悉被告高健鈞與呂諺筑涉犯此 第㈠案。再上揭第㈡案之被害人林昆璋係於被告高健鈞與 呂諺筑為警拘提後之翌日即99年7月17日凌晨0時10分許， 始至新店分局製作警詢筆錄，且被害人林昆璋固曾於99年 7 月15日向警方申告「遺失」上開財物，然非申告遭下藥 強盜，甚且不知自己當時昏睡係因遭被告高健鈞與呂諺筑 下藥所致，亦不知自己財物係遭被告高健鈞與呂諺筑強盜 而去，而係至99年7 月17日被告高健鈞與呂諺筑遭拘提後 ，經警方通知而被動前來指認，亦據被害人林昆璋於警詢 證述綦詳（見99年度偵字第16708號卷第28-30頁），可見 警方亦非經由林昆璋之申告而知悉發覺被告高健鈞涉犯此 第㈡案。
⒊依共同被告呂諺筑99年7 月16日晚間8時40分起製作之第1 次警詢筆錄及現場勘查照片2 張所示，共同被告呂諺筑於 該次警詢中即向警方供稱：「我要帶同警方至之前我和我 男友高健鈞共同犯下之其他四起下迷藥強盜案件的現場勘 查」等語後，旋於當日晚間由警方帶同至臺北縣三重市○ ○街1 弄4號5樓之門牌前（即第㈡案被害人林昆璋住處） 、及臺北縣永和市○○街34巷12弄8號5樓之門牌前（即第 ㈢案被害人吳建逸住處）拍照。反觀被告高健鈞99年7 月 16日晚間9 時10分起製作之第1次警詢筆錄、及翌日（即7 月17日）中午12時53分起製作之第2 次警詢筆錄所載，被
告高健鈞於7 月16日晚間到案後經警方告知「夜間不得詢 問」之旨後即停止詢問，至翌日中午12時53分警詢中始坦 認上開㈠、㈡二案犯行。再據證人即負責詢問本件被告高 健鈞之員警廖志銘於原審中證稱：被告高健鈞於99年7 月 16日、99年7 月17日兩次筆錄是伊製作的。沒有如被告高 健鈞在準備程序時所稱：當時在廁所內有向伊說還有兩件 案子之這件事。伊於99年7月17日下午12時53分第2次訊問 高健鈞時，除了被害人李秉鴻的案子，已經知道還有其他 的案子。因伊等查獲二位被告的時候，有問呂諺筑犯幾件 案子，雖然呂諺筑對地址不是很清楚，但是有帶伊等去現 場。當時高健鈞仍在拘留所。因為呂諺筑被查獲的時候比 較老實，很配合；但是高健鈞一開始都不承認，而且又哭 又鬧，所以伊才會帶他去抽菸，安撫高健鈞的情緒。因為 當時已經夜間了，所以伊帶高健鈞去拘留室休息，讓他想 一想，伊有告訴他，如果犯後坦承的話，也許可以獲得比 較輕的判決。而伊帶高健鈞去廁所，並且給他菸抽，而且 叫他要坦白的這個時候，伊已知道高健鈞與呂諺筑除了被 逮捕的第三案之外，前面還有犯其他案子等語（以上見原 審卷第206-208 反頁）。綜此交互勾稽，可見上揭㈠、㈡ 二案犯行，乃共同被告呂諺筑於99年7 月16日經警方拘提 帶回警局後，在警方尚未知悉發覺此二案犯罪之前，即於 當日晚間8 時40分警詢中主動向警方供承犯行，並由其帶 同警方至該二案被害人住處查訪拍照，警方因此知悉被告 高健鈞與呂諺筑除該第㈢案外，另涉有㈠、㈡二案之犯行 。至被告高健鈞雖嗣後亦向警方坦認此二案犯行，然此係 於警方因共同被告呂諺筑供述而知悉發覺此二案犯罪後， 自亦不符合自首之要件，併予指明。
四、原審以被告高健鈞犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見 ，惟查，主文乃法院標明被告被訴事件所為判決之結果，為 判決書應記載之事項，其內容必須與事實理由及適用法條相 連貫，若有衝突，即非適法。又沒收為從刑之一種，原則上 係從屬於主刑而存在，依主從不可分之原則，法院為被告有 罪之判決時，自應附隨於主刑而一併宣告之，始稱適法（最 高法院98年度台上字第7526號、99年度台上字第2718、3917 號判決意旨參照）。原判決論處被告高健鈞上開三罪，並未 於各罪主刑之後，逐一宣告各該罪之沒收，於法即有違誤。 是被告高健鈞上訴意旨爭執上揭㈠、㈡二案犯行應依自首規 定減刑，並請從輕量刑云云，雖為無理由，惟原判決既有上 開可議，即屬不可維持，自應由本院將原判決關於被告高健 鈞部分均撤銷改判，爰審酌被告高健鈞年輕力壯，且依其身
體狀況、學歷、生活經歷，顯有相當工作能力，且生活狀況 非惡，竟不思以正當途徑勉力賺取生活所需，而以網友見面 返家取樂為由，誘騙被害人等上當、毫無戒心，再趁機下藥 欺瞞被害人等施用具安眠功能之第三級毒品並強盜財物，是 依其犯罪動機、目的毫無足憫，犯罪手段亦甚狡詐，對社會 秩序及治安危害甚鉅，對各被害人造成傷害亦非輕，量刑本 不宜從輕。惟念被告高健鈞犯後均坦承犯行，並已賠償被害 人吳建逸、林昆璋、及李秉鴻財物損失而達成和解，業據吳 建逸證述明確（見原審卷第101 頁），及林昆璋、李秉鴻各 陳報狀在卷可稽（見原審卷第202、203頁），尚見悔意；復 參酌被告高健鈞各次犯行所得現金及財物價值均在數千元之 譜，並非甚鉅；及各次犯案情節均無分軒輊等一切情狀，就 被告高健鈞三次犯行，並定其應執行刑如主文第2項所示， 以示懲儆。
五、按毒品危害防制條例第2條第2項規定，毒品依其成癮性、濫 用性及對社會危害性分為四級，並就製造、運輸、販賣、意 圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓 等不同品項毒品之行為，分別定其處罰。至施用第三、四級 毒品或持有純質淨重未逾20公克之第三、四級毒品，因其可 罰性較低，故予除罪化，僅就施用、持有第一、二級毒品及 持有純質淨重20公克以上之第三、四級毒品科以刑罰。惟鑑 於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1第1 項明定無正當理由，不得擅自持有。而毒品危害防制條例第 18條第1 項規定「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用 第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之 ；查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當 理由而擅自持有者，沒入銷燬之」。從而，依第18條第1 項 後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲之施用第三、四級毒品及 持有純質淨重未逾20公克之第三、四級毒品而言；倘係查獲 之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施 用、引誘他人施用、持有純質淨重20公克以上之第三、四級 毒品或轉讓之第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規 定處罰之犯罪行為，即非該條項應沒入銷燬之範圍。同條例 對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方 法使人施用、引誘他人施用、持有純質淨重20公克以上之第 三、四級毒品及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定 ，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁 物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款之規定沒 收之。又被告高健鈞等人經謀議取得安眠性質之第三級毒品 ，經三次以欺瞞之方法使人施用，持有剩餘毒品被查獲，其
各次欺瞞施用第三級毒品之行為，固應併合處罰。惟該查獲 之剩餘毒品，祇能於最後一次之欺瞞施用第三級毒品罪宣告 沒收銷燬。依此，就被告高健鈞所犯共同以欺瞞之方法使人 施用第三級毒品罪所扣得並經鑑定而剩餘之第三級毒品「氟 硝西泮」（驗餘合計淨重4.7815公克）、「伯替唑他」（驗 餘合計淨重7.4837公克），均依刑法第38條第1項第1款規定 於最後一次之欺瞞施用第三級毒品罪主文項下宣告沒收之（ 已鑑驗耗損之毒品已滅失，毋庸宣告沒收）。至扣案之手提 袋1 只，固據共同被告呂諺筑坦認為伊所有供置放摻有上開 毒品之冰火飲料之用，然縱無此手提袋，被告高健鈞等人亦 能以其他方式攜帶摻有毒品之飲料而遂行犯罪，即此手提袋 與被告高健鈞各次犯罪並非直接相關，亦不必然促成各次犯 罪之遂行，是不應認屬供被告高健鈞犯罪所用之物，毋庸沒 收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第6條第3項、第17條第2項，刑法第11條前段、第28條、第328條第1項、第55條、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官林炳雄到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 4 月 25 日
刑事第二十二庭審判長法 官 郭雅美
法 官 李麗珠
法 官 洪于智
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 強梅芳
中 華 民 國 100 年 4 月 25 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第6 條
以強暴、脅迫、欺瞞或其他非法之方法使人施用第一級毒品者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；處無期徒刑或10年以上有期徒刑者，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。以前項方法使人施用第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
以第一項方法使人施用第三級毒品者，處5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
以第一項方法使人施用第四級毒品者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
刑法第328 條（普通強盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5 年以上有期徒刑。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑。第一項及第二項之未遂犯罰之。
預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或3千元以下罰金。