臺灣高等法院刑事判決 100年度上訴字第392號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 游仁傑
上列上訴人，因被告偽造文書等案件，不服臺灣板橋地方法院98
年度訴字第4682號，中華民國99年6 月25日第一審判決（起訴案
號：臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第28600 號）提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨認被告因找工作，為詐騙集團所吸收，進而夥同該 詐騙集團所屬成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於僭 行公務員職權、行使偽造公文書、行使偽造特種文書以詐欺 取財之犯意聯絡，先由該詐騙集團所屬成年成員，於民國97 年10月27日上午10時20分許起之數小時內，在不詳地點，依 序假扮銀行行員、警察、法院職員、檢察官，撥打電話予住 在臺北縣林口鄉之吳子儀，訛稱：因帳戶遭人作為犯罪工具 ，須將存款交付監管，會有人前往收取云云，游仁傑依詐騙 集團電話指示，在詐騙集團所提供如原附表1編號1所示文件 上，蓋用詐騙集團所提供如原附表1編號3所示偽造之公印， 偽造公印文1枚；在詐騙集團所提供如原附表1編號2所示1式 3 份之文件上填妥相關資料，及在其上填單員、收款員欄內 偽造「林書漢」簽名共6 枚，而偽造各該公文書後，於同日 下午4時許，前往臺北市○○○路○段55號前，出示其與詐騙 集團成年成員於不詳時、地共同偽造之「臺北地檢署監管室 」「林書漢」之服務證予吳子儀觀看，佯裝為該公務員，並 行使其職權，致吳子儀陷於錯誤，將存款新臺幣100 萬元交 予游仁傑，游仁傑旋將款項轉交詐騙集團核心成員詐騙得手 。被告與詐騙集團成年成員，基於同上犯意聯絡，於97年11 月18日上午9 時許，以同上之詐騙手法，假冒檢察官，佯稱 張井金涉嫌洗錢，應將存款交由法院監管云云，致張井金陷 於錯誤，於同日上午某時許，在臺北市○○○路○段256巷28 弄17號3樓住處，將新臺幣160萬元交予假冒法院人員之被告 ，足生損害於張井金、各遭冒名之公務員及公務機關，被告 游仁傑於97年11月26日因同類型犯行為警逮捕（經臺灣高等 法院以98年度上訴字第1242號判決判刑確定），經警比對各 項跡證，循線查悉上情。因認被告犯刑法第158條第1項僭行 公務員職權罪、刑法第216條、第211條行使偽造公文書罪、 刑法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪、刑法第339 條第1項之詐欺取財罪嫌云云。
二、證據能力部分：
(一)被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事 訴訟法第159條之1、第159條之5第1項、第2項定有明文。(二)經查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述， 檢察官及被告於法院言詞辯論終結前均未聲明異議，法院審 酌各該證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定 ，爰依刑事訴訟法第159條之5，認有證據能力。三、按，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又按認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 （最高法院30年度上字第816 號判例）。訊據被告游仁傑， 堅決否認有此部分犯行，先後辯稱：其對張井金提出之詐騙 文件沒印象，也從未到被害人住處行騙過等語。經查：(一)檢察官認被告有為該犯行，無非以被害人張井金於警、偵訊 時指證，為論斷依據，但證人張井金於原審時，明確證稱： 當時沒有開燈，且對方刻意遮住臉部，並未看清楚嫌犯面貌 ，也沒見過「臺北地檢署監管室」、「林書漢」之服務證； 在警局指認時，因警察先押被告給其觀看，所以才指稱被告 為詐騙之人，其對行騙者之外貌印象模糊等語，是證人上述 指證是否屬實，顯非無疑。
(二)再比對被告於警詢時自承為其持用作為詐騙工具之門號0000 000000號行動電話，與持用門號0000000000號行動電話另名 詐騙集團成員「少東」間的通聯紀錄，可知被告於檢察官所 指交付款項時間前後即97年11月18日上午某時，應與「少東 」在臺北縣泰山鄉、五股鄉附近活動（相關通聯紀錄之通話 時間：97年11月18日上午10時36分至同日上午11時14分）； 於證人張井金所證實際交付款項之時間即同日下午4、5時許 之前（相關通聯紀錄之通話時間：97年11月18日下午03時38 分至同日下午03時50分），應與「少東」在桃園縣新屋鄉一 帶行騙。由此通聯紀錄之對話內容，非僅未見詐騙張井金之 相關言論，被告可否在短時間內趕至臺北市○○○路張井金 之住處，亦非無疑。本案尚乏證據足認被告確係向張井金詐 騙之人，原審因而為被告無罪之諭知。核無不合。
四、檢察官上訴意旨稱：
(一)證人張井金於警詢、偵訊皆明確指認被告游仁傑即為假冒法 院人員到住處向伊收取新台幣160 萬之人，雖證人張井金於 審理時曾證稱：當時沒有開燈，且對方刻意遮住臉部，並未 看清楚嫌犯面貌，也沒見過「臺北地檢署監管室」「林書漢 」之服務證，因為被告把頭髮理掉所以無法確定是否為當庭 之被告等語，惟衡諸證人張井金現為78歲高齡，而案發時為 民國97年11月18日，審理中離案發時已逾一年，實難強求證 人於審理時仍能清楚記憶被告之相貌，衡情自應以證人於警 詢及偵訊中離案發時間較近時之證述較為真確，原審僅以證 人於審理中未能明確指認被告，遽認證人之證述不可採信， 稍嫌速斷。
(二)再觀諸被告自稱所持用之0000000000號行動電話通聯紀錄， 於起訴意旨所指證人張井金交付款項時間前後即97年11月18 日上午某時許，被告所持用之行動電話基地台位置雖在臺北 縣泰山鄉、五股鄉附近；同日下午3時38分許至同日下午3時 50分許，被告所持用之上開行動電話基地台位置則在桃園縣 新屋鄉附近，然證人張井金已於審理中證稱係於97年11月18 日上午11時許到銀行領錢，實際交錢時間則是當日下午4、5 時許，是依桃園縣新屋鄉與證人張井金位於臺北市○○○路 住處之地理位置與交通距離，被告於案發當日下午3 時許自 桃園縣新屋鄉駕車，於同日下午5 時前抵達臺北市○○○路 證人張井金之住處，非無可能，原審以被告可否在短時間內 趕至臺北市○○○路張井金之住處，非無疑義為由，認定尚 乏積極證據足認被告確係向證人張井金詐騙之人，而為其此 部分無罪之諭知，容有誤會，原審認事用法有上述之違誤， 自難認原判決妥適，請撤銷原判決，另為適當之判決。五、惟查：
(一)證人張井金於原審雖指證照片三就是行騙伊之歹徒即被告， 但亦指證「我當時其實沒有印象，我對騙我的人面貌其實模 模糊糊」等語（原審卷46頁背面），嗣於本院準備程序時亦 無法確認係被告所行騙，則原審因認「是證人上述指證是否 屬實，顯非無疑」，核無不合。又證據取捨及事實之認定， 係法院之職權，苟不違反經驗法則、論理法則，不能逕指為 違法。況證人於偵查中未就其指認歹徒確係被告乙節，更為 明確證述（偵字第28600號卷8頁），檢察官徒以證人於警訊 、偵查中證述，應較可採云云，指摘原判決採證不當，核非 可採。
(二)原審依通聯紀錄基地位置，因認「由此通聯紀錄之對話內容 ，非僅未見詐騙張井金之相關言論，被告可否在短時間內趕
至臺北市○○○路張井金之住處，亦非無疑。本案尚乏證據 足認被告確係向張井金詐騙之人」，核與卷內證據資料相合 。且查，依上開通聯基地位置，並無11月18日15時50分後之 資料可據，則被告是否確係前往向被害人行騙之歹徒，已非 無疑。上訴書指稱「然證人張井金已於審理中證稱係於97年 11月18日上午11時許到銀行領錢，實際交錢時間則是當日下 午4、5時許，是依桃園縣新屋鄉與證人張井金位於臺北市○ ○○路住處之地理位置與交通距離，被告於案發當日下午03 時許自桃園縣新屋鄉駕車，於同日下午05時前抵達臺北市○ ○○路證人張井金之住處，非無可能」，雖非無見，但僅係 臆測，並無客觀證據可憑，難以使法院形成被告有罪之確信 ，上訴書上開指稱，即難遽採。再依被告於原審就本案犯行 ，證人證述後之陳述意見（原審卷47頁背面），對照被告於 本案另次有罪犯行以觀，益見被告上開辯稱，尚非全然無據 。而依卷附監聽譯文，亦無從佐證被告係本件行騙之歹徒。 此外，上訴書並無證據請求調查，原審此部分為被告無罪諭 知，即無不合。本件上訴核為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉靜婉到庭執行職務
中 華 民 國 100 年 4 月 12 日
刑事第九庭審判長法 官 陳貽男
法 官 許必奇
法 官 蔡聰明
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
被告不得上訴。
書記官 張郁琳
中 華 民 國 100 年 4 月 12 日