臺灣高等法院刑事判決 100年度上易字第673號
上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 楊文豪
王蔡珉
上列上訴人因被告等傷害案件，不服臺灣新竹地方法院99年度審
易字第690號，中華民國99年12月2日第一審判決（聲請簡易判決
處刑案號：臺灣新竹地方法院檢察署99年度偵字第5210號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十 二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而 上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備 之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳 述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書 於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴 理由者，應定期間先命補正，逾期未補正者，為上訴不合法 律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非 屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式， 判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或 提出新事實、新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事 、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應 予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指 出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出 所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛 言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱， 而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由 ，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法 者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查 亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一 事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨 在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以 實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。二、本件上訴人即檢察官不服原審判決，提起上訴，其上訴意旨 略稱：
㈠按告訴乃論乃指依法有告訴權人，向偵查或警察機關申告犯 罪事實，並含有希望訴追意思之訴訟行為。又審酌有告訴權 人至偵查或警察機關報案並製作筆錄，是否代表有希望訴追 之意思，應綜觀該次筆錄之陳述之全篇意旨而斷，不得僅以
其未明稱「告訴」二字，即率認其無表示希望之意思。而刑 法第二百七十七條第一項普通傷害罪，乃「絕對告訴乃論之 罪」重在「犯罪事實」本身，告訴權人僅須申告犯罪事實並 且表示希望訴追之意思即可，並不以指明犯人或明示罪名為 必要。本件被害人張春清於民國九十九年五月九日至新竹縣 政府警察局竹北分局湖鏡派出所報案，經警詢問，陳稱：「 （你今日因何事到派出所來？）因為我要告楊明團傷害我。 」「（你於何時？何地？被楊明團傷害？）於九十八年十一 日十三日晚上十九時許，當時楊明團帶二名壯碩男子開車到 我家…強行把我押上楊明團所駕駛自小客車內…，然後將車 輛開往長安國小後門前空地，將我拖下車不分青紅皂白把我 痛毆一頓，造成我身體多處受傷及左小腿骨折。…」「（楊 明團要與另二名不知名男子是何人毆打你？）楊明團要與另 二名不知名男子共同用徒手毆打我。」「（你是否對楊明團 提出傷害告訴？）我要對楊明團提出傷害告訴。」等情，足 認其已對該次「遭楊明團帶另二名男子徒手毆打」之傷害之 犯罪事實表示訴追之意思，告訴人既對此一犯罪事實提出告 訴，雖未指明「要對另二名不知名男子告訴」之語，仍無礙 其告訴效力之認定。
㈡次按所謂告訴之主觀不可分原則中所指之「共犯」，除當然 包括實質上具有共犯關係者外，更擴及「告訴人所告訴」或 從偵查機關偵查及起訴對象，形式上具有共犯關係者而言， 否則，如僅侷限於實質上有共犯關係者，告訴人撤回告訴， 偵查機關或審判機關仍須就有無犯罪事實、犯罪嫌疑人及共 犯關係等事項，作實質性偵查或審理，勢將使告訴之提出或 撤回與否作為控管追訴程序進行之功能，形同虛設，自非立 法者之原意，從而告訴不可分原則共犯之認定，只要形式或 實質上認具有共犯關係者，均有其適用。準此，縱認告訴人 於警局僅於楊明團一人傷害之犯罪事實提出告訴，而未對被 告二人傷害之犯罪事實提出告訴，惟依告訴人所告訴意旨觀 之，從形式上而言，已可認定楊明團與被告二人就傷害之犯 罪事實有共犯關係。從而，其對楊明團告訴之效力，依前揭 「告訴主觀不可分」原則及「共犯關係形式或實質認定」理 論，自及於形式上共犯即本案被告二人，尚難謂本案被告二 人部分，未據告訴人合法告訴，原審相異於此之認定恐有違 誤云云。
三、經查：
㈠按刑法第二百七十七條第一項之傷害罪，依同法第二百八十 七條前段之規定，為告訴乃論之罪。而告訴乃論之罪以經合 法告訴為其訴追條件，倘未經合法告訴，訴追條件即有欠缺
。又告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求 經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第三百零三條第三款、第三百零 七條分別定有明文。查本件告訴人張春清於九十九年五月九 日於警局調查時，告稱：「（你今（九）日因何事到派出所 來？）因為我要告楊明團傷害我。」「（你是否要對楊明團 提出傷害告訴？）我要對楊明團提出傷害告訴…。」等語（ 見偵卷第一八至二○頁）；於九十九年七月二十七日檢察官 訊問時，證稱：「（你講楊明團帶的二人是庭上的楊文豪、 王蔡珉？）楊文豪我沒見過。我不確定另一是否是王蔡珉。 」（見偵卷第四二頁），可見告訴人並不確定本件被告楊文 豪、王蔡珉即其所指當日共犯之人；參以告訴乃論之罪，係 以告訴為其訴追條件，其訴追與否，應尊重被害人之意思， 且告訴乃論之罪所侵害之法益，類皆與公益無直接關係，非 經被害人希望追訴，本屬缺乏起訴實益。故本件告訴人僅對 楊明團提出告訴，自應認其告訴之對象及事實僅及於楊明團 ，檢察官遽對被告楊文豪、王蔡珉予以訴追，其要件即難謂 無所欠缺。再者，本件被告二人所涉傷害案件，未據告訴人 合法告訴，業已逾六個月告訴期間（按案發日為九十八年十 一月十三日《原審判決誤載為九十九年五月九日》），性質 上已無從補正，是依首開說明，原審不經言詞辯論，逕為不 受理判決之諭知，並無違誤。
㈡檢察官前揭上訴意旨雖以，縱認告訴人於警局僅於楊明團一 人傷害之犯罪事實提出告訴，而未對被告二人傷害之犯罪事 實提出告訴，惟依告訴人所告訴意旨觀之，從形式上而言， 已可認定楊明團與被告二人就傷害之犯罪事實有共犯關係， 從而，其對楊明團告訴之效力，依「告訴主觀不可分」原則 及「共犯關係形式或實質認定」理論，自及於形式上共犯即 本案被告二人云云。然查，檢察官對於楊明團被訴傷害之事 實，業已為不起訴處分確定，於該確定之九十九年度偵字第 五二一○號不起訴處分書明載：「據告訴人所述，可知告訴 人遭毆打時，因係遭圍毆，並未能清楚知悉如何遭毆打，則 衡情其對當時是否如被告三人所辯，僅有楊文豪、王蔡珉毆 打告訴人，被告楊明團並未毆打，反而有阻止楊文豪、王蔡 珉之毆打行為，亦極可能因當時之混亂、遭打場面而未能明 白知悉，是被告楊明團所辯及楊文豪、王蔡珉所陳被告楊明 團並未毆打告訴人，僅有阻止楊文豪、王蔡珉毆打告訴人， 即被告楊明團就楊文豪、王蔡珉之傷害行為並無犯意聯絡或 行為分擔之情，即非全然無據」（見偵卷第四八頁，即不起 訴處分書第三頁），則檢察官既已否定楊明團與被告楊文豪
及王蔡珉為共同正犯，自無刑事訴訟法第二百三十九條前段 所定「告訴主觀不可分」原則之適用，乃檢察官徒憑己見遽 認
本件告訴之效力及於被告二人云云，其所指原判決違誤之情 形並不存在，自難謂係具體理由。
㈢綜上所述，依卷證資料，檢察官上訴意旨所指摘之原判決違 法情形，顯不存在，其據以提起上訴，自難認已依據卷內既 有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明第一審判決 有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違 法，而構成應予撤銷之具體事由。是檢察官提起本件上訴， 應認為不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 6 日
刑事第十八庭審判長法 官 吳鴻章
法 官 林銓正
法 官 曾淑華
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 初玲玲
中 華 民 國 100 年 4 月 6 日