臺灣高等法院刑事判決 100年度上易字第499號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 呂樂周
上列上訴人因被告被訴詐欺案件，不服臺灣板橋地方法院99年度
易字第2077號，中華民國99年12月23日第一審判決（起訴案號：
臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵緝字第1699號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
呂樂周意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、呂樂周前因偽造文書、妨害自由、詐欺等案件，經法院各判 處有期徒刑6 月、6 月、5 月，經裁定應執行有期徒刑1 年 2 月確定。復因偽造文書案件，經臺灣桃園地方法院判處有 期徒刑1 年6 月確定，與前開三罪裁定應執行有期徒刑2 年 ，於民國83年10月8 日執行完畢，猶不知悛悔。其於87年間 與王玉華交往，嗣同居於王玉華位桃園縣龜山鄉「牽手成家 社區」住處，即桃園縣龜山鄉○○村○○路202 巷20號2 樓 ，因而認識在該社區擔任警衛李龍波，得知李龍波女婿林松 輝鳩集合會，認有機可乘，竟基於意圖為自己不法之所有犯 意，計劃於詐得合會會金，即離開與王玉華上址同居處所， 遂於88年4 月10日以當時同居女友王玉華（另經檢察官不起 訴處分確定）名義，參加林松輝擔任會首所招集之合會，連 同會首共19會，每月每會新臺幣（下同）1 萬元，採內標制 ，底標1 千元，會期自88年4 月10日至89年10月10日，開標 方式為於會期內每月10日下午8 時，在林松輝當時居所臺北 縣三重市（改制後為新北市三重區○○○街166 巷8 號2 樓 內開標。呂樂周入會後旋於88年6 月10日即合會第2 會（不 含會首收取合會之首會）以2,100 元詐標會款，致令林松輝 陷於錯誤，將呂樂周所標得合會會金146,400元【（7,900 X 16=126,400元＋20,000元（含首會金及其他會員已標取1 會 ，各1 萬元）】，送至呂樂周與王玉華同居處所，交予呂樂 周，並由呂樂周以王玉華名義出具收據。其明知應按合會契 約每月給付合會會款，然卻於得標後即未再支付會款，並於 88年7 月間（起訴書誤載為同年8 月）即避不見面，林松輝 因遍尋無著呂樂周，始悉上情。
二、案經林松輝訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；另當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之 5 分別定有明文。查本案下列所引用之各項證據，經本院依 法踐行調查證據程序，檢察官不爭執各該證據之證據能力， 而被告於本院準備程序中，經詢以：對於檢察官所提本案犯 罪之證據能力有何意見？其答稱：與事實不符等語（見本院 卷第34頁背面），迄於言詞辯論終結前未聲明異議，本院亦 查無依法應排除其證據能力之情形，依刑事訴訟法第159 條 之4 、第159 條之5 規定意旨，均得作為證據。至於被告所 稱證據與待證事實不符等語，則屬證據證明力之問題，合先 敘明。
貳、實體方面：
一、訊據被告呂樂周固坦認於88年4 月10日以王玉華名義參與上 開合會1 會，並於88年6 月10日得標，且該次得標所應得之 會金為146,400 元之事實，但堅決否認有何詐欺取財犯行， 辯稱：我有參加林松輝招集的合會，第2 會就以2,100 元得 標，得標後之部分會金直接被拿去扣抵購買林松輝大舅子李 泉發2 部電腦的錢，其餘的錢則被王玉華的母親宋秀珍（已 歿）拿去支付作鐵窗的費用，我得標後有再繳一會死會會錢 ，之後因李泉發將電腦搬走，故未再繳死會會錢，並無詐欺 云云。經查：
㈠被告以其當時同居女友王玉華名義參加告訴人林松輝所招集 前揭合會，並於第2 會（不含會首收取合會之首會）標取合 會，會金共146,400 元等情，迭據被告於檢察官偵訊、原審 供明在卷（見98年度偵緝字第1699號卷（下稱偵緝字第1699 號卷）第65頁、原審卷第80頁正、背面），並有合會會單、 標取合會會金146,400 元收據在卷足憑（見88年度他字第11 85號卷第9 頁、偵緝字第1699號卷113-1 頁）。而被告於原 審準備程序亦坦認，於合會得標後，其死會會錢都沒有付等 語（見原審卷第35頁背面），核與證人即告訴人林松輝迭於 原審及本院審理時結證：被告沒有繳過任何一次死會會錢等 語相符（見原審卷第58頁、本院卷第48頁）。據此，此部分 事實，洵堪認定。
㈡被告係以同居女友王玉華名義參加上揭合會，當初向林松輝 佯稱其姓名為「王陽益」，此情亦據被告於檢察官偵訊時所 是認（見偵緝字第1699號卷第66頁），並據告訴人林松輝於 檢察察官偵訊時陳明：當時呂樂周化名王陽益等語在卷（見 88年度偵字第24353 號卷第16頁正、背面）。酌以證人王玉 華於檢察官偵訊時陳稱：呂樂周係在九二一大地震（按即88 年9 月21日）那一年夏天突然不告而別，他離開後有打電話 給我說抱歉，說他在外面有欠款，他也曾冒用我弟弟王希林 的名字，事後我才知道他有在外行騙，交往期間被告也有向 我借款，且說他有跟林松輝的合會，他的錢流向都說不清， 被告的名字不叫王陽益，是叫呂樂周等語（見偵緝字第1699 號卷第54至55頁）。而被告於標取會金後，並未要王玉華繳 納死會會錢乙節，業據證人王玉華於原審證稱：呂樂周沒有 叫我去繳死會的錢等語（見原審卷第61頁）。參諸上情，被 告初始即已無資力，而向同居女友王玉華借款，嗣佯稱姓名 「王陽益」以同居女友王玉華名義參與林松輝合會，並於第 2 會標取會金後，即避不見面，且未繳交死會會錢，致林松 輝遍尋無著。綜核上開歷程，被告呂樂周初始即謀劃以參加 合會方式詐取財物，昭然若揭，否則豈有如此行徑。 ㈢被告固辯稱：其於標會後，有繳一期死會會款，但後來因林 松輝之大舅子李泉發將電腦搬走始未再繼續繳會款云云。然 查，被告對於標取合會後，有無給付死會之會款乙節，被告 第一次通緝到案，於94年6 月17日檢察官訊問時供稱：不認 識林松輝，亦未參加林松輝招集合會云云（見94年度偵緝字 第1216號卷第30頁）；迨於第2 次通緝到案後，於99年6 月 9 日檢察官偵訊時改稱：我有繳1 次死會的會錢云云（見偵 緝字第1699號卷第131 頁）；迨於第二次通緝到案後，發交 臺灣宜蘭監獄執行，經原審借提，於99年8 月4 日訊問時供 稱：我標走合會後，有繳二期死會的錢云云（見原審卷第16 頁背面），依上所述，被告就其是否有繳納死會會錢，初則 否認參與林松輝召集上揭合會，復改稱有繳一次死會會錢， 繼改稱繳了二次云云，顯見被告前後辯詞反覆矛盾。而告訴 人則於偵審中均一致證稱被告未給付任何一期之死會會款， 業如前述。且證人王玉華亦證稱：告訴人林松輝有因找不到 被告，來找我要會款等語（見偵緝字第1699號卷第55頁、原 審卷第61頁正、背面）。苟被告有繳納死會會款，則就此等 明確有利被告之證據，豈會有上開枘鑿不入之供述。另查， 被告無資力，基於詐欺犯意參與合會，標取會金後避不見面 ，未繳納死會會款，其時犯行即已成立，與被告是否有向案 外人李泉發購買電腦，及是否將部分標得會金交予當時同居
人王玉華之母親支付裝置鐵窗之費用，與被告犯行並無直接 關聯性，自難據此推卸責任，綜合上情，足認被告所述顯係 情虛飾卸之詞，委無足採。
㈣被告復以未收到標得之合會會金云云置辯。惟查，告訴人林 松輝迭於檢察官偵訊、原審及本院審理時證述已將前述合會 會金交予被告，核與證人即與林松輝一起至被告與王玉華上 址同居處所交付合會會金之李龍波於檢察官偵訊時證稱：林 松輝交呂樂周標得會金時，我有跟他去呂樂周與王玉華同居 的處所，林松輝交合會會金時，呂樂周當時有在場等語相符 （見偵緝字第1699號卷第109 頁）。並有上述合會會款收據 在卷足按。而被告就其標得合會會金用途，先則檢察官偵訊 時供稱：是王玉華收取合會會金的云云（見偵緝字第1699號 卷第65頁），復於檢察官偵訊改稱：我有再去問王玉華有無 收到會錢云云（見偵緝字第1699號卷第83頁），繼於原審改 稱：我是用標得會金向林松輝之大舅子李泉發買兩部電腦， 還有王玉華拿去裝她媽媽家鐵窗的錢5 萬多元，買電腦的錢 直接從我標得合會會金扣除云云（見原審卷第16頁背面）， 足見被告就是否收得標得合會會金乙節，供詞反覆扞格不入 ，其真實性實非無疑。復酌以，被告於本院準備程序時供稱 ：合會會款收據上王玉華的名字，是王玉華要我幫她代簽的 等語（見本院卷第35頁背面），苟被告未收到標得合會會金 ，為何簽署合會會款收據，益徵被告所辯與事實不符，自難 憑採。另證人王玉華固證稱：我沒有印象林松輝有拿會錢給 呂樂周云云，然王玉華係上揭合會之利害關係人，甚且允諾 每個月償還林松輝5 千元（見偵緝字第1699號卷第55頁）， 苟王玉華與本件合會無關，被告又未收取合會會金，豈有自 願每月為被告償還5 千元予林松輝之理，是證人王玉華此部 分所述，顯係曲意飾詞迴護被告，躍然可見，自難據為有利 於被告之認定。
㈤綜上所述，被告所辯各節均無可採，本件事證明確，被告犯 行堪以認定，應予依法論科。
二、新舊法比較
按行為後，法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告行為後，刑法業於94年1 月7 日修 正，94年2 月2 日公布，並於95年7 月1 日起施行。茲比較 分述如下：
㈠修正前刑法第47條規定，行為人不論故意犯或過失犯，均有 累犯規定之適用，法律效果為加重本刑至二分之一。新修正 刑法第47條第1 項則限於行為人故意犯罪，始有累犯規定之
適用，然本案事實無論適用新刑法第47條第1 項或舊刑法第 47條之規定，均構成累犯，而無何差異。
㈡有關刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，且依舊 刑法第33條第5 款規定，罰金刑為1 銀元以上，而有關罰金 倍數之調整及銀元與新臺幣之折算標準，則另定有現行法規 所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條、罰金罰鍰標準條例第 1 條及第5 條，除規定罰金以1 銀元折算3 元新臺幣外，並 將72年6 月26日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高2 至 10倍（依行政院會銜司法院於72年7 月27日發佈，同年8 月 1 日施行，有關刑法定有罰金各條均提高為10倍），其後修 正者則不再提高倍數。嗣修正後刑法第33條第5 款則將罰金 刑提高為新臺幣1 千元以上，並以百元計算之，且因修正後 刑法第33條第5 款所定罰金貨幣單位既已改為新臺幣，刑法 分則編各罪所定罰金之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，又 考量刑法修正施行後，不再施用「現行法規所定貨幣單位折 算新臺幣條例」，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額 與刑法修正前趨於一致，避免衍生新舊法比較適用問題，於 不變動罰金數額之前提下，爰增訂刑法施行法第1 條之1 規 定（詳見其立法理由，足認刑法施行法第1 之1 條係為配合 新刑法第33條第5 款之修正施行而增訂，如適用修正後刑法 第33條第5 款以新臺幣為貨幣單位，方有刑法施行法第1 之 1 條規定之適用）。據此，此次刑法修正，被告所犯刑法第 339 條第1 項之罪，其條文本身文字並未修正，然上開條文 既定有罰金刑之規定，如依修正前刑法第33條第5 款規定， 罰金最低數額為1 元（銀元），依罰金罰鍰提高標準條例第 1 條規定提高為10倍，即為銀元10元，以現行法規所定貨幣 單位折算新臺幣條例第2 條折算僅為新臺幣30元，又刑法第 339 條非屬於76年6 月26日至94年1 月7 日新增之條文，故 最高罰金數額依前開規定提高為10倍後，為銀元1 萬元，若 以現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條折算係新臺 幣3 萬元；惟如依修正後刑法第33條第5 款規定，罰金最低 額為新臺幣1 千元，而最高罰金數額，依配合增訂之刑法施 行法第1 之1 條第1 項之規定，改以新臺幣計算罰金數額， 且依同條第2 項提高罰金數額至30倍，則最高罰金數額為新 臺幣3 萬元，經核修正前後上開刑法分則之最高罰金數額固 因刑法施行法第1之1條之增訂而趨於一致，並無不同，惟罰 金最低數額，則以修正前刑法第33條第5 款較有利於被告。 經比較修正前、後之結果，足見修正後之規定並未較有利於 被告。
㈢經綜合比較新、舊法之結果，以被告行為時之舊法較有利於
被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用被告行為時 之法律。
三、核被告呂樂周所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪 。被告前曾受如事實欄所載有期徒刑之執行，有本院被告前 案紀錄表在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後，五年以內再 犯本件有期徒刑之罪，為累犯，應依法加重其刑。四、原審對於不利於被告之事證未詳予勾稽，致誤諭知其無罪之 判決，檢察官指摘原審認事用法不當而提起上訴，求為改判 被告有罪，為有理由，應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告 犯罪動機、目的、犯罪手法，詐得之金額及對告訴人林松輝 財產法益所生損害程度，兼衡被告犯後，經臺灣板橋地方法 院檢察署發布通緝，始將其緝捕到案，無端耗費司法資源， 且未賠償林松輝之損失，及其犯後態度等一切情狀，量處如 主文第2 項所示之刑；又被告行為時之易科罰金折算標準， 依修正前刑法第41條第1 項前段、廢止前罰金罰鍰提高標準 條例第2 條規定，以銀元1 百元或2 百元或3 百元折算1 日 ，經折算為新臺幣後，應以新臺幣3 百元或6 百元或9 百元 折算1 日。95年7 月1 日修正公布施行之刑法第41條第1 項 前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之 罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣 1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金。」其後刑法 第41條第1 項前段再於98年12月30日修正公布，將其中「而 受6 個月」之文字修正為「而受6 月」，此一修正僅為文字 調整，不生刑罰權變動之效果，比較修正前後刑法之易科罰 金折算標準，以被告行為時之舊法規定，較有利於被告，此 部分應依刑法第2 條第1 項前段，適用被告行為時之修正前 刑法第41條第1 項前段規定，諭知如易科罰金以銀元300 元 即新臺幣900 元折算1 日。另按中華民國96年罪犯減刑條例 施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案 接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑，中華民國96 年罪犯減刑條例第5 條定有明文。查上開減刑條例係於96年 7 月16日施行，此觀該條例第10條規定甚明，而被告於94年 10月26日為臺灣板橋地方法院檢察署發布通緝，迄98年6 月 17日始緝獲，此有臺灣板橋地方法院檢察署94年10月26日板 檢榮偵御緝字第4409號通緝書、98年6 月25日板檢慎御銷字 第4371號撤銷通緝書（稿）、被告98年6 月17日警詢筆錄等 存卷可查（見94年度偵緝字第1216號卷第4 至5 頁、第67頁 、第68頁），是被告既未於96年12月31日以前自動歸案接受 偵查，即無上開減刑條例之適用，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第
299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、(修正前)第339 條第1 項、第47條、第41條第1 項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，判決如主文。
本案經檢察官陳昱旗到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 4 月 26 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 陳玉雲
法 官 邱滋杉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉貞達
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文－－
刑法第339 條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。