臺灣高等法院刑事判決 100年度上易字第367號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
即 被 告 王世永
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院99年度易字
第3696號，中華民國100年1月11日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺北地方法院檢察署99年度偵字第27468號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王世永意圖為自己不法之所有，與張秋 梅（原審判決有罪確定）基於犯意聯絡，共同於 99年9月11 日上午10時30分至11時30 分，在臺北市○○區○道路94巷7 之1號4樓，由張秋梅以自備足供兇器使用之螺絲起子及剪刀 各1 支等工具，被告王世永拉扯電線方便張秋梅以剪刀將電 線剪斷、再以螺絲起子卸下之方式，竊取臺北市政府社會局 所有之供電分線盒共17只。張秋梅正繼續拉扯其餘供電分線 盒時，適為臺北市政府社會局聘用社工督導蔡丹墀發覺阻止 ，被告王世永復持鐵鎚前往該處，遭蔡丹墀當場撞見，報警 處理而悉上情，因認被告王世永共同涉有刑法第321條第1項 第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 而不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。是事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事 實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；而認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 懷疑之存在致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應由 法院為諭知被告無罪之判決，最高法院40年台上字第86號、 76 年台上字第4986號判例意旨均同此見解。三、檢察官指控被告王世永有與張秋梅上開共同竊盜之事實，無 非係以證人張秋梅、證人即臺北市政府社會局福德平價住宅 社工督導蔡丹墀之證言，及張秋梅所竊得供電分線盒之照片 等在卷為論據。
四、被告王世永經傳雖未到庭，惟據其以前陳述，坦承有於99年 9月11日上午11時許，至臺北市○○區○道路94巷7之1號4樓 找張秋梅之事實，惟矢口否認有何共同竊盜之犯行，並辯稱
：我並未與張秋梅共同竊取臺北市政府社會局所有之供電分 線盒，我至上址僅係將所買食物暫借張秋梅家中冰箱冰存， 我在樓下敲門，張秋梅在4 樓扔鑰匙給我，我就把魚和菜放 在冰箱裡，上去還她鑰匙而已。
五、經查：
㈠證人蔡丹墀於警詢中指稱：「當時我看到張秋梅正在用手拉 位於大道路94巷7之1號4 樓牆壁上供電分線盒，被我目擊， 我就詢問張秋梅，張秋梅就回我話說：電力公司的人說不要 了，之後我就問張秋梅說還有何人在幫你拆？張秋梅就說他 在樓下等一下會上來，之後我就看到之前的住戶王世永手拿 鐵鎚走上樓來，當時我就詢問王世永說你為何拆我們大樓的 公物，王世永回答我說是張秋梅叫我來幫忙拆的。」（見偵 字第25569卷第9頁）。惟於偵查中卻供稱：「、、、結果王 世永上來，我就跟王世永張秋梅說這是我們公物你們怎麼可 以拿，張秋梅就說這是電力公司說不要的，我說就是不要也 不可以拿，這是我們社會局的公共物品、財產，王世永沒什 麼反應，當時手持鐵鎚，我沒有問他要幹什麼，一定是工具 吧，分電盒本來鑲在牆上，應該是鐵鎚敲下來，我是這樣認 為。」（見偵字第25569卷第54至55 頁），前後供述並不一 致。且被告自始至終堅詞否認拿鐵鎚上樓，核與證人張秋梅 供證王世永未拿鐵鎚，其手上是空的（見偵字第25569 卷第 56頁）之情節相合。再觀諸張秋梅所竊得供電分線盒之照片 （見偵字第25569卷第39、40頁），共17 只鐵盒外觀均未有 扭曲變形之情形，多數整齊、完好，並無曾遭敲打之痕跡； 其次，自鐵盒所延伸出來之電纜線外皮包覆之內電線邊緣多 數整齊，較像剪刀所裁剪。綜合上述，以被告張秋梅重度（ 下）肢障、雙手完好之身體狀況，單憑螺絲起子卸螺絲、撬 鐵盒，以及剪刀剪電線，即可將供電分線盒自牆壁拆卸，無 須鐵鎚，亦無需另有他人幫助、共同完成。是以本院對於被 告王世永究有無手持鐵鎚上樓？即有合理之懷疑。況證人蔡 丹墀前後均指明並未見及被告有與張秋梅共同竊取供電分線 盒之任何行為；再依卷存扣案物照片除供電分線盒外，祇有 螺絲起子乙支，並無鐵鎚扣案可資佐證，是難僅憑證人蔡丹 墀上開單一且臆測之供詞，率課被告以刑責。
㈡證人張秋梅自警局初訊時即供稱：「因為我本身在做資源回 收，政府本來補助我新台幣15,840元，後來減少到剩下新台 幣7,000 元，導致我生活過不下去，才會做資源回收的工作 。拿去變賣。」；「我一人去拆的，當時我於99年9月11 日 10 時30分許前往大道路94巷7之1號4樓拆卸牆壁上之供電分 線盒。我用一支螺絲起子與一把剪刀拆卸牆壁上之供電分線
盒。我想要拿去販賣換現金做為生活費花用。」；「當時王 世永是拿魚到我房屋冰箱去借放一下，當時我將房屋鑰匙丟 下樓給王世永，然後王世永就將房屋鑰匙拿還給我，所以他 才會上樓去找我把鑰匙拿還給我，王世永沒有跟我一起拆卸 供電分線盒。」（見偵字第25569 卷第16至17、21、23頁） 等語，迄檢察官偵查、原審審理時，歷次訊問均為如是供述 ，從未陳稱被告王世永有與其基於犯意聯絡，共同竊取供電 分線盒；反而於分別訊問下符合被告王世永之說詞，即被告 王世永搬離大道路至興隆路新址後，因貪便宜多次回大道路 附近市場買菜，並將之暫存張秋梅屋內冰箱冰存乙節，前後 一貫，參以被告王世永係大陸地區人民於99年4月27 日入境 臺灣，有其中華民國臺灣地區入出境許可證（99 偵25569卷 第37頁）在卷可佐，則其來台時間不久，因而未購置冰箱等 家用物品，則此舉應屬合理，而得採信。
六、綜上，本院既無法確信被告具有起訴書所指，與張秋梅共同 竊取供電分線盒之犯行，而仍有合理懷疑。此外，復查無其 他積極證據足資認定被告有何加重竊盜犯行。既不能證明被 告犯罪，原審因此為被告無罪之諭知，核無不合，檢察官上 訴意旨，猶執陳詞指摘原判決不當，非有理由，應予駁回。七、被告經合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官許仲瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 4 月 12 日
刑事第十三庭 審判長法 官 曾德水
法 官 王復生
法 官 楊貴雄
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 邵淑津
中 華 民 國 100 年 4 月 13 日