臺灣雲林地方法院民事判決 99年度再易字第7號
再審原 告 邱泰瑋
邱泉福
共 同
訴訟代理人 嚴庚辰律師
再審被 告 蔡啟煌
上列當事人間請求給付購地尾款事件，再審原告對本院於民國99
年10月21日所為之99年度簡上字第15號民事確定判決提起再審之
訴，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、再審意旨略以：坐落雲林縣北港鎮○街段636 之30地號土地 （下稱系爭土地）先後於民國（下同）98年1 月17日、98年 2 月25日及98年6 月1 日經地政事務所派員實地測量，施測 結果歧異，究應以何次測量為準確，原審本即應調查證據， 而非逕以證人即測量員江昇謙之證詞為據。又依證人江昇謙 於原審之證詞，可知證人江昇謙認為數值化所得資料只能當 參考，應以98年6 月1 日測量時攜帶之地籍正圖測定之界樁 為準，足見證人江昇謙認為依電腦數值化後之圖籍與依地籍 正圖測量之結果有不一致之情形，故證人江昇謙之證詞為足 以影響判決之重要證物，原審對證人江昇謙之證詞漏未斟酌 ，顯見原判決就足以影響判決之重要證物漏未斟酌，為此依 民事訴訟法第436 條之7 規定，提起本件再審之訴等語。並 聲明：㈠原確定判決廢棄；㈡上廢棄部分，再審被告之訴駁 回；㈢前審及再審之訴訟費用均由再審被告負擔。二、按再審之訴，專屬為判決之原法院管轄；對於審級不同之法 院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院 合併管轄，民事訴訟法第499 條第1 項、第2 項前段定有明 文。次按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間 ，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算 ，其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自 判決確定後已逾5 年者，不得提起，民事訴訟法第500 條第 1 項、第2 項亦有規定。本件再審原告對於本院北港簡易庭 98年度港簡字第120 號、本院99年度簡上字第15號確定判決 提起再審之訴，依法應由原第二審法院之本院專屬管轄，合 先敘明。而本院99年度簡上字第15號民事判決之訴訟標的價 額未逾新臺幣（下同）150 萬元，為不得上訴第三審之判決 ，於判決宣判之日即99年10月21日即確定，上開判決於99年
10 月26 日送達於再審原告，再審原告於99年11月24日向本 院提起再審之訴，尚未逾法定30日之不變期間，是再審原告 提起本件再審之訴，應係合法，併予敘明。
三、按對於簡易訴訟程序之第二審確定終局裁判，如就足影響於 裁判之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴，民事訴 訟法第436 條之7 定有明文。而所謂足以影響於判決基礎之 重要證物，專指物證而言，不包含人證在內，此觀本法之再 審事由將證物及證人對稱自明（最高法院29年上字第696 號 判例意旨參照）。本件再審原告主張原審對於證人江昇謙之 證詞漏未斟酌，顯見原判決就足以影響判決之重要證物漏未 斟酌云云，然依前開說明，證人江昇謙之證述並非物證，自 難謂係民事訴訟法第436 條之7 所謂「足影響於裁判之重要 證物」。且原確定判決並未漏予斟酌證人江昇謙之上開證詞 ，亦非逕以證人江昇謙之證詞即認定98年1 月17日或98年6 月1 日之測量何者可採，而是參考內政部國土測繪中心之測 量結果作為判決之依據，於原確定判決中已為詳細之說明。 從而，再審原告主張依民事訴訟法第436 條之7 之規定提起 再審之訴，自屬無據。本件再審之訴顯無理由，爰不經言詞 辯論，逕以判決駁回。
四、依民事訴訟法第502 條第2 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 4 月 8 日
民事第二庭 審判長法 官 邱瑞裕
法 官 蔣得忠
法 官 蔡碧蓉
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 100 年 4 月 8 日
書記官 蘇紋泙