臺灣雲林地方法院民事判決 100年度簡上字第3號
上 訴 人 鄭南國
被 上訴人 鄭壽裕
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國99年9 月7 日
本院斗六簡易庭99年度六簡附民字第16號第一審判決提起上訴，
本院於民國100 年3 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：兩造係鄰居關係，平日相處即有嫌隙。 上訴人於民國99年2 月2 日上午11時許，在伊住處門口前巧 遇，兩造因置放鐵條糾紛發生口角，詎上訴人竟基於公然侮 辱之犯意，在該公眾得出入為不特定人得共見共聞之場所， 以臺語「烏龜賊」（意指戴綠帽兼做賊）、「垃圾賊」等語 辱罵伊，致伊精神受損，爰依侵權行為之法律關係提起本件 訴訟等語。
二、上訴人則以：本件發生地係在伊住家門口對面發生，而口角 乃源自被上訴人前於98年2 月9 日凌晨1 、2 時涉嫌竊取鄰 居張森城之現金新台幣（下同）10萬多元，而遭警查獲，遂 懷疑係伊檢舉，然並非伊所檢舉。事發時，伊確有一時性急 脫口而說「烏龜賊」，但並未說「垃圾賊」，且「烏龜賊」 的意思並非指戴綠帽兼做賊，而係指烏龜係龜龜祟祟，事情 做了卻不敢承認而言，烏龜習性因動作慢，且遇有敵害或受 驚嚇時，便把頭、四肢和尾縮入殼內，所以人稱「縮頭烏龜 」。按烏龜發音有二，一為oo-ku ，是爬蟲類動物烏龜名詞 ，並無貶抑之意；另一為oo-kui，是有貶抑之意，而伊所罵 是oo-ku 賊，原審未察發音不同，意思即不同，伊並無貶抑 被上訴人之意。本件事發之地並非室內，被上訴人存心挑釁 故意借機激怒伊，而秘密攜帶錄音機錄音並興告，其居心可 知。因被上訴人所涉竊盜罪行村人皆有耳聞，是伊所說「烏 龜賊」僅是一個事實，不足以對被上訴人之人格及地位，達 貶損之程度等語置辯。
三、本件原審對於被上訴人之請求，判決上訴人應給付被上訴人 1 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即99年7 月17日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，被上訴人其餘之訴及假 執行之聲請均駁回，並依職權宣告假執行，及依上訴人之聲 請酌定擔保金額宣告免假執行（按被上訴人就其敗訴部分並 未上訴，該部分業已確定）。上訴人對其敗訴部分提起上訴 ，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分
，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回 。
四、兩造不爭執之事實：
㈠兩造係鄰居關係，平日相處即有嫌隙，並於99年2 月2 日上 午11時許，在雲林縣林內鄉烏塗村華興32號、33號門前，因 置放鐵條糾紛發生口角。
㈡上訴人有於上開時地罵被上訴人「烏龜賊」。 ㈢兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表。
五、本件兩造所爭執之處，應在於：上訴人有無於上開時地公然 辱罵被上訴人「烏龜賊」、「垃圾賊」。經查，被上訴人主 張上訴人於上開時地公然辱罵被上訴人：「烏龜賊」、「垃 圾賊」等語，有錄音帶譯文乙份（見偵查卷第10頁至第17頁 ）、現場照片10張（見偵查卷第25頁至第30頁），及雲林縣 警察局斗六分局重興派出所警員廖偉仁於上開刑事案件偵查 時，而於99年6 月12日製作之職務報告稱：「錄音帶內容中 辱罵之言語確實由被告鄭南國向鄭壽裕親口說出，職當時也 有在現場處理及勸導制止，報請鈞署偵辦」等語（見偵查卷 第34頁）在卷可稽。復經本院刑事庭於上開刑事案件準備程 序當庭勘驗錄音帶，勘驗結果：如偵卷第10至12頁所載內容 ，上訴人確實有說「烏龜賊」、「垃圾賊」等語，此有勘驗 筆錄乙份（見本院99年度簡上字第66號卷第20頁背面）可憑 。且上訴人亦於本院100 年2 月14日審理時自承有罵被上訴 人「烏龜賊」、「垃圾賊」等語，足證上訴人確實有被上訴 人所指上開公然侮辱之犯行。上訴人雖一再陳稱本件係兩造 互罵，是被上訴人先罵伊，伊才回罵等語，然縱或屬實，亦 不能阻卻上訴人上開公然侮辱被上訴人之犯行，何況上訴人 公然侮辱被上訴人之刑事案件，業經本院以99年度六簡字第 175 號刑事簡易判決及99年度簡上字第66號刑事判決上訴人 應處拘役20日，如易科罰金，以1 千元折算1 日確定在案， 此經本院依職權調取上開刑事卷核閱屬實，是被上訴人主張 上訴人公然侮辱被上訴人之事實，堪信為真實，上訴人猶一 再空言否認，實無足取。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1 項前段、第195 條第1 項前段定有明文。又民法第一百九 十五條第一項所謂之相當，應以實際加害情形與其名譽影響 是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定 之，最高法院47年度台上字第1221號判例可資參照。本件上
訴人於不特定或多數人得以共見共聞之公共場所，以上開貶 抑他人尊嚴與社會評價之言語辱罵被上訴人，足使被上訴人 感到難堪不悅，並減損被上訴人之聲譽及人格，被上訴人主 張其名譽受損，而請求非財產上之損害賠償，自屬正當。本 院審酌被上訴人為國中畢業，從事鐵工，每月收入約4~7 萬 元，名下有2 筆土地、2 輛汽車；上訴人為國中畢業，現無 工作及收入，於98年度受有4,000 元之獎金給予，名下僅有 1 輛汽車，別無不動產等各節，此經兩造陳明在卷，並有稅 務電子閘門財產所得調件明細表附於原審及本院卷足參。兩 造為鄰居，非但不知睦鄰，反屢因細故迭生爭執，本次更因 置放鐵條糾紛發生口角，上訴人乃以上開言語辱罵被上訴人 ，造成被上訴人精神受創。但考量兩造之智識程度及生活習 慣，其不法之情節尚非重大。且上訴人為上述漫罵行為，係 因兩造間長期存有細故糾紛而生之情緒性反應，上訴人為辱 罵行為之場所在兩造住處外，附近鄰人對兩造之為人應甚為 了解，於此情形下造成被上訴人名譽受損之程度不高。故本 院審酌兩造之學歷、社會地位、經濟狀況、實際加害情形、 名譽受損程度，及被上訴人所受精神上痛苦等一切情狀，認 為被上訴人請求上訴人給付15萬元之非財產上損害賠償，顯 屬過高，應以1 萬元為相當。
七、從而，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付被 上訴人1 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即99年7 月17日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予 准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審判命上 訴人給付被上訴人1 萬元，及自99年7 月17日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，並就被上訴人勝訴部分依職權 宣告假執行，及依上訴人之聲請酌定擔保金額宣告免為假執 行，而駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請，經核並無違 誤。上訴人就其敗訴部分提起上訴，指摘原判決認定不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，附此敘 明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項 、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 4 月 12 日
民事第一庭 審判長法 官 邱瑞裕
法 官 冷明珍
法 官 陳秋如
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 100 年 4 月 12 日
書記官 蘇紋泙