聲請免責
臺灣雲林地方法院(民事),消債聲字,100年度,6號
ULDV,100,消債聲,6,20110408,1

臺灣雲林地方法院民事裁定　　　　　　100年度消債聲字第6號
聲 請 人即
債　務　人　王秀蘭
代　理　人　陳國瑞律師
債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　辜濂松
債　權　人　第一商業銀行股份有限公司
法定代理人　蔡慶年
債　權　人　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　管國霖
債　權　人　渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾璟璇
債　權　人　京城商業銀行股份有限公司
法定代理人　戴誠志
債　權　人　滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　李鐘培
債　權　人　陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人　林彭郎
債　權　人　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　邱正雄
債　權　人　萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　盧正昕
債　權　人　安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　齊百邁
債　權　人　日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　楊智光
上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人王秀蘭不免責。
理 由
一、按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定， 但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於 七年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應 屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏 造債務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機 行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之 原因；五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞 其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原 因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一 人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、



偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之 狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記 載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務 清理條例（以下簡稱消債條例）第134 條定有明文。次按， 法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或 其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清 算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必 要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證 明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例第133 條 亦有規定。
二、經查，本件債務人前聲請更生，雖經本院裁定開始更生程序 ，惟債務人所提每月清償新臺幣（下同）8,000 元，為期8 年，共計96期之更生方案，未能依消債條例第59條、第60條 、第64條規定獲得債權人會議之可決或本院裁定認可，且因 其清算財團已不敷清償清算程序費用，經本院於民國（下同 ）100 年1 月25日以100 年度消債清字第1 號裁定自該日下 午4 時起開始清算程序，並同時終止清算程序確定，有本院 99年度消債更字第6 號及100 年度消債清字第1 號裁定可稽 。
三、次查，依債權銀行所提出之債務人信用卡消費明細所示，可 知債務人於94年1 月間即已向渣打國際商業銀行股份有限公 司辦理無擔保信用貸款28萬元（見本院99年度消債更字第6 號卷第185 頁）；債務人之中國信託商業銀行股份有限公司 信用卡自94年11月起，每月僅能繳足最低應繳金額，97年1 月起即無法清償任何金額（同上開卷第113-146 、147-149 頁）；債務人之花旗（台灣）商業銀行股份有限公司信用卡 自95年4 月起即未繳足每期應繳金額（同上開卷第162-184 頁），顯見債務人於94年間已明知自己有入不敷出之情況， 債務人更應量入為出，不應為任何非必要性之支出，惟據債 權銀行提供之消費明細顯示，債務人之消費內容多為保險費 、購物、電信、寬頻資費、加油站及密集預借現金，諸如中 友百貨公司（9,919 元）、亞太行動寬頻電信股份有限公司 、劍湖山世界、喜滿客日式燒肉店、香寧旅店、全統運動用 品社、全虹通信、遠傳電信股份有限公司、金裕堡商行、黃 金歲月視聽伴唱、王府大飯店、錢櫃視聽中心、寶雅生活館 、元氣寵物生活館、貴族世家牛排、伊蝶汽車旅館、名佳美 精緻生活館、義和車業有限公司、漢來大飯店、爭鮮迴轉壽 司、明洞燒肉店、裕益汽車股份有限公司（12,019元＋840 元＋4,017 元＋6,790 元＝23,666元）、大蠻牛牛排館、野 宴日式炭火燒肉、天福樓餐廳（5,230 元）、林季火鍋等消



費。另有赫亞珠寶店（3,000 元）、金裕珍銀樓（20,265元 ）、榮美銀樓（3,570 元）、金正昌銀樓（14,200元＋12,8 50元＋17,200元＝44,250元）、老伍德銀樓（49,800元）之 消費，共計120,885 元。以信用卡支出電信費用共計120,43 1 元，其中甚有單月（96年9 月）高達14,940元電信費用之 支出，顯然高出一般人每月通訊需求之花費甚多；以信用卡 支出加油之消費共計98,933元，其中甚有單月高達7,236 元 、6,922 元、6,194 元、5,970 元、5,920 元之支出，均明 顯超過債務人之經濟能力及一般人之生活所必需，並已達奢 侈浪費之程度，以致負擔過重之債務，足認債務人確有過度 享受、浪費奢侈之情事甚明。
四、此外，債務人既已預見其負債累累且入不敷出，自應謹慎消 費、撙節開支，以求致力還款於各債權人，惟債務人卻未衡 量自身之償債能力，合理評估收入與支出狀況，猶於95年6 月間向銀行借款購屋，後因房屋裝潢、購買傢俱及每月貸款 本息支出，終致負擔過多債務而不能清償。債務人在非急迫 需要情況下向債權人借款，復在未完全清償先前所積欠之現 金卡、信用卡等債務之情形下，又多次利用預借現金或信用 卡消費之方式致迅速累積債務，其財務之操作，遠逾其收入 及經濟狀況，完全未考量日後履行債務之清償能力，顯係將 自身消費、借貸之風險全部轉嫁由債權人承擔，難謂非投機 之行為。則於債務人有浪費、投機之情況下，若允債務人得 藉由消債條例中之免責制度，以規避其應負擔之償還責任， 顯與該制度係為保障誠實勤勉之債務人經濟生活之重建復甦 之立法目的有違。
五、再按消債條例第78條第1 項規定：「法院裁定開始更生程序 後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更 生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲 請視為清算聲請」，本件債務人雖係聲請更生程序，並由更 生程序轉為清算程序，再進入可否免責之階段，但核算其清 算前二年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要 生活費用之數額，並非以轉為清算程序之時點100 年1 月25 日起算，而應係以99年2 月2 日聲請更生時起算（臺灣高等 法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號研討意見 ）。本件於法院裁定開始清算程序後，債務人仍任職於駿欣 商行，而依債務人聲請更生時所陳報之金額（見上開卷第46 頁），其每月收入約19,000元至20,000元之間，債務人聲請 更生前二年收入約為468,000 元【（19,000＋20,000）÷2 ×24＝468,000 ）】，縱全部採認債務人自行論列其與受扶 養人於聲請更生前二年必要支出387,672 元（16,153×24＝



387,672 ），則債務人聲請更生前二年可處分所得468,000 元扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費387,672 元， 期間有80,328 元之差額，但債務人於本件清算程序並未對 債權人清償任何金額，本件債權人之分配總額顯低於債務人 聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用之數額。又本院通知債權人就本院應否裁 定免除債務人之債務陳述意見，債權人除永豐商業銀行股份 有限公司未具狀表示意見外，其餘均具狀表明不同意債務人 免責，債務人復未能提出其經普通債權人全體同意之證明， 依上開消債條例第133 條規定，法院應為不免責之裁定。六、綜上所述，本件債務人既有消債條例第133 條前段、第134 條第4 款之不免責事由，且債務人未取得普通債權人全體之 同意，依首開說明，債務人應不予免責，爰裁定如主文。中 華 民 國 100 年 4 月 8 日
民事第二庭 法 官 蔡碧蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000 元
中 華 民 國 100 年 4 月 8 日
書 記 官 蘇紋泙