臺灣雲林地方法院刑事判決
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 謝錦定
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第5796號
），本院判決如下：
主 文
謝錦定無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告謝錦定明知案外人周宏璋確曾於民國98 年2 月25日晚上之某時許，在雲林縣虎尾鎮○○路○ 段416 巷15號6 樓之4 暫住處，無償轉讓摻有第一級毒品海洛因之 香菸供其施用，復於周宏璋涉嫌上開轉讓第一級毒品案件偵 查中（臺灣雲林地方法院檢察署，下稱雲林地檢，98年度偵 字第1175、2105號），98年6 月24日下午3 時29分許經雲林 地檢檢察官告以具結之義務及偽證之處罰後，具結證稱：「 在查獲之前1 日晚上，周宏璋有拿海洛因之香菸給我，地點 在周宏璋朋友租屋處，該處是6 樓，周宏璋有拿毒品給我無 償施用。」等語，詎被告竟基於偽證犯意，於99年6 月28日 本院98年度訴字第810 、941 號案件審理時，經審判長告以 具結之義務及偽證之處罰後，就周宏璋被訴轉讓第一級毒品 予被告之事實，於案情有重要關係之事項，供前具結而虛偽 陳稱：「周宏璋沒有請我抽香煙，那天我去的時候，周宏璋 正在床上睡覺，我看桌上有香煙，是誰的我不清楚，我自己 拿來抽的。」云云，足以影響法院判斷周宏璋有無轉讓第一 級毒品事實之判決結果。因認被告涉犯刑法第168 條之偽證 罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按刑事訴訟 法第181 條規定：「證人恐因陳述致自己或與其有前條第一 項關係之人受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言」。92年2 月 6 日修正公布、同年9 月1 日施行前之同法第186 條第3 款 規定：「證人有第181 條情形而不拒絕證言者，不得令其具 結。」。修正後第186 條第2 項規定：「證人有第181 條之 情形者，應告以得拒絕證言」。上開規定旨在免除證人陷於 抉擇控訴自己或與其有一定身分關係之人犯罪，或因陳述不 實而受偽證之處罰，或不陳述而受罰鍰處罰等困境。證人此 項拒絕證言權與被告之緘默權同屬不自證己罪之權，為確保 證人此項權利，法官或檢察官有告知證人得拒絕證言之義務 ；如法官或檢察官未踐行此項告知義務，而逕行告以具結之
義務及偽證之處罰，並命朗讀結文後具結，將使證人陷於上 述抉擇困境，無異侵奪證人此項拒絕證言權，有違證人不自 證己罪之原則。該證人於此情況下所為之具結程序即有瑕疵 ，為貫徹上述保障證人權益規定之旨意，自應認其具結不生 合法之效力，縱其陳述不實，亦不能遽依偽證罪責論擬。故 除證人已受追訴且判刑確定或執行完畢後，其以證人身分於 其他共同被告刑事案件偵查或審判程序中到場具結，已無保 護自己免受刑事追訴、處罰之必要，應無刑事訴訟法第181 條所定拒絕證言之權利外，如該證人於為證言時，當時或事 後有因其陳述在客觀上遭受刑事追訴或處罰之虞，即不影響 於其拒絕證言權之行使，及法官依法踐行告知證人得拒絕證 言之義務。又證人拒絕證言權之行使，並不以該證人事後果 已因該項陳述受刑事追訴或處罰為必要，祇要證人因其陳述 在客觀上有遭受刑事追訴或處罰之虞，即足當之（最高法院 97年度臺上字第265 號、99年度臺上字第7297號判決意旨參 照）。準此，證人若未經合法具結，縱其陳述不實，亦不能 依偽證罪責論擬。
三、公訴意旨認被告謝錦定涉犯刑法第168 條之偽證罪嫌，無非 係以：被告之自白、雲林地檢98年度偵字第1175號、第2105 號案件98年6 月24日訊問筆錄暨證人結文、該次訊問之錄影 光碟暨勘驗筆錄、本院98年度訴字第810 號、第941 號案件 99年6 月28日審判筆錄暨證人結文為其主要論據。經查： ㈠被告固坦承於本院上開案件99年6 月28日審理作證時虛偽陳 述，同年7 月8 日審理時，已經說實話等語，且本院98年度 訴字第810 號、第941 號周宏璋被訴轉讓第一級毒品案件， 於99年6 月28日審理時，審判長在以證人之身分對本案被告 進行交互詰問前，訊問本案被告：「你在98年2 月被查獲吸 食毒品案件已經有被判刑？」本案被告以證人身分回答：「 有。」審判長再問：「是否執行完畢？」本案被告回答：「 還沒，現在還在執行。」嗣並令本案被告以證人身分供前具 結後，就其有無自周宏璋受讓海洛因供己施用之事實予以交 互詰問及訊問。而前揭本案被告另涉之「98年2 月被查獲吸 食毒品案件」，業經本院於98年7 月29日以98年度訴字第51 8 號協商判決，認定本案被告於98年2 月24日下午4 時許， 在雲林縣虎尾鎮友人周宏璋住處，施用第一級毒品海洛因1 次，而判刑確定，有本院協商程序宣示判決筆錄、臺灣高等 法院被告前案紀錄表各1 份在卷可憑。
㈡然本案被告99年6 月28日於本院98年度訴字第810 號、第94 1 號案件擔任證人，係就案外人周宏璋於上開案件被訴有無 於「98年2 月25日」晚上某時許，在雲林縣虎尾鎮○○里○
○路○ 段416 巷15號6 樓之4 暫住處，無償轉讓摻有第一級 毒品海洛因之香菸1 根予本案被告謝錦定乙事作證，參以本 案被告另於99年7 月8 日本院上開98年度訴字第810 號、第 941 號案件審理進行交互詰問時，以證人身分表示：（問： 周宏璋在什麼時候給你海洛因吸食？）當時伊筆錄是作（98 年）2 月24日及25日都有去等語。是本案被告於98年6 月28 日，就案外人周宏璋有無被訴之上開事實作證，實關於本案 被告有無另於「98年2 月25日」涉犯持有及施用第一級毒品 之犯行，是本院該案件99年6 月28日審理當時，顯有使被告 受刑事追訴或處罰之虞，本案被告依刑事訴訟法第181 條規 定應有拒絕證言之權，自應踐行同法第186 條第2 項所規定 之告知得拒絕證言之程序，始符前揭保護證人權益規定之旨 意。惟依上開案件本院99年6 月28日審判筆錄之記載，法院 於命本案被告作證時，並未依上揭規定踐行告知本案被告得 拒絕證言之程序，即逕行命其具結作證（見本院98年度訴字 第810 號、第941 號卷99年6 月28日審理筆錄第15頁）。揆 諸上述說明，本案被告於該案法院審理時具結之程序尚不生 合法具結之效力，縱其陳述不實，亦不構成偽證罪。 ㈢此外，檢察官事後是否援引本案被告於周宏璋被訴轉讓第一 級毒品案件法院審理中之證述，作為其犯罪之證據，以及事 後被告是否果因此項陳述使其在本身所涉持有或施用毒品案 件中處於更不利之地位，均不影響其拒絕證言權之行使，以 及法院、檢察官應依法踐行告知證人得拒絕證言之義務，附 此敘明。
四、綜上所述，被告於本院98年度訴字第810 號、第941 號周宏 璋被訴轉讓第一級毒品案件審理時，固有供前具結後而為虛 偽陳述之情事，然因該次作證前，並未依刑事訴訟法第186 條第2 項規定踐行告知其得拒絕證言之程序，而不生合法具 結之效力，縱其陳述不實，自亦不構成偽證罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官莊珂惠到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 4 月 1 日
刑事第三庭 審判長法 官 林輝煌
法 官 蕭雅毓
法 官 陳雅琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 顏錦清
中 華 民 國 100 年 4 月 1 日