臺灣雲林地方法院刑事判決 100年度訴字第107號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 廖森永
選任辯護人 鐘為盛律師
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（99年度調
偵字第334號、第413號），本院判決如下：
主 文
廖森永意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑壹年捌月。緩刑貳年。未扣案之票號CW0000000號支票關於發票日期欄偽造之「99年03月10日」、發票金額欄偽造之「貳拾捌萬柒仟元正」均沒收之。
事 實
一、緣廖森永與許煌能為朋友關係，許煌能於民國99年01月29日 某時許，交付付款金融機構為合作金庫商業銀行斗六分行、 發票人欄蓋有「許煌能」印文1 枚、發票日期及票面金額均 為空白之支票號碼CW0000000 號支票1 紙（下稱系爭支票， 未扣案）予廖森永，央請廖森永代為轉交予保險業務員鄭慧 華，作為繳交保險費之用。詎廖森永因需款孔急，竟基於意 圖為自己不法所有、意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意 ，於99年02月02日中午某時許，在其當時所開設位在雲林縣 斗六市○○路374 號之水電行內，未經許煌能之同意或授權 ，擅自在系爭支票上「發票日期」欄位偽填「99年03月10日 」及「發票金額」欄位填寫新臺幣（下同）「貳拾捌萬柒仟 元正」，而擅自偽造完成系爭支票之法定發票行為，將系爭 支票侵占入己挪作他用，旋於同日稍後，廖森永持偽造之系 爭支票，與不知情之友人張文祥（業經檢察官另為不起訴處 分）一同前往張文祥友人蔡婉薰位在南投縣竹山鎮○○里○ ○路1 巷6 號之住處，利用不知情之張文祥出面向蔡婉薰借 錢，並透過張文祥將偽造之系爭支票交付蔡婉薰，用以擔保 借款債務而行使之，致蔡婉薰不疑有他，陷於錯誤，將扣除 利息後之28萬元交付張文祥，廖森永因而取得28萬元。嗣蔡 婉薰持系爭支票至臺灣中小企業銀行竹山分行提示，因系爭 支票業經許煌能掛失止付，遂遭退票不獲兌現，蔡婉薰始知 悉受騙，乃對張文祥提出詐欺告訴，始循線查悉上情。二、案經許煌能訴由南投縣政府警察局竹山分局報告及蔡婉薰訴 由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得為證據；被告以外之人於偵訊中向檢察官所為之
陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第 159 條第1 項、第159 條之1 第2 項分別定有明文。本案證 人即告訴人許煌能、蔡婉薰、證人鄭慧華、張文祥於檢察官 偵查時以證人身分所為之證述，係經檢察官告以具結之義務 及偽證之處罰後，所為之證述，有該等證人結文附卷可稽， 被告及辯護人均未提及檢察官在訊問時有不法取供之情形， 亦未釋明上開證人之證述有何顯不可信之情況，在無證據顯 示有顯不可信之情況，且採納該等證據並無礙被告於程序上 之彈劾詰問權利，依前開說明，自有證據能力。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9 條之5 定有明文。本件就檢察官所舉及本院採為認定犯罪 事實依據之具傳聞性質之各項供述或書面，業經被告及其辯 護人、檢察官於本院行準備及審理程序時表明同意列為證據 或未聲明異議（見本院100 年度訴字第107 號卷《下稱本院 卷》第26頁背面、第38頁正面至第41頁背面），本院審酌該 等證據之取得過程並無瑕疵，與本件待證事實間復具有相當 之關聯性，以之為本件證據尚無不當，自得採為證據。三、另系爭支票，係被告涉犯偽造有價證券罪而無權製作、使用 之文件，並非被告以外之人所為陳述，核與刑事訴訟法第15 9 條第1 項之要件不符，其影本與原本內容相同，僅需依物 證程序檢驗即可。前揭證據既無違法取得之情形，且經本院 依刑事訴訟法之規定踐行調查證據程序，自應具有證據能力 （最高法院98年度台上字第7301號判決同此見解）。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告廖森永坦承不諱（見本院卷第27頁 正面至第28頁正面、第38頁正面），核與證人即告訴人許煌 能在警詢、檢察事務官詢問及偵訊時具結指證被告未經其允 許於系爭支票上偽填發票日期及金額之犯罪情節相符（見南 投縣政府警察局竹山分局投竹警偵字第0990006938號卷《下 稱警卷》第2 頁；臺灣雲林地方法院檢察署【下稱雲林地檢 署】99年度調偵字第334 號卷《下稱99調偵334 號卷》第7 頁；雲林地檢署99年度偵緝字第174 號卷《下稱99偵緝174 號卷》第33頁；雲林地檢署99年度偵字第3361號卷《下稱99 偵3361號卷》第16頁至第17頁），復有證人即告訴人蔡婉薰
於警詢、檢察事務官詢問及偵訊時具結指證張文祥持系爭支 票向伊借錢之經過明確（見警卷第5 頁至第6 頁；99調偵33 4 號卷第8 頁；99偵3361號卷第17頁至第18頁；雲林地檢署 99年度他字第307 號卷《下稱99他307 號卷》第22頁），並 經證人張文祥於偵訊時證述係被告持系爭支票要伊幫他向告 訴人蔡婉薰借錢之經過屬實（見99偵3361號卷第16頁至第17 頁），且有證人鄭慧華於偵訊時之證述、該偽造之系爭支票 影本、系爭支票之掛失止付票據提示人資料查報表、遺失票 據申報書、票據掛失止付通知書及臺灣票據交換所雲林縣分 所00000000號退票理由單影本各1 紙在卷可稽（見99調偵33 4 號卷第23頁；警卷第21頁至第26頁），足認被告自白與事 實相符，堪予採信。本案事證已臻明確，被告犯行至堪認定 。
㈡至於公訴意旨雖指被告係向證人即告訴人蔡婉薰借貸「28萬 7 千元」，然查證人蔡婉薰於99年04月12日檢察事務官詢問 時證述：張文祥有給伊現金金額約6 、7 千元當作利息等語 （見99他307 號卷第22頁）；證人張文祥於99年07月08日檢 察事務官詢問時亦供稱雖向證人蔡婉薰借28萬7 千元，但實 際拿的錢，有扣掉利息等情（見雲林地檢署99年度偵緝字第 174 號卷第9 頁）；被告於本院審理時係供稱：伊實際拿到 28萬元左右，與系爭支票差的7 千元，伊有跟他（指張文祥 ）說貼他幫伊借的這個部分等語（見本院卷第43頁正面）， 是依罪疑唯輕原則，應認被告自告訴人蔡婉薰處實際取得之 借款為現金28萬元。
二、論罪科刑部分：
㈠核被告所為，分別係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪、第20 1 條第1 項偽造有價證券罪及第339 條第1 項之詐欺取財罪 。被告偽造系爭支票而復持以行使，其行使偽造有價證券之 低度行為，為偽造有價證券之高度行為所吸收，不另論罪（ 最高法院31年上字第88號判例參照）。另公訴意旨固認被告 不另論詐欺罪（見本院卷第5 頁背面），惟按以偽造之有價 證券供作擔保或作為新債清償而借款，則其借款行為，為行 使有價證券以外之另一行為，其間有方法結果關係，應論以 詐欺罪之牽連犯者。如行使該偽造之有價證券，係供擔保或 作為新債清償而借款，則其借款之行為，已屬行使偽造有價 證券行為外之另一行為，始應再論以詐欺取財罪（最高法院 90年度台上字第5416號、89年度台上字第280 號、88年度台 上字第4136號判決參照）。查本件被告係行使偽造之系爭支 票，向告訴人蔡婉薰借款，顯係以偽造之系爭支票供作擔保 ，約定於借款債務屆期不履行時，可就供作擔保之支票取償
，其偽造有價證券之行使並非直接用以取得票面金額之對價 ，尚須論以詐欺取財罪，是公訴意旨，容有未洽，委無足取 。
㈡按犯罪之時地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分 合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪 方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度評價之疑， 與人民法律感情亦未契合；是於牽連犯廢除後，適度擴張一 行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方 屬適當（最高法院97年度台上字第4467號、99年度台上字第 6741號判決意旨參照）。查被告將告訴人許煌能所交付之系 爭支票，偽填發票日期及金額，偽造系爭支票而侵占入己後 ，透過張文祥持偽造之系爭支票向告訴人蔡婉薰用以擔保借 款而行使，致告訴人蔡婉薰因而陷於錯誤同意借款，被告上 述侵占系爭支票、偽造系爭支票及持偽造之系爭支票行使而 為詐欺等舉動，在自然意義上非完全一致，然仍有部分合致 ，犯罪目的相同，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合 刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民 法律感情亦未契合，是揆諸上開說明，此情形，在刑法評價 上，應視為一行為予以評價，屬一行為同時觸犯侵占、偽造 有價證券、詐欺3 罪之想像競合犯，應依刑法第55條之規定 ，從一較重之偽造有價證券罪處斷。至公訴意旨認犯意各別 ，應分論併罰（見本院卷第5 頁背面），尚有未洽，併予敘 明。
㈢又被告利用不知情之張文祥持偽造之系爭支票向告訴人蔡婉 薰遂行其詐欺及行使偽造有價證券犯行，為間接正犯。 ㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由：科刑時 原即應依刑法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款 所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」 ，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯 罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審 酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為 縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院 38年台上字第16號、45年台上字第1165 號 、51年台上字第 899 號判例意旨參照) 。查被告係因急需用錢，一時未經深 思熟慮，方在告訴人許煌能所交付之系爭支票上，偽填發票 日期及金額，其犯罪之動機尚屬單純，其目的僅係為加強其 向告訴人蔡婉薰借錢之擔保，並無使其所偽造之有價證券廣 為流通之意，且偽造之支票張數僅1 紙，票面金額亦非龐大 ，所為與一般智慧或財產犯罪之宵小者，為滿足個人私慾，
大量偽造有價證券以之販賣或詐欺之情形，自屬有間，被告 所為之犯行對金融交易秩序之危害，與其他大量偽造有價證 券致嚴重擾亂金融秩序之犯罪情節迥異，再者被告已與告訴 人蔡婉薰達成和解，有南投縣竹山鎮調解委員會調解書1 份 在卷可佐（見雲林地檢署98年度調偵字第410 號卷第2 頁至 第3 頁），告訴人蔡婉薰、許煌能亦當庭表明宥恕之意（見 本院卷第28頁背面），而刑法第201 條第1 項之偽造有價證 券罪，法定最輕本刑為3 年以上有期徒刑，依被告前揭犯罪 情狀觀之，若科以法定最輕本刑即3 年有期徒刑，仍屬情輕 法重，且難謂符合罪刑相當性及比例原則，是揆諸其所為上 開犯行，客觀上足以引起一般人普遍之同情，顯有可值憫恕 之處，爰依刑法第59條之規定，減輕其刑。
㈤爰審酌被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可參，其未經告訴人許煌能同意或授 權，擅自偽造系爭支票向告訴人蔡婉薰借款，恐有致告訴人 許煌能遭持票人追索票面金額之虞，亦使告訴人蔡婉薰允為 借款，同受有損害，惟念及被告偽造之支票僅1 紙，且該偽 造之系爭支票在交付告訴人蔡婉薰後，並未流通，對於交易 秩序之影響尚屬有限，兼衡與告訴人蔡婉薰已達成和解，告 訴人蔡婉薰、許煌能均表示宥恕之意，暨其犯後坦承犯行， 深感悔悟，犯後態度良好，自陳家中尚有中風之父親、2 個 小孩、從事水電工之生活狀況、高職畢業之智識程度、犯罪 動機係一時無法週轉等一切情狀，量處如主文所示之刑，以 示懲儆。
㈥末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其因一時失慮而觸犯法令 ，犯後已坦承犯行，深具悔意，且已取得告訴人蔡婉薰、許 煌能之諒解，告訴人蔡婉薰、許煌能於本院審理時均表示希 望可對被告為緩刑之諭知等語（見本院卷第28頁背面），本 院認其經此教訓後，應能知所警惕而無再犯之虞，且被告每 月需依和解內容償還5 千元予告訴人蔡婉薰，倘宣付執行所 宣告之刑，對於告訴人蔡婉薰獲得賠償毫無俾益，此亦非告 訴人蔡婉薰所樂見，且被告尚有父親、2 名小孩，需賴被告 在外工作打拼以負擔其等之生活費，本院綜合前情，認上開 對被告宣告之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1 項第 1 款之規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。
㈦按票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效 力，票據法第15條定有明文。查系爭支票，其上僅「發票日 期」欄位之「99年03月10日」及「發票金額」欄位之「貳拾 捌萬柒仟元正」係偽造，然系爭支票上發票人欄之「許煌能
」印文部分為真正，揆諸上開規定，告訴人許煌能為發票人 部分，仍屬有效之票據，自不得就偽造之系爭支票全部沒收 ，應依刑法第205 條規定，僅宣告偽造發票日期及金額部分 沒收之，即僅就系爭支票正面偽造之「99年03月10日」及「 貳拾捌萬柒仟元正」沒收之（最高法院84年台上字第1550號 判例、95年度台上字第2781號、98年度台上字第3049號判決 參照）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第201 條第1 項、第335 條第1 項、第339 條第1 項、第55條、第59條、第205 條、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官魏偕峯到庭執行職務
中 華 民 國 100 年 4 月 28 日
刑事第六庭 審判長法 官 廖國勝
法 官 陳美利
法 官 陳佩怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 林佳慧
中 華 民 國 100 年 4 月 28 日
附錄本案論罪科刑條文全文：
中華民國刑法第201條：
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票，公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併3千元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券或意圖供行使之用收集或交付於人者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
中華民國刑法第335 條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339 條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。