臺灣雲林地方法院刑事判決 100年度交簡上字第2號
上 訴 人
即 被 告 呂聞旗
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院北港簡易庭99年度
港交簡字第68號民國99年12月20日第一審簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：99年度偵字第5467號），提起上訴，本院管轄第二
審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、犯罪事實：
呂聞旗於民國99年10月14日下午某時起，分別在雲林縣口湖 鄉台子村蚶寮及水林鄉○○道路友人處飲用啤酒及米酒若干 後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，卻仍基於不能 安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於酒後駕駛車號RU-9 890 號自小客貨車（下稱本案小貨車）返家。嗣於翌（15） 日凌晨0 時19分許，其駕駛本案小貨車由雲林縣水林鄉○○ 路○○道路左轉雲153 線行駛時，因行車不穩為警攔檢，經 對其施以酒精測試，測得其呼氣酒精濃度高達每公升0.91毫 克，始悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠證據能力方面：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該陳述作成時之情況，認為適當者，亦得作為 證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。本判決後 開所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述（包括言詞及 書面陳述），原則上均不得作為證據使用，惟被告呂聞旗雖 知上開證據資料為傳聞證據，但於本院審理程序中明示同意 作為證據使用（見本院簡上卷第42頁、第55頁），本院審酌 上揭證據製作時之情況，並無違法不當之情事，認為以之作 為證據應屬適當，揆諸前開規定，應認該等供述證據例外具 有證據能力。
㈡證明力方面：
被告固坦承於99年10月14日下午某時起，分別在雲林縣口湖 鄉台子村蚶寮及水林鄉○○道路友人處飲用啤酒及米酒若干 後，乘坐本案小貨車返家，嗣於翌（15）日凌晨0 時19分許 ，在雲153 線上為警方攔查，其自駕駛座下車後，為警方測 得呼氣酒精濃度高達每公升0.91毫克等事實，惟矢口否認有 酒後駕車之行為，辯稱：當時是友人劉水池開車載伊，但劉
水池沒有駕照，看到警方攔查很怕被開單，所以劉水池才停 車與伊互換座位，伊並沒有酒後開車之行為云云。經查： ⒈被告於99年10月14日下午某時起，分別在雲林縣口湖鄉台子 村蚶寮及水林鄉○○道路友人處飲用啤酒及米酒若干後，乘 坐本案小貨車返家，嗣於翌（15）日凌晨0 時19分許，本案 小貨車由雲林縣水林鄉○○路○○道路左轉雲153 線行駛時 ，為警員爐榮茂、爐冠賢攔查，且被告自駕駛座下車後，為 警方測得呼氣酒精濃度高達每公升0.91毫克等事實，業據被 告供述明確（見偵卷第4 頁至第10頁、第28頁至第30頁；本 院簡上卷第18頁至第21頁），核與證人爐冠賢於檢察事務官 面前、本院審理中所為之陳（證）述情節相符（見偵卷第35 頁至第36頁；本院簡上卷第55頁至第57頁），並有現場蒐證 照片2 張、雲林縣警察局北港分局蔦松（所、隊）道路交通 事故當事人酒精測定紀錄表及刑法第185 條之3 案件測試觀 察紀錄表各1 紙在卷可稽（見偵卷第12頁至第13頁），堪信 為真實。
⒉關於本案查獲經過，業經爐冠賢於檢察事務官面前陳稱：當 時車號RU-9890 號自小客貨車從產業道路左轉出來雲153 線 道路，我們看見這部車慢慢開而且蛇行，懷疑可能有酒駕情 事，所以我們就開到那部車左側與它併行，放下車窗請駕駛 停車，當時對方的車窗玻璃也是搖下來的，很清楚可以看到 就是被告開車，乘客座也有1 個人等語（見偵卷第35頁至第 36頁），嗣爐冠賢在本院審判中以證人身分到庭證稱：當時 被告那台車要左轉，我們巡邏車在後面，看到那台車子開慢 慢的，有蛇行、不穩的樣子，我們就在後面開警示燈、吹哨 子，但那台車沒有停，所以我們開到旁邊與他的車子併行， 併行的時候就看到被告在駕駛座開車，那邊有路燈可以看得 很清楚，副駕駛座還有1 個人，之後我們請被告停車，被告 才停在路邊，由駕駛座下車等語（見本院簡上卷第55頁至第 57 頁 ）。細究爐冠賢之前述證詞，前後一致，就細節部分 也能清楚交代，並無不合常理之處，且警員係依法執行勤務 ，衡情並無設詞構陷被告之理，故其證詞應屬真實可信。被 告雖辯稱其與友人劉水池互換座位，之後車子停在旁邊，故 警察才會看到其從駕駛座下車云云。然而，其所稱互換座位 之方式，係劉水池由駕駛座退到後面去，被告再由副駕駛座 換到駕駛座，之後劉水池再去坐副駕駛座（見本院簡上卷第 20 頁 反面），果若屬實，以本案小貨車僅有兩個座位，中 間空隙甚為狹窄之情況下（見蒐證照片，偵卷第21頁），勢 必需要花費些許時間，且無法於車輛行進中為之，惟爐冠賢 已於審判中證稱：從我們發現那台車子到它停下來中間，都
沒有短暫停下來過等語綦詳（見本院簡上卷第56頁反面）， 是被告在車輛行駛過程中與劉水池迅速完成換位之情，誠屬 難以想像。被告雖又辯稱：換完位子之後我有停在旁邊不敢 動，警察才來云云（見本院簡上卷第61頁），然而，本案自 小貨車係警車與其併行後，才依指示停靠於路邊等情，已經 敘明如上，被告於警詢中亦供稱：「（問：那時那輛自小客 貨車是否有在行進中【指取締時】？）龜速行進。」（見勘 驗筆錄，本院簡上卷第35頁反面）。故被告所辯也前後矛盾 ，並非可信。
⒊再質之被告主動換位之動機，其供稱：因為劉水池沒有駕照 ，看到警察很緊張，怕被警察開單，所以才與劉水池換位子 云云（見本院簡上卷第20頁反面），然而，被告前因酒醉駕 車之公共危險案件，經本院於96年3 月22日，以95年度港交 簡字第205 號判處拘役30日確定，嗣經裁定減刑，於96年12 月6 日易科罰金執行完畢（於本案不構成累犯），此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷供參，可見被告已知酒醉駕車 會受到刑罰制裁，其並供稱：我知道酒醉駕車比無照開車還 要嚴重，我也知道我那時酒醉到不能開車了（見本院簡上卷 第20頁、第61頁反面），則其豈有為免除劉水池無照駕駛之 行政處罰，而使自己承擔遭受刑罰制裁之風險？故其所辯顯 與常理相違，要非可採。
⒋劉水池固於審判中到庭以證人身分證稱：當天確實是我開車 的，我朋友（指被告）坐在副駕駛座，但我看到警車，所以 我們互換座位云云（見本院簡上卷第58頁至第59頁），然而 ，其復證稱：「（問：當時警車距離你們多遠？）差不多三 輛車的距離。」「（問：你們換位子大約多久時間？）差不 多1 、2 分鐘。」（見本院簡上卷第60頁至第60頁反面）。 果若渠等確實更換座位，以警車距離本案自小貨車不過3 台 車的距離與一般行車車速來看，應無在由後追至與本案小貨 車併行時未親睹上情之理。惟警方僅在駕駛座看到被告而已 ，業如前述，故其上開證詞之真實性，容有可疑。又查，劉 水池復證稱：「（問：你認為喝酒開車比較嚴重，還是沒有 駕照比較嚴重？）喝酒開車比較嚴重。」則在警察當場取締 被告酒醉開車之時，其理應主動向警察坦承上情，而使被告 得以免責，但其捨此不為，亦未於本案偵查階段到庭說明， 也與常理相悖。故其所謂兩人換位之說法，應係偏袒被告之 詞，無從採為有利於被告之認定。
⒌綜上所述，警方查獲被告之時，其係坐在駕駛座上，且其所 述與友人劉水池換位之辯詞，並非可信，則本案自小貨車， 顯係被告駕駛無誤，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應
依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 不能安全駕駛動力交通 工具罪。
㈡原審以被告罪證明確，因而適用刑事訴訟法第449 條第1 項 前段、第454 條第2 項，刑法第185 條之3 、第41條第1 項 前段，刑法施行法第1 條之1 等規定，並審酌被告有前述前 科紀錄，且本案酒醉程度不低，又犯後否認犯行，難認有悔 改之意等一切情狀，量處被告有期徒刑5 月，並諭知易科罰 金之折算標準，經核認事用法，並無不合，量刑亦屬妥適。 被告上訴意旨否認犯罪，並指摘原判決違法，為無理由，應 予駁回。
四、應適用之法律：
刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第1 項、第368 條。本案經檢察官陳詠薇到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 4 月 1 日
刑事第七庭 審判長法 官 許 佩 如
法 官 鍾 世 芬
法 官 王 紹 銘
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪 秀 虹
中 華 民 國 100 年 4 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。