臺灣苗栗地方法院民事判決 99年度苗家簡字第1號
原 告 張榮三
被 告 張水木
張明棋
林張梅
王張阿螺
張姿蓉
孫煥庭
孫一清
張順吉
孫正和
兼上八人共同
訴訟代理人 張滿
被 告 張水妹
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於100 年3 月23日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造之被繼承人張仁所遺之遺產准予分割如附表一所示，由原告張榮三及被告張水木、張明棋、張水妹按應繼分比例分別共有。訴訟費用由原告張榮三及被告張水木、張明棋、張水妹按應繼分比例負擔。
事實及理由
壹、事實概要：
一、原告主張略以：
（一）被繼承人張仁於民國71年2 月24日死亡，遺有如附表一所 示苗栗縣後龍鎮○○段第231 、231-9 、234 、236 、25 60號5 筆土地，兩造為其子女或孫子女，已於99年8 月30 日辦理公同共有繼承登記，惟因被告張水妹行蹤不明，迄 今無法協議分割遺產，亦未經法院裁判分割遺產。（二）被繼承人之配偶張連鑾於76年11月30日死亡，其應繼分得 由其餘法定繼承人轉繼承，被告張水木、原告張榮三及被 告張明棋、張水妹、林張梅、張滿、王張阿螺、張姿蓉為 被繼承人之長子、三子、四子、長女、次女、三女、五女 、六女，被繼承人之養女孫張醜於80年6 月1 日死亡，被 告孫煥庭及孫一清、張順吉、孫正和為孫張醜之配偶及子 女，得轉繼承孫張醜之應繼分兩造為法定第一順位繼承人 。
（三）依74年6 月3 日修正前民法第1142條第2 項規定，養子女 應繼分為婚生子女1/2 ，配偶張連鑾、原告張榮三及被告 張水木、張明棋、張水妹、林張梅、張滿、王張阿螺、張
姿蓉等9 人，應繼分各為72/684，養女孫張醜應繼分為36 /684，配偶張連鑾應繼分由9 位子女轉繼承，含養女等9 位子女之應繼分各為8/684 ，合計原告張榮三及被告張水 木、張明棋、張水妹、林張梅、張滿、王張阿螺、張姿蓉 等8 人應繼分各為80/684，孫張醜之應繼分為44/684，由 被告孫煥庭、孫一清、張順吉、孫正和轉繼承之應繼分各 為11/684，各繼承人之應繼分比例詳如附表二所示。（四）惟被告林張梅、王張阿螺、張姿蓉、孫煥庭、孫一清、張 順吉、孫正和、張滿均同意將應繼分歸由原告張榮三、被 告張水木、張明棋等3 人承受，不按應繼分分配遺產。是 以，請求將渠等應繼分歸由原告張榮三、被告張水木、張 明棋等3 人承受後，按應繼分比例為原物分割。二、被告抗辯略以：
（一）被告張水木到庭表示略以：同意原告之請求，贊同依原告 提出之分割方案為遺產分割。
（二）被告張明棋、林張梅、王張阿螺、張姿蓉、孫煥庭、孫一 清、張順吉、孫正和等人，委託被告張滿到庭表示略以： 被告林張梅、王張阿螺、張姿蓉、孫煥庭、孫一清、張順 吉、孫正和、張滿均同意將應繼分歸由原告張榮三、被告 張水木、張明棋等3 人承受，不按應繼分分配遺產，且同 意原告之請求，贊同依原告提出之分割方案為遺產分割。 。
（三）被告張水妹經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
貳、本院得心證之理由：
一、被告張水妹經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
二、按繼承人得隨時請求分割遺產；同一順序之繼承人有數人時 ，按人數平均繼承；配偶有相互繼承遺產之權，與第1138條 第1 順序之繼承人（即直系血親卑親屬）同為繼承時，其應 繼分與他繼承人平均；民法第1164條、第1141條、第1144條 第1 款分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前， 各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物分割之方法 ，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，即得依 共有人協議之方法行之，不能協議決定者，法院得因任何共 有人之聲請，命為左列之分配：（一）以原物分配於各有人 、（二）變賣共有物，以價金分配於各共有人；民法第1151 條、第830 條第2 項及第824 條亦規定甚明，可資參照。
三、原告主張被繼承人張仁於71年2 月24日死亡，遺有如附表一 所示苗栗縣後龍鎮○○段第231 、231-9 、234 、236 、25 60地號等5 筆土地，被繼承人之配偶張連鑾於76年11月30日 死亡，其應繼分得由其餘法定繼承人轉繼承，被告張水木、 原告張榮三及被告張明棋、張水妹、林張梅、張滿、王張阿 螺、張姿蓉為被繼承人之長子、三子、四子、長女、次女、 三女、五女、六女，被繼承人之養女孫張醜於80年6 月1 日 死亡，被告孫煥庭及孫一清、張順吉、孫正和為孫張醜之配 偶及子女，得轉繼承孫張醜之應繼分，兩造為法定第一順位 繼承人，均於99年8 月30日辦理公同共有繼承登記，惟因被 告張水妹行蹤不明，迄今無法協議分割遺產，亦未經法院裁 判分割遺產等情，為兩造所不爭執，復有被繼承人及兩造之 戶籍謄本、上開5 筆土地登記簿謄本、財政部台灣省中區國 稅局遺產稅逾核課期間案件同意移轉證明書在卷可稽，本件 即有准予裁判分割之必要。
四、依74年6 月3 日修正前民法第1142條第2 項規定，養子女應 繼分為婚生子女1/2 ，被繼承人配偶張連鑾、原告張榮三及 被告張水木、張明棋、張水妹、林張梅、張滿、王張阿螺、 張姿蓉等9 人，核算其應繼分各為72/684，養女孫張醜應繼 分則為36 /684 。嗣被繼承人配偶張連鑾於76年11月30日死 亡後，其應繼分由9 位子女轉繼承，因74年6 月3 日修正後 民法已刪除上開第1142條第2 項規定，養子女應繼分即與婚 生子女相同，是以，9 位子女（含養女孫張醜）得轉繼承被 繼承人配偶張連鑾之應繼分各為8/684 。綜上，合計原告張 榮三及被告張水木、張明棋、張水妹、林張梅、張滿、王張 阿螺、張姿蓉等8 人應繼分各為80/684，孫張醜之應繼分為 44/684，由被告孫煥庭、孫一清、張順吉、孫正和轉繼承孫 張醜之應繼分各為11/684，兩造之法定應繼分比例詳如附表 二所示。
五、按共同繼承人雖就共同繼承財產之全部，有其應繼分，但其 應繼分係不確定的、潛在的，而顯帶有身分法色彩，並無物 權法（分別共有）性質；因此，各共同繼承人個人亦不能處 分個別繼承財產上之權利，惟如共同繼承人全體同意處分個 別繼承財產者，固無不可；至於共同繼承人將其應繼分轉讓 於第三人，而使該第三人與其他共同繼承人成立公同關係者 ，自為共同繼承關係性質上所不許；但如得其他共同繼承人 同意，而將自己應繼分轉讓於其他共同繼承人，則應無不可 之理（請參照民法第683 條）；此有學者陳棋炎、黃宗樂、 郭振恭合著民法繼承新論99年3 月修定6 版第127 頁可資參 照。次按，公同共有物未分割前，公同共有人中1 人之債權
人，雖不得對於公同共有物聲請強制執行，而對於該公同共 有人公同共有之權利得請求執行，業經司法院院字第1054號 （二）解釋有案，足見公同共有物在未分割前，對於公同共 有物之權利，非不得請求強制執行；繼承遺產之權利，依法 律規定各繼承人有一定繼承之比例，係屬可得確定，此與買 賣公同共有物之特定部分情形有異，並非民法第246 條第1 項規定以不能之給付為契約標的者，此項得繼承遺產權利之 出售，並非無效；學者王澤鑑所著民法物權第1 冊第306 頁 ，亦承認關於應繼分之處分，得單獨讓與其他繼承人，其買 賣契約，仍為有效，買受人得請求出賣人移轉其因分割之財 產；上開肯定之見解同為台灣高等法院暨所屬法院98年度法 律座談會民事類提案第11號所採。
六、從而，本件應肯認被告林張梅、王張阿螺、張姿蓉、孫煥庭 、孫一清、張順吉、孫正和、張滿得處分渠等按法定應繼分 繼承遺產之權利，得將該遺產之權利歸由原告張榮三、被告 張水木、張明棋等3 人承受，不再按原應繼分分配遺產，原 告張榮三及被告張水木、張明棋因承受他人處分之遺產權利 後，得繼承系爭遺產之比例均增為604/2052。因被告張水妹 行蹤不明，並未對其按應繼分繼承遺產之權利為處分，其法 律上權利自應予以保留，仍得按80/684之法定應繼分繼承系 爭遺產。是以，系爭遺產得由原告張榮三及被告張水木、張 明棋、張水妹等4 人按604/2052、604/2052、604/2052、80 /684之應繼分比例繼承，詳如附表二所示，爰按上開比例為 原物分割，維持系爭遺產之分別共有，判決如主文及附表一 。
七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據， 均毋庸再予審酌，附此敘明。
八、按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必 要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形命勝訴之當事 人負擔其一部，民事訴訟法第81條第2 款著有明文。兩造對 公同共有遺產無法達成分割協議，因而提起本件訴訟，為其 伸張及防衛權利所必要，考量系爭遺產之分割原告張榮三及 被告張水木、張明棋、張水妹均蒙其利，依上開說明，本院 認訴訟費用應由得繼承系爭遺產之人按應繼分之比例負擔始 為公平，爰諭知如主文第2 項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1項前段、第81條第2 款、第85條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 100 年 4 月 1 日
家事庭法 官 李麗萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 書記官 陳慧玲
中 華 民 國 100 年 4 月 1 日
附表一（遺產之分割方式）
┌──┬─────────┬──────┬────────┬───────┐
│編號│ 土地坐落 │ 面積 │ 權利範圍 │ 遺產分割方法 │
│ │ │（平方公尺）│ │ │
├──┼─────────┼──────┼────────┼───────┤
│ │苗栗縣後龍鎮苦苓 │ 15,430 │ 270/16200 │原物分割 │
│ 1 │段231地號土地 │ │ │按張榮三、張水│
│ │ │ │ │木、張明棋各60│
│ │ │ │ │4/2052及張水妹│
│ │ │ │ │80/684之應繼分│
│ │ │ │ │比例分割為分別│
│ │ │ │ │共有 │
├──┼─────────┼──────┼────────┼───────┤
│ 2 │苗栗縣後龍鎮苦苓 │ 721 │ 270/16200 │同上 │
│ │段231-9地號土地 │ │ │ │
├──┼─────────┼──────┼────────┼───────┤
│ 3 │苗栗縣後龍鎮苦苓 │ 3,230 │ 90/5400 │同上 │
│ │段234地號土地 │ │ │ │
├──┼─────────┼──────┼────────┼───────┤
│ 4 │苗栗縣後龍鎮苦苓 │ 1,188 │ 90/5400 │同上 │
│ │段236地號土地 │ │ │ │
├──┼─────────┼──────┼────────┼───────┤
│ 5 │苗栗縣後龍鎮苦苓 │ 1,535 │ 全部 │同上 │
│ │段2560地號土地 │ │ │ │
└──┴─────────┴──────┴────────┴───────┘
附表二（各繼承人得繼承遺產之比例）
┌──┬─────┬──────┬────────┐
│編號│繼承人 │法定應繼分 │處分後之遺產權利│
├──┼─────┼──────┼────────┤
│ 1 │張榮三 │80/684 │604/2052 │
├──┼─────┼──────┼────────┤
│ 2 │張水木 │80/684 │604/2052 │
├──┼─────┼──────┼────────┤
│ 3 │張明棋 │80/684 │604/2052 │
├──┼─────┼──────┼────────┤
│ 4 │張水妹 │80/684 │80/684 │
├──┼─────┼──────┼────────┤
│ 5 │林張梅 │80/684 │0 │
├──┼─────┼──────┼────────┤
│ 6 │張滿 │80/684 │0 │
├──┼─────┼──────┼────────┤
│ 7 │王張阿螺 │80/684 │0 │
├──┼─────┼──────┼────────┤
│ 8 │張姿蓉 │80/684 │0 │
├──┼─────┼──────┼────────┤
│ 9 │孫煥庭 │11/684 │0 │
├──┼─────┼──────┼────────┤
│ 10 │孫一清 │11/684 │0 │
├──┼─────┼──────┼────────┤
│ 11 │張順吉 │11/684 │0 │
├──┼─────┼──────┼────────┤
│ 12 │孫正和 │11/684 │0 │
└──┴─────┴──────┴────────┘