臺灣苗栗地方法院民事判決 99年度婚字第196號
原 告 彭秋燕
被 告 彭明義SARAY.
上列當事人間請求確認婚姻無效事件，本院於民國100 年4 月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間之婚姻無效。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯 論而為判決。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係之基礎事實存 否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原 告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1項、第2 項分別定有明文。本件兩造之婚姻是否無效，關係原告身分 法上權利義務之存否，此項法律關係發生之基礎事實所生之 不安狀態復得以確認判決除去，是以原告提起本件確認之訴 ，應認有即受確認判決之法律上利益無誤，依上揭法律規定 ，自得提起之。
三、次按結婚成立之要件，依各該當事人之本國法，涉外民事法 律適用法第11條第1 項定有明文。經查，本件被告為泰國人 民，原告為臺灣地區人民，兩造於民國92年5 月22日在泰國 結婚，有原告戶籍資料、兩造結婚登記申請書、中英文結婚 證書、中英文結婚登記書影本附卷可稽，是依上揭法律規定 ，兩造之婚姻是否有效，自應依各該當事人之本國法併行適 用後，方得認定。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於92年間經由仲介集團之託，以假結婚方式 俾使泰國籍之被告進入臺灣居留，得以在臺灣工作賺錢，原 告一時失慮，予以答應，明知無結婚之真意而於92年5 月22 日在泰國為假結婚登記，並於同年6 月12日向臺北市北投區 戶政事務所辦理結婚登記，惟被告並未來臺與原告同住，嗣 原告經臺灣士林地方法院檢察署以犯偽造文書罪責提起公訴 ，案經台灣士林地方法院以95年度易字第542 號判處應執行 有期徒刑3 月確定。因兩造並無結婚真意，是以所辦理之結 婚登記即屬虛偽不實，兩造婚姻自屬無效，爰請求確認之等 情。並聲明：如主文所示。
二、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有 利於自己之聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上揭事實，業據原告提出兩造結婚登記申請書 、中英文結婚證書、中英文結婚登記書影本、台灣士林地 方法院95年度易字第542 號刑事判決影本為證。且經本院 依職權調取原告之入出境資料、原告臺灣高等法院被告前 案紀錄表，核閱屬實。被告受合法通知，既未於言詞辯論 期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依上開 調查，自堪信原告主張之事實為真正。
（二）按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示 無效，我國民法第87條第1 項前段定有明文。另按泰國民 事暨商事法第5冊親屬部第1項婚姻篇第2章結婚要件第145 5條第1項規定：對締結婚姻表示同意，得以下列方式為之 ：1.同意締結婚姻者於註冊婚姻時，在註冊名簿簽字；2. 同意締結婚姻者在一份載有婚姻當事人姓名之同意文件簽 字；3.倘有此需要，同意締結婚姻者得在至少兩位證人面 前以口頭宣告；同法第1458條亦明定：唯當男女當事人同 意接納對方為夫妻時，婚姻方得締結，前述合意之表示並 須在註冊官員面前公開宣告，以便註冊官員予以登錄。是 以，不論我國或泰國，結婚均須具備結婚之合意，倘無結 婚之意思，而有心中保留或通謀虛偽意思表示之情形，即 屬有婚姻無效之原因。
（三）綜上，本件兩造間締結之婚姻，既均無結婚之真意，依首 開法律見解之說明，其所締結之婚姻即屬自始無效。是以 ，原告訴請確認兩造間婚姻無效，為有理由，應予准許。四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 26 日
家事庭 法 官 李麗萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴費用4,500元。
書記官 陳慧玲
中 華 民 國 100 年 4 月 26 日