臺灣花蓮地方法院民事判決 99年度訴字第56號
原 告 林信財
原 告 林信喜
上 一 人
訴訟代理人 楊瑞和
被 告 彭文政
23號6樓之4
彭文杰
彭信勳
彭玲珠
許建樑
許建基
許建藏
許建平
許㶌議
許建發
許震沅
許譽
許杜梅妹
許增寶
李許鳳英
吳錫鑫
241號3樓之1
吳嵩山
23號
吳佳勲
吳春金
吳芝筠
卓許慧娟
許建成
許家慶
潘許貴美
黃家豪
共 同
訴訟代理人 余道明律師
許豐桂
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國100年3月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有之坐落花蓮縣壽豐鄉○○段194地號土地准予分割；分
割方法如下：附圖一所示194-A001部分、面積520點42平方公尺由原告、被告依附件「權利範圍」所示之所有權應有部分比例共有；附圖一所示194部分、面積1877點53平方公尺歸原告林信財、林信喜共有，所有權應有部分各為二分之一；附圖一所示194-A002部分、面積1877點53平方公尺歸附表一所示被告按附表一所示「分割後新共有比例」共有；附圖一所示194-A003部分、面積1877點53平方公尺歸附表三所示被告按附表三所示「分割後新共有比例」共有；附圖一所示194-A004部分、面積1877點53平方公尺歸附表二所示被告按附表二所示「分割後新共有比例」共有。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由兩造按附件所示「權利範圍」比例負擔。 事實及理由
一、本件原告林信財經合法通知無正當理由，未於最後言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原 告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠坐落花蓮縣壽豐鄉○○段194地號土地（下稱系爭土地）為 兩造共有（以下對兩造均僅稱呼姓名），應有部分比例如附 件所示。系爭土地為都市計畫之農業區，依現行法規共有人 分割後面積不設限，並無因物之使用目的不能分割或契約訂 有不分割期限之情形，惟兩造無法達成分割協議，爰依民法 第823條第1項、第824條第2、4項規定，請求准予裁判分割 。
㈡原告建議分割方法如附圖（如卷9頁）所示，編號A部分面積 1906.4平方公尺分歸原告兄弟共同平均取得，編號B部分面 積5719.34平方公尺，分歸被告保持分別共有，編號C部分面 積404.8平方公尺保留供兩造通行之用，並由兩造按原應有 部分比例保持共有。系爭土地上有三七五耕地租約，原告亦 是承租者林火木之繼承人，編號A部分地上物有3棟，1棟為 門牌號碼花蓮縣壽豐鄉池南村銅蘭45號合法房屋，是從民國 61年興建至今，是原告之父出資興建，原告之父過世後，該 屋由林信喜繼承，目前由原告之母黃仁秀居住使用。尚有2 棟簡易農業設施，1棟放置耕種工具之農業資材室，1棟是養 禽類之自用雞舍。原告從小在系爭土地上居住至今53年餘， 如能分割A部分予原告，使房屋土地權利合一，產權單純化 ，促進耕種之經濟利益，有物盡其用之利。被告皆不是在地 地主，分散於宜蘭縣、台北縣市、新竹市居多，能在此荒僻 之地耕種機會不多，如能將A部分依原告意願分歸予原告， 較為公允。系爭土地為長方形，歷年來耕種習慣，有一條既 成產業道路編號C部分面積404.8平方公尺、3米寬之通道保
留兩造通行使用，並由兩造按原有應有部分比例保持共有， 且各共有人分得土地均面臨道路，出入方便，不致於形成袋 地。編號A、B部分性質相當，價值相同。並聲明：准將系爭 土地分割為如附圖（卷9頁）編號A部分面積1906.4平方公尺 分歸原告共同平均取得，編號B部分面積5719.34平方公尺， 分歸被告保持分別共有，編號C部分面積404.8平方公尺保留 供兩造通行之用，並由兩造按原應有部分比例保持共有；被 告應就上開分割結果協同原告辦理所有權登記。三、被告則以：
㈠系爭土地上為訂有三七五租約4筆（地號分別為194、196、 197、199）之耕地之一，因原告家族違反法令規定變更用途 使用，且積欠地租達兩年以上，現正在進行租約終止調解調 處中。原告未經被告許可，擅自在系爭土地上違建地上物3 棟，僅61年1月興建之1棟地上物（面積80.3平方公尺）是在 建築法規頒布前興建完成，為合法房屋，但因受限法令未能 辦理房屋保存登記。原告僅要求分割系爭土地為己有部分， 原告所稱編號A部分面積1906.4平方公尺，全緊臨30米道路 預定地（地號194-1、199-1、206-1地號土地已分割為道路 計畫用地），其他土地還想保持共有，只是以消滅共有關係 為目的，怕被請求拆屋還地。原實際居住耕作人亦為黃仁秀 （承租人）、陳彩鳳（媳婦），林信喜最近才將戶籍遷回。 ㈡系爭租佃爭議調處程序，已經向鈞院提起訴訟，案號為99年 度訴字第4號。我們希望的分割方案是系爭土地的北邊保留 作為可供通行的道路，路寬約4米，其餘土地以南北線劃分 為4等分，每1份的土地都有北邊可供通行的道路，並於地政 事務所測量圖分為4等分後，請求就該4等分之土地委請估價 師進行估價，是否均等價，如價格不同，請給予補償。被告 均因繼承而取得共有物，經討論決定以3個家族與原告各取 得4等分中之1等分，3個家族之名單及分割後欲維持共有關 係比例如附表一至三所示。至於該4等分應由原告、被告3家 族何人分得特定部分，建議以公平之抽籤方式決定。系爭土 地旁之土地其中194-1、199、199-1、196、197地號土地都 是由被告與原告親屬共有之土地等語資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：
㈠系爭花蓮縣壽豐鄉○○段194地號土地、面積8030.54平方公 尺，為土地使用分區為都市計畫「東華大學城特定區」、使 用分區為農業區之土地，為兩造所共有，兩造之所有權應有 部分比例如附件所示。
㈡系爭土地上原有承租人黃仁秀（原告之母）承租使用，並訂
有三七五租約，然就該耕地三七五租約目前是否有效，被告 與黃仁秀現在訴訟中（本院99年度訴字第4號民事事件）。 ㈢系爭土地上有門牌號碼花蓮縣壽豐鄉池南村銅蘭45號加強磚 造鐵皮屋1棟（為1層樓未辦保存登記建物），該屋之房屋稅 納稅人為林信喜。（房屋稅籍證明書、建築物完成證明書、 照片、98年5月20日複丈成果圖均為真正，本院卷25至30頁 ）。
五、得心證之理由：本件兩造所爭執之處，應在於： ㈠原告依民法第824條規定請求裁判分割共有物，是否有理？ ㈡如系爭土地並無不能分割之情形，則何種分割方案較為適當 ？原告提出之分割方案為本院卷8、9頁所示，被告提出之分 割方案如99年10月29日答辯狀所載，並稱原告之分割方案中 原告擬分得之A部分全緊鄰30米道路預定地（194-1、199-1 、260-1地號土地已分割為道路計畫用地）。茲審酌如下。六、系爭土地之現況為：系爭土地上有門牌號碼花蓮縣壽豐鄉池 南村銅蘭45號加強磚造鐵皮屋1棟（為1層樓未辦保存登記建 物），由林信喜及其母黃仁秀居住使用，該屋前有庭院，面 對房屋左側有搭建附屬建物，屋右側為農路，建物作落之位 置如附圖二所示A（棚架、面積14.21平方公尺）、B（雞舍 、面積46.35平方公尺）、C（農物倉儲間、面積160.11平方 公尺）、D（廣場、面積287.78平方公尺）、E（1層建物、 面積170.46平方公尺）、G（雞舍、面積23.34平方公尺）， 現有4米農路為如附圖二所示F部分、面積520.42平方公尺， 除上開地上物外之系爭土地則栽種菠蘿蜜、香蕉、檳榔等農 作物等情，此經本院會同兩造及地政事務所測量人員、不動 產估價師履勘現場測量估價屬實，有勘驗筆錄、照片、花蓮 縣花蓮地政事務所函及所附土地複丈成果圖（如附圖一、二 ）、廉誠不動產估價報告書暨所附照片等可參（本院卷200 至211頁）。
七、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。分割之方法不能協議 決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為下列之分配： 以原物分配於各共有人，但共有人均受原物之分配顯有困難 者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時， 得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分 分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以 原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有 物之一部分仍維持共有，為民法第824條第2、4項所明定。 我國有鑒於加入ＷＴＯ後，糧食生產用地面積可適度縮小，
且多年來政府已不再辦理地目等則調整工作，為因應農業轉 型升級及發展趨勢，因於92年2月7日修正農業發展條例，將 耕地之定義加以修正。所謂耕地僅限於依區域計畫法劃定為 特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用 地。至於依都市計畫法劃定為農業區、保護區之田、旱地目 土地及非都市土地暫未依法編定之田、旱地目土地與國家公 園區內之田、旱地目土地，則列為耕地以外之農業用地，不 受耕地不得細分之限制，此觀該法第3條第11款及第16條之 立法理由即明。系爭土地地目為「旱」，面積8030.54平方 公尺，為都市計畫「東華大學城特定區」、土地使用分區為 農業區之土地，有土地登記簿謄本、花蓮縣壽豐鄉都市計畫 土地使用分區證明書足憑（本院卷11至14、16頁），系爭土 地既為依都市計畫法劃定之農業區，自不受農業發展條例第 16 條分割之限制。系爭土地共有人達27人，共有關係複雜 ，如以原物平均分割，原告、附表一至三所示被告均表示願 維持共有關係，且兩造均願在系爭土地北方、以既有4米農 路為範圍維持現行共有狀態，供通行使用。系爭土地並無法 令限制分割、因物之使用目的不能分割或兩造間訂有不能分 割之契約存在的情形，依據前述說明，本件兩造既無法協議 分割系爭土地，原告請求裁判分割共有物，即屬有據。八、按共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明、共有物之性 質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人 主張之拘束。又以原物分配於各共有人時，除應顧及均衡之 原則外，並須就各共有人應分得之範圍，例如面積多寡、交 通、位置等等，予以確定（最高法院55年度台上字第1982號 判例參照）。基於前揭說明並參酌前開最高法院判例意旨， 本院所決定之分割方法說明如下：系爭土地共有關係複雜， 略可劃分為4個家族共有（即原告、附表一至三所示被告） ，而系爭土地使用之現狀同前所述，即西側有林信喜及其母 居住使用之地上物如附圖二A、B、C、D、E、G所示，其餘部 分均種植波羅蜜、香蕉、檳榔等農作物，而北側有既有4米 農路、面積為520.42平方公尺，兩造間並無分管契約，如將 系爭土地除農路以外之土地，以南北為線劃分為4筆面積相 同之土地，因北側均留有農路，分割後各部分土地均得使用 農路通行，以避免袋地之產生，且分得之土地經估價後認為 價值相當（有不動產估價報告書可參），使之分歸4家族共 有，使共有關係趨於單純，確有利於整體土地之使用，且亦 不致使土地過於細分，有礙土地之利用，再考量兩造之意願 及土地使用現狀，因共有人之利益，認分割方式如主文第1 項所示為適當公平。
九、按依據法院判決申請共有物分割登記者，部分共有人得提出 法院確定判決書及其他應附書件，單獨為全體共有人申請分 割登記，登記機關於登記完畢後，應通知他共有人。其所有 權狀應俟登記規費繳納完畢後再行繕發。土地登記規則第 100條定有明文。故不動產共有人之一人或數人訴請分割共 有物，經法院判准為原物分割確定者，當事人之任何一造， 均得依該確定判決單獨為全體共有人申請分割登記，毋待法 院另行判命對造協同辦理分割登記，如訴請判命對造協同辦 理分割登記，則欠缺權利保護要件。依據前述說明，原告另 訴請被告就分割結果協同原告辦理所有權登記，屬欠缺權利 保護要件，自應予駁回。
十、從而，原告依民法第824條規定請求請求分割共有物，為有 理由，應予准許，本院即依法判決如主文第1項所示，逾此 部分之請求為無理由，應予駁回。本件事證已明，兩造其餘 攻擊防禦方法及舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列，附 此敘明。
十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第80條之1、 第85條第1項但書。
中 華 民 國 100 年 4 月 15 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 楊碧惠
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 100 年 4 月 15 日
法院書記官 林香君