臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 100年度花簡字第58號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 賴世宏
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵
字第5257號），本院判決如下：
主 文
賴世宏犯刑法第三百二十一條第一項第一、二款之竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、犯罪事實：
賴世宏患有中度智能障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而 行為之能力，顯著減低。其基於意圖為自己不法所有之竊盜 犯意，於民國99年8月30日凌晨0時16分許，毀越具防閑作用 之窗戶安全設備，侵入其老闆吳正雄位於花蓮縣吉安鄉○○ 路○段42號1樓之住宅（毀損及侵入住宅部分，未據告訴）， 徒手竊取內有新臺幣（下同）約8萬元現金之存錢筒1個，嗣 經警調閱路口監視錄影畫面而查悉上情。案經被害人吳正雄 訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方法院檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、認定犯罪事實所憑之證據：
(一)被告賴世宏於警詢時及偵訊中之自白。
(二)證人即告訴人吳正雄於警詢時及偵訊中之證述。(三)贓物認領保管單1紙、現場照片8張、監視器翻拍畫面4張。三、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1項定有明文。本案被告為竊盜犯行後，刑法第321條第 1項規定業於100年 1月10日修正，並於同年月26日公布，而 自同年月28日起施行，修正前刑法第321第第1項係規定「犯 竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑 ：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其 內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者 。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五 、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站或埠 頭而犯之者。」修正為「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金 ：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、 攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火 災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠頭、航
空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯 之者。」經比較修正前、後之規定，可知刑法第321條第1項 之法定本刑，修正前無罰金刑規定，修正後則增列「得併科 新臺幣10萬元以下罰金」之規定；又修正前刑法第321條第1 項第 1款係規定「夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦 或隱匿其內而犯之者」，修正後規定則不限於「夜間」；另 修正前刑法第 321條第1項第6款限於「在車站或埠頭而犯之 」，修正後則規定「在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸 、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者」。可知，修正 後刑法第321條第1項規定並非較有利於被告。四、論罪科刑：
核被告所為，係犯修正前刑法第321條第1項第1款、第2款之 加重竊盜罪。被告患有中度智能障礙，致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，顯著減低，此有身心障礙手冊影本 1份附卷可稽，爰依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。爰審 酌被告有竊盜前科（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），素 行非佳，未能省惕，且年輕力壯，不思以正當勞力賺取財物 ，竟復以毀越安全設備、夜間侵入住宅之方式犯本案竊盜犯 行，觀念偏差，惟犯後尚知坦承犯行，所竊贓物部分已由告 訴人領回，及其智識程度、與告訴人關係、告訴人表示願意 原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段，修正前刑法第321條第1項 第 1款、第2款，刑法第2條第1項前段、第19條第2項、第41 條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴（需附繕本）。
中 華 民 國 100 年 4 月 18 日
花蓮簡易庭 法 官 曹庭毓
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 100 年 4 月 19 日
書記官
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前刑法第321條第1項：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯
之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。