臺灣花蓮地方法院刑事判決 100年度易字第144號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 張咸喜
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第311、
312 號），被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本
院裁定依簡式審判程序審理，茲判決如下：
主 文
張咸喜犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月；又犯踰越牆垣竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年貳月。
事 實
一、前科紀錄：
(一)張咸喜前因違反毒品危害防制條例及竊盜案件，經本院於民 國96年 6月7日以96年度訴字第195號判處有期徒刑9月、5月 確定，嗣經本院於97年1月7日以96年度聲減字第1411號裁定 分別減刑為有期徒刑4月15日、2月15日確定。(二)張咸喜復因贓物案件，經本院於96年10月 4日以96年度易字 第289號判處有期徒刑2月確定。
(三)張咸喜再因詐欺案件，經本院於97年 3月24日以96年度易字 第297號判處兩罪，分別為有期徒刑3月、2月確定。(四)上開案件經本院於97年 6月4日以97年度聲字第266號裁定應 執行有期徒刑1年確定。
(五)張咸喜又因贓物案件，經本院於97年 3月17日以97年度簡字 第20號判處有期徒刑5月確定。
(六)上開(四)(五)案件接續執行，嗣張咸喜於99年1月9日縮短刑 期執行完畢（成立累犯）。
二、張咸喜詎不知悔改，分別基於意圖為自己不法所有之竊盜犯 意，而為下列行為：
(一)其於99年11月16日下午 4時許，在呂建良位於花蓮縣壽豐鄉 溪口村大湖腳段第 747號之工寮，利用無人看管之際，以客 觀上對人之身體、生命具有危險性足供兇器使用之螺絲起子 1 支（未扣案），撬開工寮後門，入內竊取冷氣機、空壓機 及銀色水塔（毀損及侵入建築物部分未據告訴）。呂建良報 案後，員警採集上開工寮所遺留之指紋，經鑑識比對而查悉 上情。
(二)其於100年1月6日上午8時30分許，在王玉君位於花蓮縣花蓮 市○○街 29之4號之住處，利用門未上鎖之機會，竊取鋁製 紗窗 2片、電熱水器1台、盥洗器皿1組（侵入住宅部分未據 告訴）。
(三)其離開前揭王玉君之住處後，攀爬圍牆至黃凱旻位於花蓮縣
花蓮市○○街 29之3號之住處，利用門未上鎖之機會，竊取 鋁門 1片（侵入住宅部分未據告訴）。斯時，王玉君發覺而 報案，員警到場後即逮捕張咸喜，因而查悉上情。三、案經花蓮縣警察局吉安分局報告及王玉君訴由花蓮縣警察局 花蓮分局報告臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序事項：
查被告張咸喜所犯均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本 院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院業已依刑 事訴訟法第 273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序 ，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體事項：
一、上開犯罪事實，業據被告迭於警詢時、偵訊中及本院審理中 均坦承在卷，復與證人即被害人呂建良、黃凱旻、告訴人王 玉君於警詢時證述之情節相符，並有內政部警政署刑事警察 局指紋鑑定書、蒐證照片、現場照片、現場圖、平面圖及贓 物認領保管單附卷可稽，足徵被告自白核與事實相符，本案 事證明確，自均應依法論科。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1項定有明文。本案被告為竊盜犯行後，刑法第321條第 1項規定業於 100年1月10日修正，並於同年月26日公布，而 自同年月28日起施行，修正前刑法第321第第1項係規定「犯 竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑 ：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其 內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者 。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五 、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站或埠 頭而犯之者。」修正為「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金 ：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、 攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火 災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠頭、航 空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯 之者。」經比較修正前、後之規定，可知刑法第321條第1項
之法定本刑，修正前無罰金刑規定，修正後則增列「得併科 新臺幣10萬元以下罰金」之規定；又修正前刑法第321條第1 項第 1款係規定「夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦 或隱匿其內而犯之者」，修正後規定則不限於「夜間」；另 修正前刑法第 321條第1項第6款限於「在車站或埠頭而犯之 」，修正後則規定「在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸 、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者」。可知，修正 後刑法第321條第1項之規定並非較有利於被告。三、論罪科刑：
(一)按刑法第 321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年台上字第5253號判例意旨參照）。復按刑法第321條第1 項第 2款所謂之門扇、牆垣或其他安全設備，應係指為保護 住宅或有人居住之建築物之安全而裝設，故該條款所謂之安 全設備，是自必與住宅或有人居住之建築物有關者，始屬之 （臺灣高等法院暨所屬法院 99年法律座談會刑事類提案第8 號研討結果參照）。再按刑法所謂毀越門扇、牆垣或其他安 全設備，係指毀損或踰越門扇、牆垣或其他安全設備而言（ 最高法院22年上字第454號判例意旨參照）。有關事實二(一 )部分，被告所持之螺絲起子1支係鐵質製品且質地堅硬之銳 器，客觀上足以危害他人生命、身體之安全，顯係兇器，惟 工寮非住宅或有人居住之建築物，是被告撬開工寮後門之行 為，尚與毀損門扇有間。有關事實二(三)部分，被告攀爬圍 牆而行竊，則屬踰越牆垣竊盜之行為。
(二)核被告如事實二(一)所為，係犯刑法第 321條第1項第3款之 加重竊盜罪；如事實二(二)所為，係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪；如事實二(三)所為，係犯刑法第 321條第1項第2款 之加重竊盜罪。被告所犯 3次犯行，犯意各別，行為互殊， 應分論併罰。被告前曾受如事實欄所載有期徒刑之執行，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，其於有期徒刑執行 完畢後 5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，均應加重其刑。爰審酌被告素行不佳（見臺灣高等法院被 告前案紀錄表），正值青壯年，不思以正當手段取得財物， 竟以攜帶兇器、徒手、踰越牆垣等方式竊盜，造成他人之損 害，手段顯不可取，且被害人呂建良未能取回贓物，惟所幸 被害人黃凱旻及告訴人王玉君領回贓物，及被告犯後態度等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。
又按數罪併罰中之一罪，依法得易科罰金，若因與不得易科 罰金之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科罰金 部分所處之刑，自無庸為易科罰金折算標準之諭知（大法官 會議釋字第 679號解釋意旨參照）。至有關事實二(一)之螺 絲起子 1支，雖係被告供犯此部分竊盜罪所用之物，然無證 據證明為被告所有，且未扣案，為避免將來執行上之困難， 爰不併為沒收之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第 273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第321條第1項第2款、第3款、第47條第1項、第51條第5款，刑法施行法1條之1，判決如主文。中 華 民 國 100 年 4 月 14 日
刑事第四庭 法 官 曹庭毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 100 年 4 月 14 日
書記官
附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。