臺灣花蓮地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第87號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站
異 議 人
即受處分人 沈基和
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於
交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站民國100年3月2 日所為
之處分（處分案號：花監違字第裁44-P00000000號），聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人（下稱異議人）沈基和 於民國100年2月12日11時許，駕駛車牌號碼2002-GY 號自用 一般小貨車，由北往南行經花蓮縣光復鄉○○路與大全街之 交岔路口闖紅燈，經花蓮縣警察局交通警察隊員警當場攔停 ，並掣開花警交字第P00000000 號舉發違反道路交通管理事 件通知單，嗣經原處分機關於100年3月2 日以異議人分別違 反道路交通管理處罰條例第53條第1項及第63條第1項第3 款 等規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）2千7百元，並計違規點數 3點等語。
二、聲明異議意旨略以：（一）異議人於100年2月12日11點0 分 從光復往玉里工作，而跟隨一台中型貨車後面，在加油站前 被警員二人攔截下來，說伊闖紅燈，當時伊的精神很好，也 沒有酒駕、打瞌睡，又是隨別人後面，為何前台車沒問題， 跟隨後台車會是闖紅燈。異議人要求看路況實錄影。（二） 異議人拿駕照給執法員警，開單時將異議人的地址寫錯，並 且值勤員警只有蓋章而沒有簽名，卻叫異議人簽名，異議人 覺得不用簽名，異議人對本件事實就是有異議才不簽名。（ 三）當時員警開給予伊的舉發單違規事實，字體異議人看不 懂，是什麼事由。所以本人拒簽，字體潦草，連大學生也看 不懂字體。身為執法員警，違規事實該寫明白、清楚，好讓 對方知詳事由。當初警員考試是如何入圍這也是員警違規事 實。異議人不服警員，事由潦草，懇請法官大人明察秋毫， 還我清白，以維法紀，爰為此聲明異議。
三、按汽車行駛到交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或 交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並 用時，以交通指揮人員之指揮為準，道路交通安全規則第10 2條第1項第1 款定有明文。又汽車駕駛人，行經有燈光號誌 管制之交岔路口闖紅燈者，處1千8百元以上5千4百元以下罰 鍰；汽車駕駛人有第53條情形者，除依原條款處罰緩外，並
予記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第 63條第1項第3款分別定有明文。又當場舉發者，應填記駕駛 人或行為人姓名、性別、出生年月日、地址、身分證統一號 碼及車主姓名、地址、車牌號碼、車輛種類。被查獲之駕駛 人或行為人為受處分人時，應將該通知單填記後交付該駕駛 人或行為人簽名或蓋章收受之，違反道路交通管理事件統一 裁罰基準及處理細則第11條第1項第1款前段亦分別定有明文 。法院認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之，道路交通 事件處理辦法第18條定有明文。
四、訊據異議人固不否認於上開時、地，駕駛上開車輛，行經上 述有燈光號誌管制之交岔路口後，為警攔停等事實，惟矢口 否認有何闖紅燈之違規行為，辯稱：當天伊是跟在前車後方 ，伊不太知道有無闖紅燈，若有闖的話，前車也應該要開單 才對云云。經查：
（一）異議人所有車牌號碼2002-GY號自用一般小貨車於100年 2 月12日11時許，由異議人駕駛前揭小貨車，行經花蓮縣光 復鄉○○路與大全街之交岔路口，經警攔停舉發「闖紅燈 」，且未簽收罰單即行離去之事實，業據異議人自承在卷 ，並有花蓮縣警察局北警交字第P00000000 號舉發違反道 路交通管理事件通知單附卷可稽（見本院卷第3至4頁、第 8頁、第21至25頁、第30頁、第33至40頁、第55至59 頁） ，此部分事實洵堪認定。
（二）異議人確有於上述時、地，駕駛車牌號碼2002-GY 號自用 一般小貨車，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之事 實：
1、證人即任職於花蓮縣警察局鳳林分局大富派出所警員之舉 發員警簡清光到庭具結證稱：「當時100年2月12日我與大 富派出所所長翁玉銘正於執行聯查取締違規及防制車禍之 勤務，在上午11時許於光復鄉○○路、大全街口向南方向 ，攔檢到異議人的車輛，當天我們是站在臺九縣中興路大 全街口的南下車道靠近加油站那邊，就是南邊的路口處， 我們距離大全街、中興街口沒有超過100公尺，大約50 到 80公尺左右，當天是晴天，我與異議人車輛中間，視線上 並無任何阻礙，因為當天是睛天，所以視線清楚，當時異 議人前面有兩台車，正當那兩台車經過路口時，我看到錄 影畫面是快要閃黃燈，異議人經過停止線時已經是紅燈了 ，我是看中興路北往南的號誌已經轉為紅燈，那個紅燈是 雙面的號誌，我是看異議人行進方向車道的紅綠燈已經轉 為紅燈，這個有光碟為證，因為異議人對這個有意見，所 以我們有製作光碟並庭呈光碟及勤務分配表、工作紀錄簿
（當時我們有告發3件所以上面寫的是告發3件的時間）， 本件應為工作紀錄簿上台糖加油站勤務項目為聯查取締。 」等語綦詳（見本院卷第23頁），並據證人即花蓮縣警察 局鳳林分局大富派出所所長翁玉銘於本院調查時具結證稱 ：「（當天如何判斷異議人闖紅燈？）我們站在路口南邊 的位置，看到南北向南邊的號誌已經轉紅燈，這時異議人 的車子才通過停止線。」等語明確（見本院卷第71頁）， 又證人翁玉銘與簡清光身為執法人員，與異議人既素不相 識，且無任何宿怨仇隙，衡情證人應無在執行交通勤務中 ，在異議人未有違規情事下，刻意舉發素不相識、毫無冤 仇之異議人，且甘冒偽證之罪責，於本院調查中到庭具結 為虛偽之陳述，以羅織誣陷異議人之可能或必要；且本院 勘驗當日值勤員警所拍攝之光碟，勘驗結果為：錄影時間 1分28 秒，中興路大全街口，號誌變為黃燈，異議人所駕 駛前方2台車通過該路口停止線，錄影時間1分33秒，中興 路大全街口號誌轉變為紅燈。錄影時間1分34 秒，異議人 通過停止線，錄影時間1分46 秒異議人遭攔停（見本院卷 第24頁），核與證人翁玉銘及簡清光證述情節相符，足認 異議人係於前開交岔路口異議人行進方向號誌已轉換為紅 燈後，始駕駛上開車輛通過前開交岔路口之停止線。 2、況異議人自陳：當天天氣晴朗，所駕駛之車輛擋風玻璃雖 有些模糊，視線仍屬清楚，於其他路口看紅綠燈時看得清 楚，當天經過該路口之車輛共3 台，渠與前車（即第二台 車）距離約10公尺，前車車輛高度不致於擋住渠視野，仍 看得到該交岔路口號誌，渠與第二台車間視線上無任何障 礙物，且渠與紅綠燈間視線上未被阻擋（見本院卷第33至 34頁），是異議人並無因天候、擋風玻璃污損、前車高度 等原因影響其視線，足認異議人係於知悉前開交岔路口號 誌已轉變為紅燈之情形下，仍猶駕駛前開車輛通過前開交 岔路口停止線。
（三）異議人於100年3月3日異議狀及100年3月21 日本院訊問時 辯稱：員警所開舉發單渠看不懂是什麼事由，所以渠拒簽 ，字體潦草連大學生也看不懂字體「問丘灯」，請問誰得 懂，身為執法警員，違規事實該書寫明白、清楚，好讓對 方知詳事由。當初警員考試是如何入圍這也是警員違規事 實。渠不服警員，事由潦草云云（見本院卷第3至4頁、第 21頁）。經查，此係因員警於掣單時筆跡潦草而不易辨識 ，檢視舉發通知單上之字跡，確稍嫌潦草，然仍可辨識， 且舉發單位即花蓮縣警察局鳳林分局亦就異議人上開闖紅 燈部分，認係違反道路交通管理處罰條例第53條第1 項，
足見舉發通知單記載之違規事實並無違誤之情形，且花蓮 縣警察局鳳林分局業已要求摯單員警字跡力求工整，有該 分局100年2月25日鳳警交字第1000002288號函附卷可稽（ 見本院卷第9 頁），故異議人不得以字跡潦草，未達公文 書應書寫清晰、正確及完整之程度，作為其違規行為之適 法理由。
（四）異議人於100年3月3日異議狀及100年3月21 日本院訊問時 辯稱：渠係開車跟在別人後面，為何前台車沒問題，跟隨 後台車會是闖紅燈，若渠有闖紅燈，第一台車也應該要開 單云云（見本院卷第3頁、第21 頁）。然其他車輛之違規 是否舉發，尚繫於舉發單位是否查知，並涉及舉發單位依 違規情節輕重及時序而有一定裁量空間，異議人本不能以 其他違規車輛未遭舉發，而主張不法之平等資此為免罰之 理由，至多其僅得向有關單位檢舉其他車輛違規行為。至 於異議人另認舉發員警對其質疑未舉發其他車輛之回答有 未盡妥當之處云云，縱然屬實，異議人本應循相關陳情等 行政程序管道救濟，與本件聲明異議違規事實之認定無涉 ，亦非本院所得審究。
（五）異議人復於100年3月25日本院訊問時辯稱：舉發通知單記 載為吉興路，我住址為吉豐路，所以員警執法不是很專心 云云（見本院卷第37頁）。按於舉發通知單上除應填記駕 駛人姓名外，尚需填記地址、性別、出生年月日、身分證 統一編號及車牌號碼、車輛種類等資料，係用以確認駕駛 人或行為人之身分，避免有冒名等情事導致錯誤之處分（ 臺灣高等法院96年度交抗字第83號交通事件裁定意旨可資 參照）。經查，前開舉發通知單（見本院卷第8 頁）上除 將「地址」誤載為「花蓮縣吉安鄉○○村○○路○段613號 」外，其餘舉發單上之駕駛人姓名、出生年月日、身分證 統一編號、車主姓名、車牌號碼、車輛種類、違規時間等 欄項記載均屬正確，業據異議人於本院調查時所自陳（見 本院卷第38頁），且交通部公路總局臺北區監理所花蓮監 理站對本件違反道路交通管理事件所為之裁決書，亦以「 花蓮縣吉安鄉○○村○○路○段613號」為受送達人之地址 ，有該裁決書附卷可佐（見本院卷第5 頁），足認上開舉 發通知單上之「地址」欄項將原為「花蓮縣吉安鄉○○村 ○○路○段613號」誤載為「花蓮縣吉安鄉○○村○○路 ○ 段613 號」，顯係誤寫、誤繕，並不影響本件確認違規人 身分及違規人為異議人本人之認定，且上開誤寫、誤繕之 內容為乃係事後得隨時依申請或依職權更正之事項，難謂 有何明顯重大之瑕疵，自應認上開舉發單之行政處分具正
確性，從而不影響本件裁決之效力，是異議人此部分所辯 ，尚不足採。
（六）異議人再於100年3月25日本院訊問時辯稱：當天開舉發單 的員警不是到庭這1位員警（指證人簡清光），是另外1位 警員，當天他們2 人一起執行勤務，證人簡清光當天有在 場，但舉發單不是簡清光本人開的，是另外一位警員開的 云云（見本院卷第37頁）。經查，證人簡清光於本院調查 時證稱：當天係伊訊問異議人，故由伊開舉發單，其他同 事位置在前面一點，沒有與異議人接觸，當日舉發過程僅 伊與異議人，在製作本件舉發單前，都是伊與異議人接觸 等語（見本院卷第38至39頁），證人翁玉銘證稱：當日一 同執勤的人為伊及簡清光。程鈺佐係光復所警員，在附近 執勤，看到伊等與異議人有爭執，故前來支援。當天伊等 執行交檢勤務，攔停到開單之員警均係簡清光，簡清光在 開單時伊在旁邊，有看到整個過程等語（見本院卷第70頁 ），證人程鈺佐證稱：當時伊在取締異議人以外之違規案 件，已經執勤完畢，在回所的途中，看到伊等同仁大富所 長翁玉銘及簡清光與異議人像是在吵架，故伊上前支援。 伊到場時簡清光正在製單，還沒有開完罰單。當天在場除 了我還有翁玉銘及簡清光3 人而已，沒有其他員警，沒有 異議人剛才所述臉比較白，跟伊年紀相仿的員警等語（見 本院卷第72頁），是當日舉發、詢問異議人、填摯違規舉 發通知單之員警確係簡清光，在場之員警為翁玉銘、簡清 光、程鈺佐3 人，異議人辯稱當天填摯違規舉發通知單之 員警並非簡清光，顯係臨訟卸責之詞，委無足採。（七）異議人又於100年3月25日本院訊問時辯稱：該處紅路燈在 2月12 日之前被車子撞壞，信號設計錯誤云云（見本院卷 第37頁）。惟查，證人簡清光於本院調查時證稱：當日異 議人行進路口號誌正常，南北雙向均有號誌，並無異議人 所稱遭撞毀之情形等語明確（見本院卷第38頁），且 100 年1、2月份花蓮縣光復鄉○○路與大全街口，號誌功能均 正常運作，未有遭車輛撞毀及故障之情事，有花蓮縣警察 局鳳林分局100年4月12日鳳警交字第1000004347號函附卷 可稽（見本院卷第52頁），足認前開交岔路口於100年2月 12日異議人為前揭闖紅燈行為時，號誌運作正常，並無異 議人所稱該處紅綠燈遭撞毀之情事，異議人前揭所辯，毫 不可採。
（八）至異議人復於100年3月25日本院訊問時辯稱：員警不是在 渠停止白線的據點舉發渠云云（見本院卷第40頁）；復再 於100年4月7 日本院訊問時辯稱：警察躲在樹後面照相，
我沒有看到他們在執勤，我認為警察執勤應該要光明正大 ，不要躲躲藏藏，不要躲在隱密的場所，或是躲在麵包樹 的後面，好像在抓小偷一樣。當時我開車的速度也不快， 我認為警察取締的地點距離紅綠燈約80公尺遠並不適當云 云（見本院卷第58頁）。按駕駛人行駛到交岔路口本應遵 守燈光號誌，方能確保行車安全，尚不得以員警執勤站立 之位置或其他個人之因素為由，而任意闖紅燈，故異議人 上開所辯警員執勤位置應在停止線處、警員躲在樹後等節 係異議人人個人主觀感受，核無影響本件異議人違規之事 實之認定，無從援引為有利於異議人之認定。異議人前開 主觀意見，要無可採，無從據為免罰之事由。再者，員警 依交通法令依法舉發，固造成被舉發人不良感受，但另一 方面而言，被舉發人如能更注意交通安全，實亦在保護被 舉發人之生命身體及道路交通之安全，一般被舉發人實亦 可深思之（臺灣高等法院99年度交抗字第1657號交通事件 裁定參照）。
（九）異議人復又於100年4月25日本院訊問時辯稱：當日開單之 員警並非上次作證之簡清光及現場之程鈺佐、翁玉銘，是 一個臉比較白之年輕員警，應該是考進警界沒有多久，因 為渠等爭執很久，所以渠看得清楚，這個人應該跟程鈺佐 員警差不多，但不是程鈺佐也不是簡清光，當天渠有照相 ，應該有拍到警車及當天執勤員警，簡清光也有拍到，要 拿數位相機來看。在場員警是否有第四人，渠要回去查照 片才會知道云云（見本院卷第71頁）。惟查，當日在場執 勤員警為翁玉銘、簡清光、程鈺佐3 人，已如前述，且依 異議人陳報其於100年2月13日所拍攝照片共5 張，其中照 片編號1 為自警車後方所拍警車車牌號碼之照片（見本院 卷第78頁正面），照片編號4 為自警車左側方所拍警車側 車身照片（見本院卷第78頁反面），並無拍攝到當日執勤 員警係何人，照片編號2、3及5 係拍攝證人翁玉銘（見本 院卷第78頁正反面、第79頁），亦無從認定有異議人所稱 翁玉銘、簡清光、程鈺佐以外之員警，異議人飾詞狡辯， 所辯無何可採。
五、綜上所述，異議人確有於前揭時、地闖越紅燈之違規行為， 原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1項及第63 條 第1項第3款之規定，裁處異議人罰鍰1萬2千7 百元，並計違 規點數3 點，核無違誤，異議人之異議為無理由，應予駁回 。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第18條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
交通法庭 法 官 林季緯
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 100 年 5 月 5 日
書記官