臺灣花蓮地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第125號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站
代 表 人 林富英
異 議 人
即受處分人 林天富
上列受處分人因違反道路交通管理條例事件，對於交通部公路總
局臺北區監理所花蓮監理站民國89年4 月17日、97年8 月26日所
為之處分（原處分案號：花監五字第121337號、花監違字第4400
02162 號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：伊前於民國87年2 月6 日因駕駛汽車超速違 規，經原處分機關裁處罰鍰，因未繳納該罰鍰，乃經原處分 機關註銷駕照，影響權益甚鉅。另於91年3 月10日，遭舉發 闖紅燈之違規行為，並因此經發覺伊汽車駕駛執照業已註銷 ，遂又當場舉發稱伊無照駕駛，造成一行為違反數行政法上 義務之不合理現象。而汽車駕駛執照涉及憲法保障之基本人 權，不應僅因罰鍰未繳納即予限制，原處分機關所為，非惟 明顯抵觸憲法，又錯誤引用法律，將伊駕駛執照註銷，於情 、理、法等方面，均有背離云云。
二、按受處分人，不服第8 條主管機關所為之處罰，得於接到裁 決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，此為道路 交通管理處罰條例第87條第1 項所明定（90年1 月17日修正 前之道路交通管理處罰條例第87條第1 項則規定：受處分人 ，不服第8 條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日 起15日內，向管轄地方法院聲明異議。因行政罰法前於94年 2 月5 日依法公布，並依該法第46條規定，自公布後1 年生 效施行，其中第5 條規定：「行為後法律或自治條例有變更 者，適用行政機關最初裁處時之法律或自治條例。但裁處前 之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者 之規定」。是本件異議人前於87年2 月6 日違規行為，業經 原處分機關於89年4 月17日裁處罰鍰在案，並89年8 月25日 逕行註銷駕照執行完畢，詳後述，其違規行為時及原處分機 關裁決時之道路交通管理處罰條例第87條第1 項關於異議期 間之規定均同，則該件違規之聲明異議期間，自應適用90年 1 月17日修正前之道路交通管理處罰條例第87條第1 項規定 ，合先敘明）。又法院認聲明異議不合法律上之程式或其異 議權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式 可補正者，應先定期命為補正，逾期不補正者，即予駁回，
道路交通事件處理辦法第17條亦有明文（即99年10月26日修 正前道路交通案件處理辦法第18條規定）。
三、經查，本件異議人即受處分人林天富先後於89年4 月20日， 由子代為收受原處分機關89年4 月17日花監五字第121337號 裁決書【裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）2,400 元，並註明 罰鍰逾期未納之處理方式】；於97年8 月27日，由其本人親 自收受原處分機關97年8 月26日花監違字第440002162 號裁 決書（裁處異議人罰鍰1 萬2,000 元，並註明罰鍰逾期未納 之處理方式），期間因異議人未繳納上開2,400 元之罰鍰， 經原處分機關於89年8 月25日逕行註銷駕照等情，有原處分 機關移送書、送達證書、中華民國郵政掛號郵件回執、一次 裁決查詢報表、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通 知單等資料附卷可證。則異議人如欲對原處分機關所為上開 裁決書聲明異議，依照前揭說明，應分別於89年4 月20日收 受原處分機關裁決書之翌日起15日內，及於97年8 月27日收 受原處分機關裁決書之翌日起20日內提出，縱經加計在途期 間（異議人住花蓮縣壽豐鄉，在途期間為3 日，法院訴訟當 事人在途期間標準雖經先後於88年9 月14日、91年2 月19日 、92年12月31日、99年9 月24日修正發布，然關於異議人在 途期間為3 日之規定則一，並無實質變動），其遲直100 年 3 月21日始具狀向原處分機關提出本件聲明異議，經原處分 機關於100 年3 月29日送交本院，有聲明異議狀、移送書及 其上本院收狀戳章在卷可佐。從而，依照前開法條規定及說 明，本件異議人逾期始聲明異議，其異議權業已喪失，且屬 不得補正，依法自應予以駁回。
四、末按行政機關對於同一事件，多次為內容相同之意思表示， 是否皆為新的處分，在學說上向有「重複處分」與「第二次 裁決」之分。所謂「重複處分」者，乃指行政機關作成處分 後，於答覆申請人時，再重申先前所為之確定處分，而未重 為實質決定，其性質應僅屬觀念通知，而非行政處分，不得 為行政爭訟之客體。而所謂「第二次裁決」者，係指行政機 關於第一次裁決後，於事實與法律狀態未有變更之下，對於 重複提出之請求為重新之實體審查，並予裁決，其結果雖與 第一次裁決相同，惟因發生公法上效果，故仍為一項新的行 政處分，而得為行政爭訟之客體。準此，原處分機關雖於10 0 年3 月11日，以北監花四字第1002000770號函覆異議人， 然稽其內容（詳卷附該函文之說明欄），不過向異議人說明 法律規定及前調查之經過，並重申原處分無誤，對原處分未 有所變更，亦無重為實體審查，即難謂有以該等函文發生一 定規制效果之意思，自不能認為係行政處分，僅係觀念通知
，異議人之救濟期間無從因此重新起算，附此敘明。五、依道路交通事件處理辦法第17條（即99年10月26日修正前道 路交通案件處理辦法第18條，因此屬程序性條文，應逕行適 用現行法律規定），裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 10 日
交通法庭 法 官 戴韻玲
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 100 年 4 月 11 日
書記官