臺灣臺東地方法院民事判決 99年度訴字第148號
原 告 行政院國軍退除役官兵輔導委員會台東農場
法定代理人 鄭仰生
訴訟代理人 陳信伍律師
莊裕斌
被 告 姜在興
訴訟代理人 姜在亮
上列當事人間請求交還土地事件，本院於民國100年4月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺東縣臺東市○○段一七○九之八地號土地上如附圖所示編號A 、B 、C 部分面積合計三百六十五平方公尺之地上物拆除，將上開土地返還原告。
被告應給付原告新臺幣肆萬叁仟捌佰元，及自民國九十九年十二月十六日起至返還清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落臺東縣臺東市○○段1709之8 地號土地（下 稱系爭土地），為國有土地，管理機關為原告，如附圖所示 編號A 、B 、C 部分面積合計365 平方公尺，遭被告所有之 地上物（下稱系爭地上物）無權占有，爰依民法第767 條前 段、中段規定，請求被告將系爭地上物拆除並返還上開土地 ；及依民法179 條規定，請求被告給付按系爭土地申報地價 5 ％計算相當於租金之不當得利新臺幣（下同）43,800元等 語。並聲明：㈠被告應將坐落系爭土地上如附圖所示編號A 、B 、C 部分面積合計365 平方公尺之地上物拆除，將上開 土地返還原告。㈡被告應給付原告43,800元，及自起訴狀繕 本送達之翌日即99年12月16日起至清償日止，按年息5 ％計 算之利息。
二、被告則以：系爭地上物為被告所有及使用中，其同意將系爭 土地返還原告，但原告應給予補償等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
三、本件爭點整理結果如下：
㈠兩造不爭執事項：
⒈系爭土地為國有土地，管理機關為原告。
⒉系爭地上物為被告所有及使用中，其中附圖所示編號A 部分 面積109 平方公尺，為鐵皮屋；編號B 部分面積92平方公尺 ，為鐵皮屋；編號C 部分面積164 平方公尺，為鋪設水泥之 地面；編號A 、B 、C 部分面積合計為365 平方公尺。 ㈡兩造有爭執事項：
⒈被告所有之系爭地上物，是否無權占有原告管理之系爭土地 ？原告請求被告將系爭地上物拆除，並返還系爭土地，有無 理由？
⒉原告得請求被告給付相當於租金之不當得利金額為若干？四、得心證之理由：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條前段、 中段定有明文。經查，系爭土地為國有，管理機關為原告， 有土地謄本（見本院卷第9 頁）可稽。原告主張被告所有系 爭地上物無權占有系爭土地，經勘驗並囑託臺東縣臺東地政 事務所實測結果，被告所有系爭地上物占有系爭土地如附圖 所示編號A 、B 、C 部分面積合計為365 平方公尺，有勘驗 筆錄（見本院卷第33頁）、複丈成果圖（見本院卷第43頁） 及現場照片（見本院卷第36至38頁）可稽，其占有並無合法 權源，為無權占有，原告請求被告拆除返還，應屬有據。 ㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條定有明文。依不當得利之法則請求返還不 當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為 要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度， 非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲 得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上 字第1695判例意旨參照）。又按城市地方房屋之租金，以不 超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條 第1 項定有明文，此項規定，依同法第105 條，於租用基地 建築房屋均準用之。所謂土地之總價額，依土地法施行法第 25條規定，依法定地價；而法定地價，依土地法第148 條規 定，係為土地所有人依土地法所申報之地價；而舉辦規定地 價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價 者，以公告地價80％為其申報地價，此為平均地權條例第16 條前段所明定。所謂以申報總價年息10％為限，乃指租金之 最高限額而言，並非必須照申報價額年息10％計算，尚須斟 酌基地及建築物之位置，工商業繁榮之程度，以為決定。又 公有非公用基地租金，依行政院民國82年4 月23日（82）財 11153 號函，一律依照土地申報地價年息5 ％計收租金，此 項公有非公用基地租金收取標準，自得為斟酌被告所受不當 得利之標準。被告所有系爭地上物無權占有系爭土地之面積 為365 平方公尺，有複丈成果圖（見本院卷第43頁）可稽。 系爭土地99年1 月之申報地價為每平方公尺2,400 元，有土 地謄本（見本院卷第9 頁）可稽。參酌系爭土地之坐落位置 ，工商業繁榮程度、被告利用基地之經濟價值及所受利益等
情狀（見本院卷第36至38頁）及上述公有非公用基地租金收 取標準，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日往前回溯 1 年，按面積365 平方公尺申報地價5 ％計算相當於租金之 不當得利43,800元（計算式：365 平方公尺2,400 元1 年5 ％），亦屬有據。
五、綜上所述，原告依據民法第767 條前段、中段規定，請求被 告將系爭土地上如附圖所示編號A 、B 、C 部分面積合計為 365 平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告，為有 理由，應予准許；原告依據民法第179 條規定，請求被告給 付43,800元，及自起訴狀繕本送達之翌日即99年12月16日（ 見本院卷第19頁），按週年利率5 ％計算之利息，亦有理由 ，應予准許。
六、兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後 ，認為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要， 併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
民事庭 審判長法 官 李芳南
法 官 陳谷鴻
法 官 陳世源
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
書記官 莊惠如