臺灣臺南地方法院民事判決 99年度訴字第1461號
原 告 陳安然
送達代收人 黃巧棟
訴訟代理人 許世烜律師
黃郁蘋律師
被 告 行政院農業委員會林務局嘉義林區管理處
法定代理人 楊宏志
訴訟代理人 董國志
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國100年3月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟壹佰柒拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張： 本院99年度司執字第46732號強制執行事件 ，債權人即被告所聲請執行將臺南市○○區○○段1013-1地 號土地（下稱系爭土地）上如附圖（即台南縣玉井地政事務 所民國99年9月21日複丈之複丈成果圖）所示之編號B至E、G 至Z1、F1及F3部分之地上物（下稱系爭地上物）拆除。惟系 爭土地乃原告之父陳水旺為其墊付新臺幣（下同）61萬元， 向訴外人陳新開購買土地占用權利，並將系爭土地交付予原 告使用。原告取得系爭土地占有後，遂自行開墾並陸續興建 系爭地上物，是系爭土地為原告所占有使用，且原告為系爭 地上物實際所有權人。被告就系爭地上物聲請強制執行，顯 侵害原告之權益。爰依強制執行法第15條之規定，提起本件 異議之訴等語。並聲明： 本院99年執字第46732號民事強制 執行事件就地上物拆除之執行程序應予撤銷。
二、被告抗辯略以：本件就系爭土地及地上物之爭訟，自民國94 年即已開始，原告從未主張其方為系爭土地之占用人及系爭 地上物之起造人。況原告當時年僅19歲，何有能力、資力占 用系爭土地、興建系爭地上物？原告又無提出其為系爭房屋 起造人之證明。 參以前案訴訟即本院94年度重訴字第200號 拆屋還地案件中，該案之被告陳水旺並不爭執系爭地上物為 其興建，於現場勘驗時，其訴訟代理人亦陳述系爭地上物均 是陳水旺所建。又陳水旺於本院86年度訴字第1020號、臺灣 高等法院台南分院92年度重上更（二）字第228號 刑事判決 ，均坦承使用系爭土地，及設置系爭地上物。是以原告主張 占有系爭土地，且為系爭地上物實際所有權人，顯無理由。 並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。 次按第三人就執行 標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序 終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法 第15條亦有明定。故提起第三人異議之訴之人，既係主張 其對於執行標的物有足以排除強制執行之權利，自應由其 就該足以排除強制執行之權利存在之事實負舉證之責。本 件原告主張系爭地上物為其所興建，其係系爭地上物之所 有權人，有排除強制執行之權利，依前揭說明，就上開原 告主張有利於己之事實，自應由原告負舉證責任。本件原 告前揭主張，業據提出戶籍謄本及財政部所編制委託管理 非公用土地管理清冊、 臺南縣玉井地政事務所86年3月26 日（86）所二字第01213號函及83年8月30日、85年5月2日 、94年2月12日之空照圖為憑， 惟為被告所否認，並以前 揭情詞置辯。經查：
⒈原告所提出之戶籍謄本，僅可以看出原告設籍於此地，惟 設籍之事實與房屋建造間尚無絕對必然之關連，亦即設籍 所依附之建物，並不一定為戶長所搭建。
⒉財政部國有財產局所編制委託管理非公用土地管理清冊及 臺南縣玉井地政事務所86年3月26日（86）所二字第01213 號函，雖載明系爭地上物占用人為原告，然占用人並不必 然是原始起造人或所有權人。
⒊又83年8月30日、85年5月2日、94年2月12日之空照圖，僅 能證明系爭土地於前揭時期蓋有地上物，亦不能據以推定 系爭地上物為何人所起造或所有。
⒋證人康春嘉到庭證稱略以，原告高中未畢業就在那裏養豬 了，伊退伍後都在原告的店幫忙養豬、雞，約83年原告才 開始經營土雞城，退伍時，那地方有寮舍，房屋約83年才 蓋好等語，依其所言，至多僅能證明原告在系爭土地上養 豬、雞，經營土雞城，惟與系爭地上物是否為原告所興建 是二回事，並不能當然推論系爭地上物為原告所出資興建 ，自不能因此即認定原告主張其為系爭地上物原始起造人 乙節為真。
⒌證人余武勝、柯東美、呂添利固均證稱都是由原告給付施 作系爭地上物之費用，且係按照原告指示施工等語，然原 告與陳水旺為父子關係，系爭地上物亦為原告使用乙節， 為原告自承，則在系爭地上物興建過程，原告自無不予關 心之理，是則原告曾在施工期間出現於現場，或與工人接 洽施工，或交付工程款等，亦為人之常情，自亦不能據此 即認原告係出資興建系爭地上物之人。況依證人陳安湶證
稱：蓋屋的錢都是伊兄即原告處理，錢都是在伊父陳水旺 戶頭內，所有支出都是從戶頭扣，陳水旺在臺南作混凝土 包商，土雞城主要都是由原告經營等語；足見建築所需金 錢確實均係陳水旺所支付，原告或僅只是在系爭地上物施 作時，為人力或物力之捐助而已，並非原始起造人。 ⒍原告另主張其父陳水旺當時係從事建築業，系爭土地一開 始就是原告在經營，陳水旺係83年以後才來幫忙，根本不 可能興建系爭地上物等語，並提出財政部臺灣省南區國稅 局新化稅稽所92年12月11日南區國稅新化三字第09200644 79號函佐證。然縱原告陳述陳水旺當時另有事業，系爭土 地由原告經營一事為真，亦無法證明有原告所主張係原告 出資建造系爭地上物之事實，更無從據以推論系爭地上物 為原告所有。況系爭地上物實際出資者為陳水旺，已如前 述，則原告此部份主張，自難憑採。至於原告空言主張係 向陳水旺調借資金運用，尚乏證據以資佐證，亦難採信。 ⒎又本院94年度重訴字第200號拆屋還地事件審理時， 該事 件之被告陳水旺並不爭執系爭地上物是其所興建，且於法 院勘驗時，其訴訟代理人曾陳稱系爭地上物均是陳水旺所 建，並隻字未提系爭地上物為原告向其借調資金興建之情 事；苟系爭地上物原告確為所有人，為何陳水旺在該事件 陳述時並未提及？此外，陳水旺於本院86年度訴字第1020 號、臺灣高等法院台南分院92年度重上更(二）字第228號 違反森林法案件中，亦坦承係爭地上物係其所興建，顯見 陳水旺方為系爭地上物之所有人。
⒏綜上，原告主張伊係出資興建系爭地上物之原始起造人云 云，並不足採。是被告抗辯原告並非系爭地上物之所有權 人，為可採信。
（二）綜上所述，原告並無法舉證證明其為出資興建系爭地上物 之原始起造人，則原告主張其為系爭地上物所有權人，並 據以請求本院99年執字第46732號民事強制執行事件 就系 爭地上物所為之強制執行程序應予撤銷，為無理由，應予 駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不一一論述，併此敘明。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判； 民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。 經核，本件訴訟費用額為6,170元，而原 告之請求為無理由，爰依上開規定確定原告應負擔之訴訟費 用如主文第2項所示。
六、據上論結，原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 13 日
臺灣臺南地方法院民事第二庭
法 官 王 獻 楠
上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於本判決送達後20日內提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 4 月 13 日
書記官 李 鎧 安