臺灣臺南地方法院民事裁定 99年度消債更字第202號
聲 請 人 鍾世禮
代 理 人 黃雅萍律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
更生之聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第3 條定有明文。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者 ，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期 間先命補正，復為同條例第8條所明定。
二、聲請意旨略以：聲請人因消費借貸及信用卡契約等，致積欠 債務合計新臺幣（下同）1,064,556元，因無法清償債務， 而於民國97年間，向最大債權銀行即台北富邦商業銀行股份 有限公司（下稱台北富邦銀行）請求共同協商債務清償方案 ，就聲請人所積欠之債務，與債權銀行達成分期還款協定， 同意以分180期，以週年利率1％計算利息、每月償還4,509 元之條件（下稱系爭協商條件）清償上開債務，並於98年9 月起依與滙誠第一資產管理公司（下稱滙誠公司）之協議按 月繳納1,500元。惟萬榮行銷股份有限公司（下稱萬榮公司 ）、元大國際資產管理股份有限公司（下稱元大公司）向臺 灣板橋地方法院聲請對聲請人之薪資債權為強制執行，致聲 請人於99年10月無力依系爭協商條件還款，因而毀諾，聲請 人於同年12月復以書面向台北富邦銀行聲請前置協商，遭該 銀行以曾參與前置協商成立為由拒絕再度協商，而聲請人之 妻為大陸人士無法外出工作，未成年子女鍾幸蓉現就讀小幼 班，均需聲請人扶養，致聲請人支出增加，聲請人乃不得已 毀諾而無法再履行上開協定。是以，在聲請人無擔保或無優 先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算 程序或宣告破產之情形下，爰依法聲請更生等語。三、經查：
㈠聲請人與台北富邦銀行、滙誠公司達成上開協商方案，且其 所積欠銀行及資產公司之債務總額為1,810,699元（債務明 細如附表所示），有臺灣臺北地方法院97年度消債核字第13 402號民事裁定、前置協商機制協議書、前置協商無擔保債 務還款分配表暨表決結果、財團法人金融聯合徵信中心當事 人查詢個人資料（信用報告）回覆書、本院98年度新簡字第 344號和解筆錄、萬榮公司、新誠國際資產管理股份有限公
司（下稱新誠公司）、滙誠公司、元誠第二基金資產管理股 份有限公司（下稱元誠第二基金公司）、元大公司、元誠國 際資產管理股份有限公司（下稱元誠國際公司）之陳報狀各 1份附卷可稽（見本院卷第20-22、40、99-112、116-121、1 26-135、136-137頁）。
㈡另聲請人雖主張其每月薪資約為35,000元，並提出財政部臺 灣省南區國稅局97、98年度綜合所得稅各類所得資料清單、 臺灣宅配通股份有限公司99年9月至11月之薪資明細表為證 （見本院卷第14-16、32-34頁），惟觀諸上開所得資料，聲 請人於97年、98年間均任職於臺灣宅配通股份有限公司，共 領有薪資1,006,684元，平均每月41,945元（計算式：1,006 ,684÷24＝41,945，元以下四捨五入）。又聲請人於99年12 月15日起轉而任職於新竹貨運股份有限公司，該月薪資為24 ,381元，並因而領有年終獎金2,109元，其100年1月之薪資 為39,073元，如依上開標準加計可領取之年終獎金，則堪認 聲請人現每月薪資即約與41,945元相當，是本院認定聲請人 每月平均收入應以41,945元為適當。
㈢又聲請人自陳聲請前2年內必要支出為，包括每月支出伙食 費13,500元、房租6,000元、交通費3,000元、學雜費8,000 元、勞健保費用2,500元、通信費1,500元、水電瓦斯費2,00 0元、電視費用540元、生活雜項500元云云，惟查： 1.聲請人與金融機構債權人成立協商後，本即應依誠信原則盡 力履行之，於履行債務期間，其生活開銷理當予以節制，而 聲請人目前係居住於臺南市，依內政部公告之臺灣省99年度 最低生活費用為9,829元，而最低生活費用係依社會救助法 第4條規定，於權衡一般人最近一年每月包含食、衣、住、 行、育、樂、稅捐、醫療等各項支出之平均消費後，再以該 數額之60％計算每人每月最低生活費標準，而本院審酌聲請 人已積欠龐大債務之情形下，為求同時兼顧其自身人性尊嚴 之維護，以及債權人債權之確保，在參酌聲請人住所地即臺 南市之消費水準及物價後，本院認應以上揭內政部所公告臺 灣省每人每月最低生活費用即9,829元作為聲請人每月必要 生活費用支出之基準為適當，聲請人主張超越此範圍部分顯 不足採信。至聲請人主張其每月尚需支付5,000元之租金云 云，然觀之上揭內政部頒訂之最低生活費用之訂定，業已將 「居住」之費用一併納入計算，自不應於上開必要生活費用 外，再行另計房租之支出，併予敘明。
2.又按直系血親相互間互負扶養之義務；夫妻互負扶養之義務 ，其扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之 順序與直系血親尊親屬同，民法第1114條、第1116條之1分
別著有明文。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生 能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不 適用之，民法第1117條亦著有規定。聲請人稱其須扶養配偶 劉丹及未成年子女鍾幸蓉云云，經查：聲請人之配偶劉丹為 1975年生，現任職於五花馬餃子店，每月所得約9,000元等 情，業經聲請人陳述屬實，而劉丹既年僅36歲，有正當工作 ，且每月所得亦與前述內政部公告之臺灣省99年度最低生活 費用相差甚微，足認劉丹尚非無謀生能力之人，亦無不能維 持其生活之情事，是聲請人主張其尚須負擔其配偶之扶養費 ，即非可採。又聲請人與其配偶劉丹所育之未成年子女鍾幸 蓉，年僅2歲，97、98年度均無任何所得，且名下並無財產 ，有戶籍謄本、稅務電子閘門財產所得調件明細表1份在卷 可證（見本卷第13、139-146頁），又參之其母劉丹上揭所 述薪資，僅勉供己身之最低生活必要費用，堪認尚無力協助 聲請人負擔鍾幸蓉之扶養費，是聲請人主張其需支出其女鍾 幸容之扶養費，即堪採信。惟未成年子女部分係依附於父母 提供之住所共同生活，且其日常生活較為單純，是其基本生 活費用與成人之基本生活費用不同（如房租費、家居管理費 、通訊費等費用即非未成年子女基本生活所需費用），是未 成年子女生活費以財政部公告99年度綜合所得稅免稅額每人 全年82,000元，即每月6,833元（計算式：82,000÷12＝6, 833元，小數點以下四捨五入）為適當，是聲請人每月應負 擔鍾幸蓉之扶養費為6,833元。至聲請人主張其另需支出鍾 幸容學雜費每月8,000元部分，固具其提出幼稚園之收據為 證，然聲請人既已積欠高額債務，經濟狀況不良，對於子女 教育費用支出本應有所調整，是否確有必要支出上開私立幼 稚園費用，非無可議，自不能認聲請人除每月6,833元之扶 養費用外，亦將其每月繳納教育費之數額亦列為必要之扶養 費用。
3.又聲請人雖主張其每月尚須支出勞健保費用2,500元云云， 惟觀之聲請人所提之員工薪資表（見本院卷第33-35頁）所 載聲請人之勞保費、健保費、眷保費分別為477元、434元及 868元，堪認聲請人及其眷屬之勞保及健保費用每月為1,779 元，逾此部分聲請人並未舉證以實其說，而無從為對其有利 之認定。而因上開生活必要費用及扶養費之計算標準，均未 包括社會保險之支出，是上述社會保險支出，亦應得列計為 聲請人之生活必要費用及扶養費之支出。
4.綜上，聲請人每月應負擔之生活必要費用及必要扶養費用應為 18,441元（計算式：9,829＋1,779＋6,833＝18,441元）。 ㈣又聲請人主張其為萬榮公司、元大公司向臺灣板橋地方法院
聲請對聲請人薪資債權為強制執行，致聲請人無法負擔因而 毀諾云云，惟查臺灣板橋地方法院於97年5月26日即以97年 度執字第41543號執行命令扣押聲請人每月於臺灣宅配通公 司薪資1/3，並將扣押之薪資由臺灣宅配通股份有限公司逕 自給付予各債權人，嗣萬榮公司、元大公司分別於99年間亦 聲請強制執行聲請人之薪資債權等情，雖有臺灣板橋地方法 院之執行命令3紙在卷可憑（見本院卷第100、38頁），而堪 認定。惟聲請人每月薪資因強制執行扣除之金額平均亦僅為 為13,982元（計算式：41,945÷3＝13,982，元以下四捨五 入）。據此，聲請人每月之薪資扣除其必要支出費用、扶養 費以及遭扣薪部分後，尚餘9,522元（計算式：41,945－18, 441－13,982＝9,522），顯於履行系爭協商方案即4,509元 及與匯誠公司之和解方案1,500元後，仍有餘裕，是如聲請 人撙節開支，則不問係其毀諾當時之薪資或現今任職於新竹 貨運公司之薪資，應均足供其生活使用、及依上開各協商條 件清償債務，是客觀上應無聲請人所述，其收入為債權人強 制執行後，已不足支應其必要之生活費用、扶養費及應依前 開協商條件而為清償等情。
㈤綜上，聲請人於99年10月間毀諾，依其當時客觀之收入，如 本於履約之誠意而減少非必要之開支，客觀上並無因不可歸 責於己之事由，致不能履行原有債務協議或履行顯有重大困 難之處，自不符消費者債務清理條例第151條所定可以提起 本件更生聲請之要件。
四、綜上所述，本件聲請人前已與金融機構協商成立，既無法立 證證明其確於與金融機構達成前揭協商後，有何不可歸責於 己之事由致依原協商條件履行有重大困難，其聲請更生自屬 要件不備，又屬無從補正，依首揭條文之意旨，自應予以駁 回。
五、據上論結，爰依消費者債務清理條例第8條、第151條第5項 、第15條，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
民事第一庭 法 官 李音儀
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
書記官 莊淑雅
附表：
┌─┬──────────┬─────┐
│ │債權人 │債權金額 │
├─┼──────────┼─────┤
│1 │第一銀行 │65,021 │
├─┼──────────┼─────┤
│2 │台北富邦銀行 │377,000 │
├─┼──────────┼─────┤
│3 │永豐銀行 │93,979 │
├─┼──────────┼─────┤
│4 │台新銀行 │120,442 │
├─┼──────────┼─────┤
│5 │萬榮公司 │493,010 │
├─┼──────────┼─────┤
│6 │新誠公司 │232,199 │
├─┼──────────┼─────┤
│7 │滙誠公司 │313,813 │
├─┼──────────┼─────┤
│8 │元誠第二基金公司 │52,690 │
├─┼──────────┼─────┤
│9 │元大公司 │57,023 │
├─┼──────────┼─────┤
│10│元誠國際公司 │5,522 │
├─┼──────────┼─────┤
│ │合計 │1,810,699 │
└─┴──────────┴─────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網