臺灣臺南地方法院民事判決 100年度訴字第23號
原 告 楊祥鑫
訴訟代理人 熊家興律師
李國禎律師
被 告 楊德玉
訴訟代理人 楊原江
被 告 楊德清
被 告 楊德炎
被 告 楊德仁
被 告 楊德義
法定代理人 楊陳阿只
被 告 楊永敏
被 告 楊永田
被 告 楊石在
被 告 楊石松
被 告 楊石富
被 告 楊孟偉
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國100年4月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市○○區○○段224、225、226地號土地，合併分割方法如附圖所示編號A部分面積八四點一八平方公尺分歸兩造按附表一所示比例保持共有；編號B部分面積三四九點四一平方公尺分歸被告楊德玉取得。編號C部分面積三七五九點三一平方公尺分歸原告及被告楊德清、楊德炎、楊德仁、楊德義、楊永敏、楊永田、楊石在、楊石松、楊石富、楊孟偉按附表二所示比例保持共有。
被告楊德玉應分別補償原告及被告楊德清、楊德炎、楊德仁、楊德義、楊永敏、楊永田、楊石在、楊石松、楊石富、楊孟偉如附表二所示之金額。
訴訟費用由兩造分別按如附表一所示比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民 事訴訟法第255條第1項第1款、第3款之規定可明。查原告原 起訴請求兩造共有坐落臺南市麻豆區（改制前為臺南縣麻豆 鎮○○○段106、107、224、225、226地號等5筆土地合併分 割，嗣原告於民國100年4月7日以民事補充理由狀更正僅請 求就上開同段224、225、226地號等3筆土地請求合併分割（
見本院卷59頁），撤回同段106、107地號土地部分，此屬減 縮應受判決事項之聲明，且經被告同意，核與前開規定，尚 無不合，應予准許。
二、被告除楊德玉外，其餘被告均未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、本件原告主張：坐落臺南市○○區○○段224、225、226地 號等3筆土地（以下簡稱系爭土地）分別為兩造共有，為求 分割後土地之完整性與最大之經濟價值，主張應予合併分割 為宜，又系爭土地之共有人相同、權利範圍亦相同，於使用 目的上並無不能分割之情事，共有人間亦無任何不能分割之 特約，惟因部分共有人之應有部分遭查封登記，以致無法為 協議分割，爰依民法第823條第1項前段及第824條第2項第1 款、第5項之規定，請求裁判分割。並聲明：如主文第1、2 項所示。
二、被告除楊德義從未到庭陳述，亦未提出書狀供本院斟酌。其 餘被告均曾到庭或具狀表示同意原告所提之分割方案。三、按各共有人除因物之使用目的不能分割，或契約定有不分割 之期限者外，得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項定 有明文；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割 之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原 物分配於各共有人；共有人相同之數不動產，除法令另有規 定外，共有人得請求合併分割，第824條第1項、第2項第1款 、第5項亦分別定有明文，經查：
（一）系爭3筆土地，其共有人及應有部分均相同（如附表一） ，土地使用分區均為「住宅區」，有土地登記簿謄本及麻 豆區公所都市計畫土地使用分區證明書（見本院卷30頁） 附卷可稽。而被告除楊德義未表示意見外，其餘被告均表 示同意合併分割，則將系爭土地合併分割，不僅符合多數 共有人意願，有助共有人充分利用土地，並防止土地細分 ，增加經濟效益，於法並無不合。
（二）按法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應 斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後 之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院81年度台 上字第16號、89年度台上字第724號判決參照）。查系爭3 筆土地為空地，其上並無建物，其使用現況有現場照片6 張（見本院卷31至33頁），並經本院會同地政人員至現場 履勘明確在案，有勘驗測量筆錄、勘測附圖及複丈成果圖 在卷可稽（見本院卷40至43、45頁）。本院審酌原告所提
出如附圖所示之分割方案，編號A部分依建築法規規定必 須退縮不得加以建築，以利將來土地建築房屋所用，應依 附表一由兩造依原應有部分比例保持共有為宜；編號B部 分，則歸由被告楊德玉單獨所有；編號C部分則歸原告及 其餘被告依原應有部分比例保持共有，前揭方案符合多數 共有人利益及意願、並慮及土地方正性及對外通行問題， 應可發揮土地最大經濟價值，不失為公允、妥適之分割方 法。
（三）又按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按 其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3 項定有明文。查依系爭3筆土地100年度1月份之公告現值 分別計算，被告楊德玉原應有部分面積總價應為新臺幣（ 下同）3,904,790元；分割後其取得面積之價值（即編號A 應有部分加上編號B部分全部），共計4,242,629元，是被 告楊德玉分割後所得土地價值比其原登記應有部分價值高 出337,839元。上開價差應由被告楊德玉找補予其他共有 人，被告除楊德義以外，其餘被告均同意此補償方法，是 原告主張被告楊德玉應依附表二金額分別補償予其餘共有 人，堪認妥適。
四、綜上，原告起訴請求裁判分割土地，本院審酌系爭土地之性 質、對外通行問題、位置、共有物之經濟效用以及共有人全 體之利益與意願等一切情狀，及以金錢補償因分割後之差額 ，認附圖所示符合土地分割之經濟效用及共有人全體之利益 ，堪認係適當、公允之分割方法，應予准許，爰判決如主文 第1項、第2項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：本件原告雖勝訴，惟本件係因分割共 有物涉訟，由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，本院爰審 酌如附表所示各共有人之應有部分比例，依民事訴訟法第80 條之1規定，命勝訴之原告亦負擔一部分之訴訟費用，為此 判決如主文第3項所示。
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
民事第一庭 法 官 蔡雅惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
書記官 詹書瑋
附表一：
┌──┬────┬──────┐
│編號│ 共有人 │①系爭3筆土 │
│ │ │地共有人及其│
│ │ │應有部分 │
│ │ │②附圖編號A │
│ │ │分得人之應有│
│ │ │部分比例 │
├──┼────┼──────┤
│ 1 │楊德清 │12分之1 │
├──┼────┼──────┤
│ 2 │楊德義 │12分之1 │
├──┼────┼──────┤
│ 3 │楊德炎 │12分之1 │
├──┼────┼──────┤
│ 4 │楊德仁 │12分之1 │
├──┼────┼──────┤
│ 5 │楊德玉 │12分之1 │
├──┼────┼──────┤
│ 6 │楊永敏 │24分之1 │
├──┼────┼──────┤
│ 7 │楊永田 │24分之1 │
├──┼────┼──────┤
│ 8 │楊石在 │10分之1 │
├──┼────┼──────┤
│ 9 │楊石松 │10分之1 │
├──┼────┼──────┤
│ 10 │楊石富 │10分之1 │
├──┼────┼──────┤
│ 11 │楊孟偉 │10分之1 │
├──┼────┼──────┤
│ 12 │楊祥鑫 │10分之1 │
└──┴────┴──────┘
附表二：
┌────┬──────┬──────┐
│ 共有人 │附圖編號C分 │楊德玉應補償│
│ │得人之應有部│之金額（新台│
│ │分比例 │幣） │
├────┼──────┼──────┤
│楊德清 │11分之1 │30,712元 │
├────┼──────┼──────┤
│楊德義 │11分之1 │30,712元 │
├────┼──────┼──────┤
│楊德炎 │11分之1 │30,712元 │
├────┼──────┼──────┤
│楊德仁 │11分之1 │30,712元 │
├────┼──────┼──────┤
│楊永敏 │22分之1 │15,358元 │
├────┼──────┼──────┤
│楊永田 │22分之1 │15,358元 │
├────┼──────┼──────┤
│楊石在 │55分之6 │36,855元 │
├────┼──────┼──────┤
│楊石松 │55分之6 │36,855元 │
├────┼──────┼──────┤
│楊石富 │55分之6 │36,855元 │
├────┼──────┼──────┤
│楊孟偉 │55分之6 │36,855元 │
├────┼──────┼──────┤
│楊祥鑫 │55分之6 │36,855元 │
└────┴──────┴──────┘