臺灣臺南地方法院民事判決 100年度親字第46號
原 告 林振祥
被 告 林振源
林珮筑
上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，經本院於民國100
年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告林振祥（民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）與被告之被繼承人林煥鐘（民國○○年○○月○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號，生前最後住所：臺南市○○區○○里○○街一六六號，民國九十八年二月十二日死亡）間之親子關係不存在。訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告林珮筑未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
二、本件原告起訴主張：
㈠原告之母即訴外人周素賢，與被告之被繼承人林煥鐘（民國 ○○年○○月○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號，生前最 後住所：臺南市○○區○○里○○街166號，98年2月12日死 亡）於58年12月16日結婚，訴外人周素賢於59年1月27日生 原告，61年11月4日生被告林振源，64年5月31日生被告林珮 筑，嗣訴外人周素賢於95年1月19日與被繼承人林煥鐘離婚 ，被繼承人林煥鐘於98年2月12日死亡。
㈡原告與被告林振源於99年11月23日在成大醫院接受血緣鑑定 ，鑑定結果認二人之Y染色體DNA STR單倍型分析結果有9處 不一致，二人不太可能具有同父同母兄弟關係，極有可能為 同母異父之兄弟關係，又博微生物科技股份有限公司對原告 與原告真正生父即訴外人黃田村進行DNA鑑定，鑑定結果相 對應之DNA型別均無矛盾，存在一親等直系親源關係之機率 為99.9%以上，足認原告與被繼承人林煥鐘無親子關係存在 ，而與訴外人黃田村有親子關係存在。原告在受胎期間訴外 人周素賢與被繼承人林煥鐘並無婚姻關係，故原告不能被推 定為被繼承人林煥鐘之婚生子，且原告亦非訴外人周素賢與 被繼承人林煥鐘所生之子，原告亦不能準正而成為被繼承人 林煥鐘之婚生子。
㈢原告主張非被繼承人林煥鐘所生之子，是戶籍記載非與事實 相符，亦即兩造間親子關係並不明確，致雙方間原有之親子 關係所生之扶養、繼承等私法上權利存否發生不明確、混亂
，此等法律關係有無即有不安之狀態，而此不確定之法律地 位及不安狀態，法院得以判決除去之，參照最高法院42年度 臺上字第1031號判例，原告自得提起本件確認訴訟等情，並 聲明：確認原告與被告之被繼承人林煥鐘（30年11月5日生 ，身分證統一編號：Ｚ000000000號，生前最後住所：台南市 ○○區○○街166號，98年2月12日死亡）間之親子關係不存 在。
三、被告方面：
㈠被告林振源部分：
同意原告請求，對原告起訴狀所述事實無意見等語。 ㈡被告林珮筑部分：
被告林珮筑未於言詞辯論期日到場，據其所提出之書狀記載 ：被告林珮筑對於原告請求確認親子關係不存在之訴無異議 等語。
四、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告 不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1項、第2項 定有明文。且所謂「確認判決之法律上利益」，係指因法律 關係存否不明確，致一方在私法上之地位有受侵害之危險， 而此項危險得以對於另一方之確認判決除去之而言。復按親 子關係之存否，非但於當事人間之精神上有絕對利益存在， 並因而衍生繼承及扶養等法律效果，是親子關係之存否，對 父母子女而言自有即受確認判決之法律上利益，是就親子身 分關係，得提起確認親子關係存在或不存在之訴（最高法院 23年上字第3973號判例及62年度第3次民庭庭推總會決議可 參）。次按民法第1064條規定，非婚生子女其生父與生母結 婚者，視為婚生子女。亦即非婚生子女，因其生父母嗣後結 婚，在法律上當然視為婚生子女，故如嗣後發現其與生父間 並無血緣關係，可由該子女、生母、生父或其他有利害關係 之第三人，隨時提起確認親子關係不存在之訴，以除去其不 實之親子關係。因民法之準正以妻之子女與夫有血統聯絡為 前提，亦即必須是子女之生父與生母結婚，子女始取得夫妻 婚生子女之地位，而所謂生父係指與子女有血統聯繫者而言 ，如妻之子女與夫無血統關係，縱使夫妻結婚亦無法成為婚 生子女。
㈡查原告、被告之被繼承人林煥鐘間之親子關係存在與否，為 定原告與被告之被繼承人林煥鐘間有無繼承等法律關係之基 礎事實，原告欲確定原告與被告之被繼承人林煥鐘間是否存
有親子關係，除提起確認之訴外，殊無他途，次查訴外人周 素賢與被告之被繼承人林煥鐘間曾有婚姻關係，彼二人於結 婚後一個月餘，因原告出生而申報原告係訴外人周素賢與被 繼承人林煥鐘之子，原告在戶籍登記上為被繼承人林煥鐘所 生，此有原告、被繼承人林煥鐘之戶籍謄本在卷可稽，原告 之受胎期間，訴外人周素賢與被告之被繼承人林煥鐘間並無 婚姻關係，則原告是否確實為被告之被繼承人林煥鐘所生， 二人間是否存有真實父子血緣關係，涉及原告與被告之被繼 承人林煥鐘間之父母子女身分、繼承等關係，且此種身分關 係不明確之不安狀態，得以提起本件確認之訴除去，應認為 原告有即受確認判決之法律上利益，又被繼承人林煥鐘已於 98年2月12日死亡，在法律上兩造為被繼承人林煥鐘之繼承 人，則原告以被繼承人林煥鐘之其他繼承人即被告林振源、 林珮筑為被告，提起本件確認親子關係不存在之訴，應予准 許。
㈡查原告主張其生母即訴外人周素賢，於58年12月16日與被告 之被繼承人林煥鐘結婚，訴外人周素賢於59年1月27日生原 告，61年11月4日生被告林振源，64年5月31日生被告林珮筑 ，嗣訴外人周素賢於95年1月19日與被繼承人林煥鐘離婚， 被繼承人林煥鐘於98年2月12日死亡，在法律上兩造為被繼 承人林煥鐘之繼承人，惟原告與被告林振源於99年11月23日 在成大醫院接受血緣鑑定，鑑定結果認二人之Y染色體DNAST R單倍型分析結果有9處不一致，二人不太可能具有同父同母 兄弟關係，極有可能為同母異父之兄弟關係，又博微生物科 技股份有限公司對原告與原告真正生父即訴外人黃田村進行 DNA鑑定，鑑定結果相對應之DNA型別均無矛盾，存在一親等 直系親源關係之機率為99.9%以上，原告與被繼承人林煥鐘 間並無真實父子血緣關係之事實，業據原告提出戶籍謄本、 被繼承人林煥鐘除戶謄本、繼承系統表、成大醫院婦產部保 健科血緣鑑定報告書、博微生物科技股份有限公司DNA基因 圖譜型別分析報告為憑，且均為被告所不爭執，自堪信原告 主張上開事實為真正。
㈢從而，原告請求確認原告與被告之被繼承人林煥鐘間之親子 關係不存在，即屬有據，應予准許。
五、本件訴訟費用應由敗訴之被告負擔。經查，原告支出第一審 訴訟費用（裁判費）新臺幣3,000元，應由被告負擔，爰確 定如主文第二項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第85條第1項前段、第87條第1項，判 決如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
家事法庭 法 官 鄭 彩 鳳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
書記官 陳 世 明
, 台灣公司情報網