臺灣臺南地方法院民事判決 100年度親字第25號
原 告 賀振中
訴訟代理人 舒滿珍
被 告 賀怡明
賀怡芬
上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，經本院於民國100
年4月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告賀振中（民國○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）與被告賀怡明（民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）、賀怡芬（民國○○○年○○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）間之親子關係不存在。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
㈠原告賀振中（男，民國○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ 000000000號）與被告賀怡明（男，71年3月16日生，身分證 統一編號：Ｚ000000000號）、賀怡芬（女，72年11月16日生 ，身分證統一編號：Ｚ000000000號）之生母即訴外人黃秀蓮 前於66年3月18日結婚，訴外人黃秀蓮於68年3月間離家出走 ，行方不明，經原告於85年間向鈞院訴請履行同居之訴，經 鈞院85年度婚字第543號判決原告勝訴，訴外人黃秀蓮應與 原告同居，並於86年3月14日判決確定在案。嗣因訴外人黃 秀蓮仍未返家與原告同居，原告遂於86年間向鈞院起訴請求 與訴外人黃秀蓮判決離婚，經鈞院86年度婚字第260號判決 原告與訴外人黃秀蓮離婚，並於87年2月28日判決確定在案 。
㈡原告於87年8月13日與舒滿珍結婚，並向戶政事務所辦理結 婚登記，戶政事務所竟於88年3月29日接獲通報，於原告戶 籍記事欄上登記「民國71年3月16日長男賀怡明出生，住生 母戶；民國72年11月16日長女賀怡芬出生，住生母戶內」云 云。惟訴外人黃秀蓮自68年3月無故離家，即不再與原告同 居，且鈞院審理85年度婚字第543號履行同居事件、86年度 婚字第260號離婚事件中，均係應受送達處所不明。訴外人 黃秀蓮竟於87年2月28日判決離婚確定，且原告87年8月13日 再婚後之88年3月29日方為戶籍登記，可明悉訴外人黃秀蓮 刻意隱瞞產下被告賀怡明、賀怡芬之事實，兩造間確無真實 血緣關係存在。爰依法提起本件訴訟等情。並聲明：確認原 告賀振中與被告賀怡明、賀怡芬間之親子關係不存在。
二、被告則以：原告與被告賀怡明、賀怡芬間確實沒有真實血緣 關係，對於原告本件請求無意見。並聲明：同意原告之請求 。
三、兩造不爭執之事實：
㈠原告與被告二人之生母即訴外人黃秀蓮於66年3月18日結婚 ，因訴外人黃秀蓮於68年3月間離家出走，原告於85年間向 本院起訴請求判決訴外人黃秀蓮應履行同居，經本院85年度 婚字第543號判決原告勝訴，訴外人黃秀蓮應與原告同居， 並於86年3月14日判決確定在案。嗣因訴外人黃秀蓮仍未返 家與原告同居，原告於86年間向本院起訴判決與訴外人黃秀 蓮離婚，並於87年2月28日判決確定在案。 ㈡訴外人黃秀蓮於71年3月16日產下被告賀怡明，72年11月16 日產下被告賀怡芬，遲至88年3月29日始向戶政事務所申請 辦理被告二人之出生登記，因被告二人之受胎期間係在原告 與訴外人黃秀蓮之婚姻關係存續中，因此被告二人之戶籍登 記上均記載生父為原告。
四、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告 不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1項、第2項 定有明文。查兩造間之親子關係存在與否，為定兩造間有無 扶養、繼承等法律關係之基礎事實，而原告已逾民法第1063 條第3項除斥期間之限制而不得提起否認子女之訴，則原告 欲確定被告間是否存有親子關係，除提起確認之訴外，殊無 他途，且所謂「確認判決之法律上利益」，係指因法律關係 存否不明確，致一方在私法上之地位有受侵害之危險，而此 項危險得以對於另一方之確認判決除去之而言。復按親子關 係之存否，非但於當事人間之精神上有絕對利益存在，並因 而衍生繼承及扶養等法律效果，是親子關係之存否，對父母 子女而言自有即受確認判決之法律上利益，是就親子身分關 係，得提起確認親子關係存在或不存在之訴（最高法院23年 上字第3973號判例及62年度第3次民庭庭推總會決議可參） 。查原告主張被告賀怡明、賀怡芬因婚生推定，戶籍上登記 為原告之子女，惟兩造間並無真實血緣關係存在，則兩造間 是否有親子關係存在即有不明，而此種身分關係不明確之不 安狀態，得以提起本件確認之訴除去，應認為原告有即受確 認判決之法律上利益，故原告提起本件確認親子關係不存在 之訴，應予准許。
㈡原告主張被告賀怡明、賀怡芬並非原告之子女，兩造間無真
實之親子血緣關係之事實，業據原告提出戶籍謄本2份、85 年度婚字第543號、86年度婚字第260號民事判決暨確定證明 書（均影本）各1份為憑，並經本院依職權調閱85年度婚字 第543號履行同居事件、86年度婚字第260號離婚事件卷宗核 閱無誤。經證人即原告女兒賀連玫到庭證述：「（問：原告 與黃秀蓮結婚之後，黃秀蓮是否在68年3月間離家出走？） 我不記得黃秀蓮離家出走的確定時間，我只記得在我國小一 、二年級或是三、四年級黃秀蓮離開我跟我父親，我不清楚 黃秀蓮離家的原因，黃秀蓮離家之後，沒有回來與原告同住 過，但是黃秀蓮離家之後的一、兩年曾經有回來跟原告談話 過，但是黃秀蓮都沒有住在家裡，都是短暫停留就離去了。 」「（問：被告是否黃秀蓮自原告受胎所生？）不是。原告 聲請離婚之後，戶政有寄單子給原告，我曾經陪同原告到新 市戶政去查詢過才知道被告二人登記為原告的小孩。」等語 明確（見本院100年4月7日言詞辯論筆錄），且為被告所不 爭執。次查，經本院依職權囑託國立成功大學醫學院附設醫 院鑑定原告與被告賀怡明、賀怡芬間是否存有親子血緣關係 ，經DNA鑑定結果，可排除原告與被告賀怡明、賀怡芬之血 緣關係，其親子關係指數（CPI）為0.000000，親子關係概 率（probability of paternity:PP）值為0.0000000 %，有 原告所提出之該醫院婦產部優生保健科血緣鑑定報告書附卷 可稽，足證原告與被告賀怡明、賀怡芬間無真實親子血緣關 係存在，原告之主張自足信為真實。
㈢從而，原告請求確認與被告賀怡明、賀怡芬間之親子關係不 存在，即與事實相符，應予准許。
五、本件訴訟費用應由敗訴之被告負擔。經查，原告支出第一審 訴訟費用（裁判費）新臺幣3,000元，應由被告負擔，爰確 定如主文第二項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1項前段、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 100 年 4 月 21 日
家事法庭 法 官 鄭 彩 鳳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 4 月 21 日
書記官 陳 世 明