臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
106年度聲再更㈡字第3號
106年度聲再更㈡字第4號
再審聲請人
即受判決人 王淇政
選任辯護人 羅秉成律師
劉繼蔚律師
邱顯智律師
再審聲請人
即受判決人 洪世緯
選任辯護人 蔡晴羽律師
林 威律師
王龍寬律師
上列再審聲請人即受判決人等因殺人案件，對於本院95年度上訴
字第1479號中華民國95年8 月16日刑事確定判決（起訴案號：臺
灣臺中地方法院檢察署93年度偵續字第277 號；第一審案號：臺
灣臺中地方法院起訴94年度重訴字第2282號；最高法院於中華民
國98年6 月11日以98年度台上字第3299號判決駁回上訴確定），
聲請再審，經本院裁定駁回後，提起抗告，由最高法院撤銷發回
（105 年度台抗字第910 號），本院更為裁定如下：
主 文
再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：
㈠再審聲請人即受判決人王淇政（下稱聲請人王淇政）聲請再 審意旨略以：
⒈原確定判決有下列足以影響判決之重要證據漏未審酌，構成 刑事訴訟法第421 條第1 項第6 款之再審事由： ⑴依據臺灣臺中地方法院檢察署91年度相字第1699號相驗卷內 之現場圖所示，本案死者陳琪瑄陳屍處垂直位移為22至25公 尺、水平位移為2 公尺，經我國權威法醫師石台平審閱相關 卷宗並依據法醫學文獻（他殺、意外高墜案件之水平位移平 均值為0.3 公尺，自殺高墜案件之水平位移平均值為1.2 公 尺），提出鑑定意見，認為本案水平位移為2 公尺，依法醫 學理，應研判死者陳琪瑄為自殺，則該鑑定意見係根據卷內 審判時已存在之相驗卷做出之新證據，且足以動搖本案之原 確定判決所認事實，自應構成再審程序重開之理由。 ⑵又死者陳琪瑄死亡時之水平位移位置為本案判斷他殺或自殺 之重要證據，此部分證據實際上於判決前即已存在，但法院 、當事人均不知悉，第一審判決僅就證人王清雲、高春、陳
秋珠部分加以調查說明，並參酌鑑定證人即參與相驗屍體之 臺灣臺中地方法院檢察署法醫師許倬憲之鑑定證詞，未能針 對已客觀存在之水平位移部分詳為調查及審酌，今因審閱相 驗卷宗發現此部分之證據，且就該證據本身形式上觀察，顯 然可認為足以動搖原有罪確定判決，且為受判決人無罪之判 決，自當符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱發見確實 之新證據之要件，而得為再審之事由。
⑶再者，鑑定證人許倬憲法醫師於第一審接受詰問時，並無提 出任何法醫學之根據或證明，對於臆測性之問題作個人意見 之陳述，顯然不足作為論斷之依據，且監察院所為之調查報 告，曾於101 年5 月16日依據公路總局臺中工務段所提供案 發當日后豐大橋紐澤西護欄結構圖，依其尺寸重新架構案發 當時紐澤西護欄，置於交通部公路總局第一區養護工程處， 履勘模擬證人王清雲所稱之犯案過程（見92年度偵字第1627 8 號卷第48頁），選擇與死者陳琪瑄身高、體重相近之女性 為模擬對象，及與聲請人王淇政、洪世瑋身高相近之男性兩 人，實施模擬結果，產生無法控制模擬者將其抬起並控制至 證人王清雲所稱位置，亦因在激烈掙扎活動中，造成男性模 擬者放盡氣力，根本無法大聲說出長句，若較死者陳琪瑄當 時適逢生死關頭所生抵抗，當較該模擬時更加激烈，而第一 審法院於94年11月2 日履勘現場所拍攝之照片與全程錄影過 程顯示（見第一審卷㈠第127 至128 頁），法院所為模擬並 未命擔任模擬女性林佳怡抵抗，反為配合，其履勘過程顯有 違誤，故原確定判決任意推論，嚴重違背經驗法則至極，依 監察院之模擬重建事故，益證於死者陳琪瑄掙扎之情況下， 要將其抬至護欄欄杆外使其垂直墜落已屬不能，若要使其墜 落又水平位移距離橋墩2 公尺更屬荒謬，原確定判決及一審 審理均未經注意該記載之內容及意義，導致對於聲請人率為 不利之認定。
⑷復以，石台平法醫所為之鑑定意見，乃係參酌中山醫學研究 所許逸文撰寫之碩士論文「高處墜落死之死亡原因探討—自 殺或意外」，該論文中所引用者係93年1 月至95年1 月間彰 化縣高處墜落死亡案例，本件第一審判決時間是95年5 月12 日，故該資料在事實審言詞辯論終結前已存在，為原審所不 知，依最高法院實務見解應屬再審之新證據。
⑸又最高法院105 年度台抗字第910 號裁定意旨略以，石台平 法醫意見書第二意見仍有提到被害人遺體未見指壓和手抓痕 跡；法醫學理論要將活人甩出女兒牆是不可能的事；被害人 一定會抵抗。石台平法醫第一意見為被害人自殺，第二意見 為直接彈劾王清雲證詞及主要補強證據為許倬憲法醫證詞，
二者應獨立判斷。而就第一審法院勘驗情況並沒有就石台平 法醫與監察院調查模擬之情況，是否足以彈劾王清雲、許倬 憲相關證述之證明力為必要調查與說明，有理由欠備。 ⑹另外，蕭開平法醫與賴泓霖、邱亭亭、潘至信所撰寫之「墜 落死亡案件之生物動力學分析」研究，挑選83年至96年高處 墜落致死案件中183 件完整資料之案件，進行「死亡方式」 與「水平位移」的關聯性研究發現，高處墜落的自殺死亡案 件，其水平位移為1.3 公尺至5.9 公尺間、他殺案件水平位 移為0.4 公尺至1.6 公尺間、意外案件水平位移為0.3 公尺 至2.7 公尺間，即他殺案件之墜落點水平位移較短，集中於 墜落點附近，死者陳琪瑄陳屍之水平位移，介於符合上開研 究中「自殺」死亡及「意外」死亡之水平位移，唯獨不符他 殺死亡之水平位移，不具備他殺案件水平位移之特徵；且該 研究中提及，依據「一個自由落體的公式由落體的距離為二 分之一重力加速度乘上時間的平方，無論由定點墜落已知的 高度或略知高度應可由公式彼此換算之」，得知由22至25公 尺橋高墜落之秒數為2.11秒至2.25秒間，原確定判決認定死 者陳琪瑄墜橋時間為1.04秒，顯不符物理法則，在墜橋秒數 顯有不符而影響法院事實認定的前提下，又提供此一錯誤訊 息於法醫，致使法醫許倬憲在錯誤的事實基礎上又以未具生 物動力學之專業知識證稱，反覆錯誤的前提顯不能產生正確 的結論，故法院認定法醫許倬憲之證詞足以佐證證人王清雲 之證詞，據以認定死者陳琪瑄之墜橋為他殺，顯有違誤。 ⑺依高大成法醫於電視節目錄影中提出之意見，其曾於100 年 就高處墜落死之死因判斷公開其見解，認為可從兩方面著手 ：⑴墜落地點與建物之水平位移距離：自殺的水平位移最遠 ，平均約1 ～1.5 公尺，若建物垂直高度更高，則水平位移 距離更遠。⑵死者的傷勢：自殺情形多為手部、腳部或臀部 先著地，故若死者兩手腕關節處呈現對稱性骨折，則其死亡 方式應為自殺。以高大成法醫所言之判斷因素分析本案（本 件死者陳琪瑄墜落處與后豐大橋之水平位移為2 公尺，且其 傷勢亦呈現手腕對稱性骨折），本件極可能為自殺。況高大 成法醫於100 年間發表言論當時已相驗約8000件案件，解剖 約4000件屍體，有相當之專業與經歷，而其就墜落死之通案 推論方式與許倬憲法醫所為之推論顯有出入，足見許倬憲法 醫之判斷實有可議之處，而本件非無再次審究之空間。另依 高大成法醫著「重返刑案現場」一書之第一篇「謎樣墜樓」 即其第14至15頁已載稱：「其二，根據屍體的骨折位置，無 論是自殺或意外，只要生前墜樓，在落地的一瞬間，人體都 會出現抵抗地面反作用力的本能反應，而這反應的結果，便
會讓骨骼的大關節處，出現骨折現象。因為，關節部分是人 體骨骼最脆弱的地方」，且以第15頁「自殺墜落受傷狀況圖 」及「他殺墜落受傷狀況圖」說明自殺墜落與他殺墜落骨骼 受傷之差別（其中手腕骨折是自殺墜落受傷之特徵，他殺墜 落則無）（甲○○103 年度聲再更字第2 號再審補充理由兼 再審聲請狀附件六參照）。是以，手腕對稱性骨折不但不足 以判定為自殺，且反而是自殺而非他殺之受傷特徵。事實上 ，單從一般經驗法則，墜樓之人如仍有意識，無論自殺或他 殺，均可能於墜地瞬間採取撐地之本能動作，是手腕對稱性 骨折至多只能證明死者墜落時有無意識，無從判斷是自殺或 他殺。是許倬憲法醫證稱伊認為死者是不想死云云，純屬法 醫許倬憲個人臆測，毫無科學依據可言，亦見證據構造薄弱 。
⒉原確定判決漏未審酌中央氣象局報告，因而認定案發當晚夜 色明亮，實則當晚並無月光，足以推翻證人王清雲之證詞， 上開氣象局函文資料於事實審法院判決前早已存在，但未經 法院援用審酌，應已構成刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款 之再審事由：
⑴有關月光部分，案發當時即91年12月7 日凌晨1 時許，依據 卷內證據中央氣象局94年1 月31日中象參字第0940000538函 記載：「91年12月7 日臺中地區之月出月沒時刻分別為9 時 16分及20時3 分，該日為農曆11月4 日，眉形月，月球亮度 約為滿月之十分之一」（見93年度偵續字第277 號偵查卷第 63頁），案發之時為凌晨1 時許，月亮早已於20時3 分落下 ，可確認案發當時並無月光，該氣象局函文資料於事實審法 院判決前早已存在，原審判決未調查審酌，竟認「案發當天 之月亮亮度能見度相當清楚」，並採信證人王清雲之供述， 認事用法顯有違誤，應已構成再審事由。
⑵有關雲量問題，依據上開中央氣象局之回函數據所示，臺中 氣象站當日凌晨2 時測量之雲量為8 ，即天空有十分之八範 圍滿布雲層，輔以上開月光之資料，足證案發當時不僅沒有 月光，且天空滿布雲層，能見度甚低，證人王清雲斷無可能 自橋下數10公尺之距離，目擊后豐大橋上之犯罪過程，猶如 在旁親見。氣象局函文所附之雲量數據，於事實審法院判決 前早已存在，未經法院援用審酌，且可使被告受無罪判決， 應屬確實之新證據，亦已構成再審之事由。
⒊第一審法院自后豐大橋護欄石壁之白色漆片及欄杆之灰色漆 片取樣比對之方式，已遭監察院強烈質疑，死者陳琪瑄褲子 所沾染者乃土灰，第一審法院卻刮取石壁白色漆片與灰色漆 片，實已漏未審酌土灰並非漆片之事實；又監察院調查報告
於101 年5 月16日所為履勘模擬，認為：若依原確定判決所 認定之事實，即死者陳琪瑄係由聲請人及受判決人甲○○二 人合力抬上橋上護欄欄杆外，較矮之聲請人先放手，頭部先 墜下，後較高之受判決人甲○○再鬆手，致死者陳琪瑄身體 呈頭下腳上垂直墜下河床，則死者陳琪瑄不可能胯下、下半 身大腿處沾染土灰；然若依聲請人之指稱，死者陳琪瑄係跨 坐後跌落，則大腿及下半身沾染土灰顯然合理，原確定判決 所認定之情形顯然不符死者陳琪瑄當時狀態。是原確定判決 漏未審酌死者陳琪瑄褲子之胯下可見明顯之灰白色土灰，顯 然死者陳琪瑄墜橋前曾跨坐於橋上，確與聲請人王淇政所述 相符，而與證人王清雲之證詞不符，應有提起再審之理由。 ⒋證人王清雲之證述前後不一，證詞反覆出入甚多，其信用性 顯有可疑，證人王清雲為澄清並證明其信用性，乃於94年11 月8 日提出案外人即聲請人王淇政已歿之父王碧全后里鎮新 團名片為證，並稱係7 、8 年前所取得等語（見第一審卷㈡ 第14至15頁），然依聲請人王淇政所提出之證據記載，90年 1 月1 日起改制前臺中縣市電話升碼為8 碼，而王碧全係於 92年7 月15日暴病而死，是以該名片取得之時間應為90年1 月1 日以後至92年7 月15日之間，距離第一審法院詰問證人 王清雲之時間僅4 年餘，與證人王清雲自稱「7 、8 年前」 取得顯有出入，顯係刻意迎合檢察官「舊舊的」之疑問，以 避免其後更遭「倘僅2 、3 年餘，何以名片會呈現如此舊觀 」之質疑，而導出證物可能為虛偽之情，由是以觀，證人王 清雲當非全然據實陳述，而有隱匿矯飾之情，其所為證言之 信用性實難憑信。聲請人提出之90年1 月1 日起臺中縣市電 話升碼資料該證據資料（即再證四所示之資料，見102 年度 聲再字第67號卷第390 頁），於判決確定前業已存在，然未 經斟酌，且綜合卷內其他證據，足以彈劾原確定判決所據關 鍵證人王清雲證言之信用性，而動搖原確定判決，應令聲請 人王淇政獲無罪之判決，得依刑事訴訟法第420 條第1 項第 6 款之規定，聲請再審。
⒌證人王清雲之證詞，漏洞百出，且數度更易其證詞，原審漏 未審酌該證人所述之事實與卷內諸多新事證不符之處，即採 為證據，該新事證足以彈劾確定判決所據證人王清雲證詞之 信用性，而動搖原確定判決，自得聲請再審：
⑴證人王清雲前後不一之最大轉折當為93年1 月14日調查筆錄 ，其翻異前供之理由，據當日筆錄記載為「（問：你於案發 時間為何不詳細陳述？）我因人情壓力且死者男友父親（王 碧全）是我的朋友，他說他們會與死者家屬好好處理，叫我 適可而止，不要害到他的兒子王淇政，所以我當時沒有將事
實告訴警方。但因事發至今，王碧全他們仍未與死者家人， 處理善後，我自己覺得良心不安，所以到今天才出面向警方 陳述案發的真實情況」云云；於93年11月16日檢察官訊問時 補充稱：「（問：你敢在被告面前陳述？）敢。王淇政的父 親在當天凌晨5 時40分到大甲溪的橋下找我，跟我說『堂仔 』（是同姓遠親的意思），說我們會跟死者的家屬和解，不 要去害到孫仔（台語，姪子的意思）」云云，惟其後卻於第 一審法院94年11月8 日審理中始因與案發當日客觀證據有所 不符，始改稱「筆錄製作完畢後的隔天早上」云云，然何以 證人王清雲於案發當日遇見員警劉文南之第一時間未立即舉 報在場目擊情事，又警察在橋面上處理車子時，證人王清雲 在旁亦未表示死者陳琪瑄被人殺死；再者，證人王清雲於第 一次證言當時（即91年12月7 日上午5 時30分）既未受王碧 全影響，何以亦未坦言如同93年1 月14日調查筆錄所稱情節 ；又何以受王碧全影響後，仍急於91年12月15日接受TVBS電 視台之採訪，維持「兩個人在那邊拉，我看到黑影在跑，停 沒多久，女的大喊救命兩聲，然後黑影就從橋上掉下去，然 後那個男的還往橋下看，兩名男子和女子在橋下，女子被兩 名男子追著跑，女子喊了兩聲救命後就沒聽到聲音，接著一 個黑影掉下去，我以為是他們丟東西，就沒有注意」等相當 曖昧之言詞，殊有可疑；況王碧全已於92年7 月15日死亡， 於王清雲翻異前供時業死無對證，而王清雲與陳秋珠二人本 為夫妻，本有極大串證可能，原審不查，自有違失。 ⑵另證人王清雲為強化其證言憑信性，於第一審法院審理時， 對於為何改變證言部分，再推給后里鄉長陳義貞，證稱：「 我拜託后里鄉的鄉長陳義貞幫忙，去跟王碧全、王淇政說， 要他們去跟死者家屬和解，陳義貞也跟我說他有打電話去聯 絡過，但是陳義貞說，王碧全家人不願意跟死者家屬和解； 之所以找陳義貞幫忙，是因為陳義貞和王碧全是拜把兄弟， 我在兩次的7 月15日大普渡的時候，遇到陳義貞，我跟他說 了兩次」云云，惟就前揭證詞，監察院於101 年4 月2 日在 陳義貞家中提示王清雲照片及前揭證詞，經陳義貞表示對於 王清雲沒有印象，並稱：「大普渡在大橋辦過，沒印象有此 事，因為人命關天，我不敢介入處理，所以我沒有打電話給 王碧全，處理陳家的事。」，衡情陳義貞對此后里鄉重大案 件當記憶深刻，對王清雲所言於本案定讞後亦無隱瞞必要， 到底有無受王清雲之託疏通，然其堅詞否認，足見王清雲於 證詞大變遷後之證詞憑信性，確非無疑。
⑶原審漏未審酌證人王清雲於91年12月7 日5 時30分許在大甲 分局后里分駐所接受警察訊問製作筆錄之時間，絕無可能於
當日5 時40分至橋下與王碧全認堂親，以核對該證詞之真偽 ，即遽然採用該證詞，且依監察院的調查報告所示，並無王 清雲兩度在大普渡時告知陳義貞之情事，原審不察，竟採為 判決之最重要證據，聲請人自得依該警局筆錄及監察院之調 查筆錄提起再審。
⑷本案第一份監察院調查報告第161 至170 頁詳列證人王清雲 證詞過程與一般心理學過程真實證言情形有異。於案發逾1 年後方驟然改稱有目睹兩名男子將陳琪瑄丟下橋；爾後就目 睹經過曾證稱當場聽聞煞車聲後又改稱沒有；曾證稱有繞著 兩輛車子追逐，然與現場車輛相距81公尺不符後，又改變證 詞稱是兩人前後包抄；曾證稱目睹甲○○倒車到紅綠燈處， 但實際其視界不可能睹見；一開始證稱無法聽清楚爭吵內容 後又改稱能聽到男、女所喊叫具體內容，就攜帶何照明設備 也忽而探照燈、忽而投射燈、忽而頭燈、忽而手電筒等，其 逐步因應變化轉折十分不自然等情況，更見證人王清雲證詞 前後矛盾、充滿瑕疵。
⒍本案依我國實務見解及美日學說之理論，綜合本案其他疑點 綜合加以觀察，應已達裁定再審之門檻：
⑴確定判決所認之事實，違反經驗法則、論理法則：依原確定 判決，認定聲請人王淇政與甲○○兩人將陳琪瑄丟至后豐大 橋下，惟查據同日1 時17分23秒之撥打119 通聯紀錄及勤務 中心紀錄，報案人為甲○○，並同時向當地派出所報案，若 果真甲○○協助殺人，不當場逃逸，豈有通知消防局並報警 處理之情，顯有疑問？苟若聲請人王淇政殺人，何以提供自 己之電話供甲○○報案？且於報案後至橋下抱起陳琪瑄，並 隨救護車至醫院而情緒激動？
⑵依監察院調查報告，尚有新證人呂瑤猛之證詞未加審酌：證 人呂瑤猛供述渠於后里往豐原行經后豐大橋時，發現一男一 女面向大甲溪方向，位於橋之欄杆旁邊，旁邊停有一輛自小 客車，該一男一女有無吵架我未看到也沒有聽到等語。則證 人既稱一男一女一車，則可見甲○○確實未在現場，則該新 證人之證詞即可輕易戳破王清雲之證詞為虛妄，該新證據自 有得提起再審之事由。
⑶原審漏未審酌員警所繪製之現場圖：依證人王清雲之證詞， 聲請人王淇政係在車尾處將死者抬往欄杆外，因王淇政先放 手，甲○○因而無法支撐亦放手，使死者以頭下腳上之姿勢 墜橋等語，然若依證人所述，死者墜橋地點應在車尾而非副 駕駛座旁，尤因鐘擺效應，身體應會往離車更遠的方向擺盪 後墜橋。然依員警所繪製之現場圖，死者陳屍地點係在「副 駕駛座之正下方」，與聲請人王淇政所述陳琪瑄係開車門後
跌落橋下相符，原審漏未審酌該現場圖，即採用證人王清雲 之說詞，該現場圖於判決時已存在，自得作為裁定再審之理 由。
⒎蔡武廷教授分析書所依據之卷內現場圖本身構成新證據，且 從卷內卷證與劉文南證詞可見就陳屍位置應有可信基礎。蔡 武廷教授分析書，應足以彈劾證人王清雲證述證明力，而動 搖原確定判決：
⑴原確定判決認定聲請人王淇政與甲○○於陳女士車輛後方近 P2橋墩處，由聲請人王淇政自腋下抬起陳女上半身，再由甲 ○○抬起雙腳，將陳女抬至護欄外，再由聲請人王淇政鬆手 ，後由甲○○再鬆手，致陳女身體呈頭下腳上方式垂直墜落 河床，惟根據卷附大甲分局劉文南警員所繪現場圖（91年度 相字第699 號第15頁），死者墜落點約於死者車輛前坐處， 此有臺中縣警察局大甲分局現場調查表：「死者墜落點於大 甲溪北端河床經垂直丈量，墜落點在死者所停放在后豐大橋 停車處」（91年度相驗第699 號第3 頁），是以，於后豐大 橋P2伸縮縫處依原確定判決所認定之墜落點墜下，是否有可 能產生南北水平位移而墜落於該處，即有可疑。經辯護人之 請求，國立臺灣大學蔡武廷特聘教授於104 年6 月14日出具 分析意見「91年12月7 日后豐大橋案之墜落機制分析意見書 」，蔡教授依其力學專業評估原確定判決所認定之橋上墜落 點至河床墜落位置之南向水平位移，於物理上能否成就，其 分析意見結論認為：①若女子以原確定判決所指被二男子抬 擲之方式墜橋，則因墜落初始的擺盪慣性，該女子無法墜落 於現場圖所標示之陳屍處。②若女子於墜落過程受7 至8 級 以上之南向風場拖曳而墜落於現場圖所標示之陳屍處，則因 案發當時該地區風場皆為0 級風狀態，故現場無形成此機制 之自然條件。依據上開蔡教授之分析意見，倘若死者係於橋 上P2伸縫處墜下，並無物理條件可能使死者墜落於現場圖標 示之陳屍處，原確定判決採認證人王清雲之證詞認定死者係 經由聲請人王淇政與甲○○於橋上P2伸縮縫處抬擲墜下，認 定聲請人王淇政涉犯殺人罪即有違誤。原確定判決未審酌橋 上墜落點與河床墜落位置之南北水平位移，未能以科學方法 辨明王清雲之陳述是否符合經驗法則、客觀上能否實現，今 蔡教授依據原判決確定前已存在之現場圖、現場照片、原第 一審履勘資料暨案發時原后豐大橋相關資料、案發時環保署 測量站之現場資料蒐集統計等透過科學方法製作該意見書， 係以原判決確定前未存在之鑑定方法就原有之證據進行鑑定 ，其結果已合理懷疑原確定判決所認定之事實是否正確，該 意見書應可認為係新證據，應准予再審。
⑵本案最高法院發回意旨已肯認現場圖應為新證據列入審酌， 且本案卷內現場圖記載陳屍位置，於原確定判決漏未審酌， 自屬新證據，於本案應列入審酌。又本案現場相關位置，根 據大甲分局處理相驗案件初步調查報告（91年度相字第699 號第3 頁）所記載「死者墜落點於大甲溪北端河床經垂直丈 量，墜落點在死者所停放在后豐大橋停車處」，依據現場圖 （相驗卷第15頁）所示，死者陳屍處約位於橋上車輛右前車 窗位置，可見此確實為案發後第一時間記載，最為客觀可信 。此從92年4 月4 日檢察官尚且批示：「請第三組將死者墜 落之相關位置標示清楚」（91年度他字第2321號卷第93頁） ，經臺中縣警察局大甲分局92年4 月23日函覆即再度檢送上 開「現場圖」（91年度他字第2321號卷第104 、117 頁）， 更見當時警局也認為現場圖記載標示最為清楚。而本案先前 受監察院調查案件100 年12月9 日劉文南訊問筆錄（監察院 卷第3 宗）：「（問：墜落處是否在車門旁？）墜落處是在 車門旁邊」，亦更見劉文南認為現場圖墜落處記載並無問題 。而證人劉文南於104 年度聲再更字第1 號審理作證時，因 時隔已久記憶有些錯置，證詞固然多處必重就輕，惟亦不否 認卷內其於案發後第一時間所繪製現場圖大致正確，繪製時 確實有有確認現場車輛、血跡之位置，此與偵查卷內大甲分 局義里派出所92年4 月8 日職務報告記載：「到案發現場發 現橋上南下車道有乙部車號00-0000 號自小客車熄火停放於 路肩，且發現橋下有乙部消防隊之救護車正行駛上來，並鳴 警報器朝豐原方向急速前進，當時后里分駐所警員劉文南及 另一名員警亦到現場處理，職等四人因而查看橋下及該部自 小客車，經查發現橋下有乙灘血跡，另發現該部自小客車車 門未鎖」等情（91年度他字第2321號卷第118 頁）亦證稱證 人劉文南確實是在案發後第一時間到場確認現場停放車輛與 血跡位置，繪製現場圖相對位置應客觀可信。
⒏甲○○顯乏犯罪動機，而且於案發當時接受后里分駐所詢問 時，即已表明其不在現場，其當時係前往加油站充氣，並請 求調取加油站前路口監視錄影帶以作為不在場之證明；案經 后里分駐所警員劉文南依甲○○之要求調得監視錄影帶二捲 作為扣押物品。經查：該錄影帶之內容物，依劉文南警員92 年4 月8 日於大甲分局后里分駐所之報告，雖稱無法取得錄 影甲○○前往之影像之解答，但劉文南警員亦已說明：係「 因時值深夜，車輛進出僅見車燈，難有效辨識」之故云云。 惟實情如何，實尚未經歷審法院實際勘驗確定，且時經已逾 10年，科技日新月異，就影像鑑識分析科技亦有所進步，確 有案例透過高科技影像分析辨識車牌等細節資訊，爰請准予
當庭勘驗錄影帶內容。
⒐最高法院103 年度台抗字第764 號裁定撤銷原駁回再審聲請 之裁定，理由早已要求承審法院應以本案原對有利聲請人之 證據為綜合判斷基礎。就有利於聲請人之測謊鑑定，聲請人 已於102 年度聲再更㈠字第1 號所提出刑事聲請再審補充理 由㈢狀中主張並提出內政部警政署刑事警察局92年8 月18日 刑鑑字第09200156340 號測謊鑑定結果通知書、法務部調查 局92年3 月3 日調科參字第09200050850 號測謊報告，分別 載明聲請人王淇政「經測試結果，並無不實反應」、聲請人 甲○○「研判未說謊」，應列入綜合審酌判斷之既存證據。 ⒑聲請調查對聲請人王淇政有利之證據：
⑴聲請再審之程序，能否同時聲請再審法院調查再審聲請人有 利之證據，法未訂有明文；刑事訴訟法亦未訂有準用之規定 ，實有賴法律解釋，考量再審之規範目的，其作為非常救濟 程序本旨係在避免冤抑，以維司法正義。於此規範目的之前 提下，若再審聲請人所欲聲請調查之刑事證據，於形式上確 已可認該證據能動搖原確定判決認定之事實，而認具有必要 性與關聯性，基於目的解釋為確保再審聲請人免受冤抑之利 益，應採肯定之見解。
⑵聲請調查證據：
①聲請勘驗台大加油站、大南加油站案發時段之錄影帶，以查 明甲○○案發時不在場，絕無兩人合力將陳琪瑄丟下橋之行 為。
②聲請囑託刑事警察局鑑定，就以本案原審確定判決所認定之 事實，兩人合力將被害人抬過紐澤西護欄，該女子胯下及大 腿處是否可能沾染土灰。
③聲請傳喚石台平法醫師到庭作證，石法醫之鑑定意見可證死 者並非他殺，原確定判決有認定事實錯誤之可能。 ④聲請調閱監察院調查報告卷宗，監察院報告除多次於現場勘 驗外，並訪談多位證人，追蹤王清雲證詞所述之事實，可證 王清雲之證詞顯有高度不實在之可能，故有調閱監察院調查 報告卷宗之必要。
⑤聲請勘驗卷內監察委員調查報告所示之模擬光碟，待證事實 監察院就本案進行模擬之情境，應足認證人王清雲證述聲請 人王淇政拋擲陳琪瑄墜橋情境顯不可信，而以彈劾證人王清 雲證詞證明力。
⑥聲請囑託中山醫學大學法醫學科（高大成法醫）進行鑑定， 待證事項為依鑑定模擬之結果應可認證人王清雲證述聲請人 拋擲陳琪瑄墜橋情境顯不可信，而以彈劾證人王清雲證詞證 明力。
⒒本件聲請人王淇政提出新證據認應開啟再審，倘聲請人王淇 政繼續執行刑罰，恐致冤枉無辜之人受國家刑罰之對待，實 有聲請鈞院停止執行刑罰之必要。
㈡再審聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人甲○○）聲請再 審意旨略以：
⒈本件有刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所示：因發現確實 之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪判決之情事，析述 如下：
⑴石台平法醫民國101 年11月21日意見書，其九、石台平法醫 意見結論：㈡死亡方式：自殺及十、㈡研判為自殺案件，即 認定本件係屬自殺。本件若為自殺，則聲請人甲○○自無殺 人行為，不應令負殺人罪責，故石台平法醫依據原確定判決 卷附現場圖作成之意見書，自屬足認受有罪判決之聲請人甲 ○○應受無罪判決之確實新證據。而法醫之鑑定，似為一種 實證科學判斷，而科學研究方法可分為演繹法與歸納法。其 中實證科學判斷似比較接近歸納法。法醫或許未必為力學專 家，但法醫若曾親自處理相當數量案件，或基於其他法醫學 研究案例已有之統計數據，似可以經由歸納法做出專業鑑定 。
⑵石台平法醫101 年11月21日意見書十、㈣第2 段載稱：「依 法醫學實務學理，刑案凶嫌通常於第一時間逃逸」，而依臺 灣臺中地方法院94年度重訴字第2282號第一審判決即原確定 判決之認定：聲請人甲○○稱：「…後來我打完氣再回到該 處時，見到被告王淇政趴在護欄上往下看，並說陳琪瑄跳下 去了，請我叫救護車…」、「…待我返回現場時，見王情緒 異常激動地告訴我說陳跳下去了，請你幫忙報案」、「…打 完氣我就開車回來，在橋上看到王淇政趴在護欄上往下看， 我就趕快過去，王淇政跟我說陳琪瑄跳下去，叫我趕快叫救 護車，我也到護欄往下看，因為看到下面有人在釣魚有燈光 ，我與王淇政二人都有喊救命，王淇政喊1 、2 聲就往下跑 ，（我就用王淇政放在車上的行動電話報警），再跑下去… 」均足證聲請人甲○○與王淇政於案發時即以電話報警呼叫 救護車協助且跑下橋查看陳琪瑄之情形，即均未逃逸，顯然 與凶嫌通常於第一時間逃逸之法醫學實務原理有違，而此一 法醫學實務原理也為原確定判決所未審酌，且如經審酌，應 得為聲請人有利判決之依據，故就此而言，石台平法醫之鑑 定意見書自亦得為再審之新證據。
⑶石台平法醫101 年11月21日意見書十、㈤末載稱：「法醫學 實務原理認為要將『活人』甩出女兒牆是不可能的事」；而 依原確定判決：一則，陳琪瑄女士是生前墜落，即墜落當時
為『活人』；二則，以原確定判決依證人王清雲所述（更何 況半夜1 時之冬夜，橋下數10公尺外之王清雲根本不可能看 清楚站在橋上之人，遑論在120 公分高的橋上護欄及橋面與 該護欄間尚有紐澤西護欄間隔下，王清雲不可能能看到所謂 王淇政以雙手環抱陳琪瑄之腋下及甲○○將陳琪瑄之雙腳夾 在甲○○腋下）之認定，陳琪瑄雙手能自由抓打，王淇政及 甲○○怎會均未被抓傷？陳琪瑄之指甲怎會檢驗不出王淇政 、甲○○之DNA （皮屑或血跡）？三則，陳琪瑄勢必強力掙 扎，聲請人甲○○、王淇政應不可能將陳琪瑄甩出橋外（事 實上臺灣臺中地方法院檢察署就王清雲偽證不起訴處分案， 亦曾請3 位法警現場模擬，也曾發現要將模擬陳琪瑄之女性 法警抬起有困難，可以傳訊當日現場模擬之法警及在場見聞 之邱顯智律師）；另監察院調查報告亦稱模擬拉抬之男性手 臂無法超出護欄外，則對照石台平法醫101 年11月21日意見 書十、㈤末之鑑定意見，自應為聲請人甲○○無罪之判決， 從而就此而言，上開石法醫之鑑定意見自亦得為再審之新證 據。
⑷94年即已出刊之高大成法醫著「重返刑案現場」一書之第1 篇「謎樣墜樓」，亦得為本件再審之新證據：
①法醫許倬憲於原審94年11月23日審理中證稱：「…這個案件 最明顯的外傷是兩個手腕的外傷，呈現對稱性的挫傷骨折， 很接近手掌根部的地方，就是手掌和前臂之間連接處（手腕 處）…」云云。
②本件依原確定判決之認定，陳琪瑄並非自殺，而主要依據之 一為法醫許倬憲所為「…依我的判斷，死者是不想死，一般 來說，如果是想要自殺的話，她會直接以頭部去撞擊，不會 先用手腕，而造成手腕骨折；依照我的相驗經驗，我從來沒 有看過自殺的人手腕會呈對稱性骨折…」；即原確定判決依 許法醫之陳述（手腕對稱性骨折，故非自殺），認定死者非 自殺。
③惟查：原確定判決審理當時已出刊之高大成法醫著「重返刑 案現場」一書之第1 篇「謎樣墜樓」即其第14頁至第15頁已 載稱：「…其二，根據屍體的骨折位置。無論是自殺或意外 ，只要是生前墜樓，在落地的一瞬間，人體都會出現抵抗地 面反作用力的本能反應，而這反應的結果，便會讓骨骼的大 關節處，出現骨折現象。因為，關節部分是人體骨骼最脆弱 的地方。」，且以第15頁「自殺墜落受傷狀況圖」及「他殺 墜落受傷狀況圖」說明自殺墜落與他殺墜落骨骼受傷之差別 （其中手腕骨折是自殺墜落受傷之特徵，他殺墜落則無）， 則依上開原判決確定前即已存在而未經審酌之高大成法醫著
作可知：手腕對稱性骨折不但不足以判定為非自殺，且反而 是自殺而非他殺之受傷特徵，即上開高大成法醫之著作如經 審酌應可為聲請人無罪之有利判決（同時也可作為許倬憲法 醫證言不足採為聲請人有罪之證據之證明），爰提出作為本 件再審聲請之新證據。
④本件原確定判決採信王清雲的證言所認定之聲請人甲○○、 王淇政拉抬陳琪瑄情形，依法醫學實務是否如許倬憲法醫之 陳述不會在陳琪瑄之遺體上留下經拉扯的手指印？及陳琪瑄 之雙手掌及以上尚可自由活動，掙扎抗拒中是否有可能未留 下王淇政及聲請人甲○○之DNA 於其指甲縫中？又陳琪瑄長 褲胯下之灰色土粉是否可能係跨坐橋上護欄上方所致？暨王 清雲所述之聲請人甲○○、王淇政拉抬陳琪瑄之情形，加上 現場有120 公分高護欄及紐澤西護欄阻隔下，聲請人甲○○ 、王淇政將陳琪瑄甩出橋下可能性如何等等，若認為卷附監 察院模擬仍不足確認，均可函請中山醫學大學高大成法醫（ 教授）再做鑑定，或至少請如監察院之試驗，即依后豐大橋 改建前原狀，以聲請人甲○○、王淇政身材類似之法警及假 人作抓抬拋擲試驗，及以掙扎真人作抓抬試驗，以明真相。 ⑷監察院調查報告中之模擬試驗結論稱：模擬拉抬之男士手臂 無法超出模擬后豐大橋護欄之外部分，亦可證明不可能有原
, 台灣公司情報網