臺灣臺南地方法院刑事判決 99年度易字第1573號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 陳啟元
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（99年度營偵字第
817號），本院判決如下：
主 文
陳啟元犯業務過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳啟元係璟鴻機械工程有限公司實際負責人，平日承包搭建 鐵皮屋、鐵材搭建等工程，為從事業務之人。陳啟元素為位 在臺南縣後壁鄉烏樹村（現已改制為臺南市後壁區烏樹里， 以下沿用舊制）烏樹林28號「代天府王爺廟」之信徒，亦在 該廟管理委員會擔任擔任總務工作。緣「代天府王爺廟」前 廣場外圍，原有信徒魏振興捐獻建造之鐵皮棚架一座，平日 係廟方、信徒辦理廟會時煮食之場所，因該處鄰近金爐，左 近亦有大樹，常有紙灰、樹葉飄入，影響衛生，魏振興遂於 民國98年間某日，向陳啟元表示願再出資新臺幣（下同）5, 000 元予以增修補圍，以維衛生。惟陳啟元表示此一增補工 程需14,000元始能完成，魏振興認為過高，乃予拒絕。嗣該 廟辦理廟會期間，魏振興、陳啟元於該鐵皮棚架處對該廟另 一信徒魏林金佐提及此事，魏林金佐乃當場表示亦願出資5, 000元進行此一增補工程，陳啟元遂表示可減少1,000元，餘 款由其自行墊付。商議既定，陳啟元遂向魏振興、魏林金佐 各收取5,000元，之後於98年9月21日，與其雇用之魏家利前 往上址施作該增補工程。陳啟元本應注意雇主對於防止電能 引起之危害，應有符合標準之必要安全衛生設備，對於電氣 機具之帶電部分，如勞工於作業中，有因接觸或接近致生感 電之虞者，應設置防止感電之護圍或絕緣被覆；對於金屬板 上或鋼架上等導電性良好場所使用移動式或攜帶式電動機具 ，為防止漏電而產生感電危害，應於各該電動機具之連接電 路上設置適合其規格，具有高敏感度、高速型，能確實動作 之防止感電用漏電斷路器，如採用漏電斷路器有困難者，應 將機具金屬製外殼及電動機具金屬製外殼非帶電部分，予以 接地，而依當時施工情形，客觀上亦無不能注意之情事，竟 疏未注意而提供漏電之電鑽予魏家利使用。至同日下午 5時 許，魏家利使用上開漏電之電鑽在該鐵皮棚架屋頂施工時， 對陳啟元表示該電鑽有漏電情形，陳啟元聽聞後，即欲取膠 帶交予魏家利黏貼漏電部位，然魏家利因急於完成工作，遂 予拒絕，陳啟元亦未堅持，惟魏家利旋因電鑽漏電而遭電擊
，現場心肺功能停止，經緊急送醫急救後，仍受有四肢麻痺 、心臟停止後併發症、癲癇、缺氧性腦病變呈現植物人狀態 ，已無復原可能之重大不治之傷害。
二、案經魏家利之法定代理人魏哲山訴由臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之認定：
本案檢察官所舉用以證明被告犯罪及本院依職權調查所得之 各項證據：
一、證人即「代天府王爺廟」主任委員葉文章於警詢中所為之 陳述，屬被告以外之人於審判外所為之陳述，且查無刑事 訴訟法第159條之1至第159條之5各款所列情形，依同法第 159條第1項之規定，無證據能力。
二、證人即現場目擊證人黃來旺於偵查中具結後所為之證詞（ 見99年度偵字第 817號卷第12至13頁），雖被告表示不同 意作為證據，然證人黃來旺上開證詞既經依法定程序具結 ，被告負未能提出任何證據證明該證詞之作成，有何顯不 可信之情況，依刑事訴訟法第 159條之1第2項之規定，得 為證據。
三、至檢察官所舉及本院依職權調查所得其餘各項證據，均未 據被告陳啟元表示不同意採為證據之意思，且無事實顯示 係公務員因違法蒐證所取得之證據，本院審酌該等供述證 據、非供述證據作成時之情況暨各該證據之性質，亦認為 適於作為證據。
四、綜上，本院爰依刑事訴訟法第159條之4第2款、第159條之 5等規定，於100年 2月10日審理時當庭裁定認為除證人葉 文章於警詢中所為之陳述無證據能力外，其餘各項證據均 有證據能力，合先敘明。
貳、實體方面：
一、訊據被告陳啟元固坦承其為璟鴻機械工程有限公司實際負 責人，平日承包搭建鐵皮屋、鐵材搭建等工程，而證人魏 振興、魏林金佐二人各自所捐獻之 5,000元，亦分由其本 人及其配偶收取，而98年 9月21日，其與被害人魏家利一 同於臺南縣後壁鄉烏樹林村烏樹林28號「代天府王爺廟」 廣場外鐵皮棚架施工，並提供電鑽一把交被害人作為施工 工具，而被害人於施工過程遭電擊，現場心肺功能停止， 經緊急送醫急救後，仍受有四肢麻痺、心臟停止後併發症 、癲癇、缺氧性腦病變呈現植物人狀態，已無復原可能之 傷害等事實，惟矢口否認有何被訴業務過失傷害致人重傷 犯行，辯稱：被害人係「代天府王爺廟」雇用前往施作上
開鐵皮棚架增補工程，由被害人於現場指揮工程進行，其 並非被害人之雇主，且其本人亦捐 款3,000元，並自願擔 任不支薪之義工以配合完成該項工程；又被害人原有相關 工程施工經驗，熟悉工作環境危害因素及勞工安全衛生應 注意事項，伊所生意外，應屬個人不當因素，並非電鑽漏 電為主因云云。經查：
㈠被告乃璟鴻機械工程有限公司實際負責人，而被害人於98 年9月21日下午5時許，持被告所提供之電鑽在上址「代天 府王爺廟」廣場外側鐵皮棚架屋頂施工時，遭受電擊之事 實，除據被告前揭供述外，並經證人即現場目擊者黃來旺 於偵查中（見99年度營偵字第 817號卷第12頁）、證人即 同為現場目擊者謝榮權於偵查及本院審理中證述歷歷（見 99年度營他字第90號卷第17至18頁、本院卷第 105頁正、 反面），並有璟鴻機械工程有限公司營利事業登記證影本 一紙在卷可憑；又被告所提供，供被害人施作上開鐵皮棚 架工程之電鑽，經檢察官囑託行政院勞工委員會南區勞動 檢查所鑑定結果，電鑽按鈕開關潮濕測試結果，絕緣電阻 值為0 MΩ，有漏電跡象，此有該所99年7月21日勞南檢營 字第0991008379號函檢附之照片八幀及電鑽會勘測試報告 一份在卷可按（見99年度營偵字第 817號卷第31至37頁） 。而被害人遭受電擊後，現場心肺功能停止，經緊急送醫 急救，仍受有四肢麻痺、心臟停止後併發症、癲癇、缺氧 性腦病變呈現植物人狀態，幾無復原可能之事實，亦有救 護紀錄查詢表一份、財團法人奇美醫院診斷證明書二紙附 卷可參（見警卷第27至29頁、前引偵查卷第 3頁），且本 院依職權向財團法人奇美醫院柳營分院函詢被害人病況， 該院覆稱：「病患魏家利到本院急診時無心跳、無血壓、 無自主呼吸。經心肺復甦術施行34分鐘後，有回復心跳及 血壓」、「病患魏家利因缺氧性腦病變及癲癇長期於永康 奇美醫院追蹤。99年11月26日至99年12月 3日因癲癇及肢 體不自主抽搐住院。住院期間病患持續呈現無意識狀態， 評估幾無復原之可能」，此有該院99年12月 7日（99）奇 院柳醫字第2630號函檢附之病情摘要二份、病歷資料影本 一本存卷可考（見本院卷第41至43頁；病歷影本外放）； 另被害人因呈現植物人狀態，經其父即本案告訴人魏哲山 、配偶陳香燕共同具狀向本院聲請裁定對被害人為監護宣 告，經本院以99年度監宣字第32號受理後，於99年 3月17 日囑託財團法人臺灣省私立臺南仁愛之家附設精神療養院 指派醫師為被害人進行精神鑑定，鑑定人認：「個案（即 被害人）意識呈呆僵狀態，對問話無法回答，必須靠他人
協助下可進食、鼻胃管幫忙進食、靠氣管內管幫忙呼吸， 四肢變形無力，無法自我行動，大小便及個人衛生須他人 完全協助」、「個案的注意力、判斷能力、對人、時、地 的定向感、記憶能力、計算能力及抽象思考能力均有明顯 缺失。並有因精神障礙（或心智缺陷）致不能為意思表示 或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者」，並判 定可對被害人為監護宣告，本院並據此於99年 3月19日對 被害人為監護宣告之裁定，此亦據本院依職權調取本院99 年度監宣字第32號民事事件全卷查核屬實，有訊問筆錄及 本院前揭裁定書各一份附於該案卷內可資查考。準此，被 害人既因遭電擊而呈現植物人狀態，且幾無復原之可能， 自堪認其所受之傷害，已達刑法第10條第4項第6款所定重 大不治傷害之程度。從而，被害人因持用被告所提供之漏 電電鑽施工，於施工過程中遭受電擊，受有重傷害之事實 ，堪予認定。
㈡被告雖辯稱被害人非其所雇用，而係「代天府王爺廟」主 任委員葉文章同意雇用云云。然：
⒈依證人魏振興、魏林金佐二人於偵查及本院審理中所證 情節，上開鐵皮棚架之增補工程，原係證人魏振興因聽 聞他人表示金紙紙灰、樹葉可能飄入渠原本捐贈而充作 廚房使用之鐵皮棚架，為求衛生，乃欲獨自捐獻 5,000 元完成該鐵皮棚架增補工程，惟被告表示僅 5,000元之 預算無法施作，並估價14,000元，渠始邀魏林金佐一同 捐獻，事後係被告表示可減價 1,000元，且其本人亦願 捐贈 3,000元，始得以13,000元之價格進行該鐵皮棚架 增補工程，且證人魏振興、魏林金佐二人各自捐獻之5, 000 元，亦分別交予被告及其配偶收取（見99年度營偵 字第 817號卷第17至18、21至22頁、本院卷第99頁反面 至101 頁反面、102頁反面至103頁反面）。又依證人即 在「代天府王爺廟」管理委員會中擔任出納之證人謝榮 權於本院審理中所證情節，被告未曾拿取任何款項交伊 存入「代天府王爺廟」之帳戶，該廟管理委員會會計詹 國鐘亦未曾交付任何用途為整修上開鐵皮棚架之款項， 命伊存入「代天府王爺廟」之帳戶內。是由上開證人證 詞可知，被告對於該鐵皮棚架之施工價格，顯有自主決 定之權，且其自證人魏振興、魏林金佐二人處收取捐獻 之款項後，並未交予「代天府王爺廟」之會計或出納入 帳，而直接用於整修上開鐵皮棚架之用途。又被告於本 院審理中，提出上開鐵皮棚架增補工程所用材料估價單 二紙（見本院卷第70、72頁），而被告於本院審理中供
稱：本院卷第70頁，上載「載料運費、銲條、鐵板、矽 利康、油漆等五金」，價格 1,800元之估價單，乃其本 人出具，該筆款項係由其本人收取；而本院卷第72頁所 示估價單，亦係用於整修該鐵皮棚架之材料等語（見本 院卷第 112頁反面）。是依上開估價單及被告上開供述 可知，本案所涉鐵皮棚架增補工程究竟需用何種物料， 亦係由被告決定，並由被告自行備置或向其他商行購買 ，甚為顯明。則上開鐵皮棚架增補工程之工程款項由被 告自行決定、並自行向證人魏振興、魏林金佐二人收取 ，而該工程所需物料，亦由被告自行備置。倘被告於該 工程之施作並未居於指揮主導之地位，自當事事聽從他 人指揮，斷無凡事均由其自行決斷之理。被告辯稱該工 程係被害人自行向「代天府王爺廟」承包，並經該廟主 委同意，其僅於工程施作時居於協助地位云云，顯與事 實不符。
⒉雖被告於本院審理中，一再辯稱本案鐵皮棚架增補工程 係由被害人向「代天府王爺廟」接洽承作，且被害人之 工資亦由廟方支付云云。然證人魏振興、魏林金佐、葉 文章三人自偵查以迄本院審理中，始終表示未曾就本案 鐵皮棚架增補工程與被害人接洽（見99年度營偵字第81 7 號卷第18、22頁；99年度營他字第90號卷第16頁；本 院卷第61頁反面、100頁反面、103頁正面）；即便被告 聲請傳訊到庭之證人即同業施工人員王金煌，亦於本院 審理中證稱：曾聽聞被告提起承包該鐵皮棚架之工程， 但未曾聽聞被害人提及此事等語（見本院卷第65頁正、 反面）。則被告辯稱該鐵皮棚架增補工程係被害人承包 ，其僅單純義務幫忙云云，已難採信。至被告雖提出帳 冊一份（見本院卷第21至29頁），以證明雇用被害人之 工資係由廟方支出云云。惟被告所提出之上開帳冊，乃 其自行製作，此業據證人即「代天府王爺廟」管理委員 會會計詹國鐘到庭證述明確（見本院卷第56頁正面）， 被告就此並未爭執否認；而觀諸上開帳冊記載：證人魏 林金佐係遲至98年10月5日始交付所捐獻之5,000元，另 支付被害人之工資即「僱工1工，支出1,650」則遲至98 年10月21日始有該筆支出（見本院卷第29頁）。查證人 魏林金佐於本院審理中，明確證稱渠將所捐獻之款項交 予被告配偶時，該鐵皮棚架增補工程尚未開始施工（見 本院卷第102頁正、反面）；又被害人於98年9月21日已 因施工該鐵皮棚架而遭電擊，當時仍在醫院治療，此有 財團法人奇美醫院診斷證明書一紙在卷可按（見99年度
營他字第90號卷第 3頁），如何能收取工資？則該帳冊 之內容是否真實，實屬可疑，自無從據為有利於被告之 認定。
⒊綜上所述，堪認被害人確係被告所雇用，於98年 9月21 日施作上開鐵皮棚架增補工程無疑。至於，被告雖提出 案外人王明川、許年亨所提出之聲明書各一份（見本院 卷第68、69頁），意欲證明「代天府王爺廟」內大小工 程均係經主任委員葉文章同意後施作，並據此聲請傳訊 證人王明川、許年亨到庭為證。惟經核被告所提出之上 開聲明書，均與本案鐵皮棚架增補工程無關，而「代天 府王爺廟」應否依相關法律規定，負事業主之民事連帶 賠償責任，乃屬另一問題，與本案被告刑事過失責任之 認定無涉，本院因認被告所聲請傳訊之上開證人，均無 必要，併予敘明。
㈢按雇主對於防止電能引起之危害，應有符合標準之必要安 全衛生設備，對於電氣機具之帶電部分，如勞工於作業中 ，有因接觸或接近致生感電之虞者，應設置防止感電之護 圍或絕緣被覆；對於金屬板上或鋼架上等導電性良好場所 使用移動式或攜帶式電動機具，為防止漏電而產生感電危 害，應於各該電動機具之連接電路上設置適合其規格，具 有高敏感度、高速型，能確實動作之防止感電用漏電斷路 器，如採用漏電斷路器有困難者，應將機具金屬製外殼及 電動機具金屬製外殼非帶電部分，予以接地，勞工安全衛 生法第5條第1項第3款、勞工安全衛生設施規則第241條前 段、第243 條分別定有明文。查被告為璟鴻機械工程有限 公司實際負責人，平日承包搭建鐵皮屋、鐵材搭建等工程 ，為其所自承，其對於上開關於勞工安全之相關規範，自 應知之甚稔，為其業務上應注意之事項，而本案鐵皮棚架 增補工程所使用之電鑽，乃一般工程均可能使用之工具， 維修保養並無困難，則被告對於該電鑽有漏電之可能，客 觀上自無不能注意之情況。詎被告疏未注意，於施工前未 予檢查，而逕行提供該漏電之電鑽供被害人使用，其就本 案被害人因電鑽漏電而遭電擊自有過失。又依現場目擊證 人謝榮權之證詞，被害人施工時，已然發現該電鑽漏電， 當時被告曾意欲拿取膠帶予被害人黏貼防護，惟被害人亟 欲趕工，乃予拒絕（見99年度營他字第90號卷第18頁、本 院卷第 105頁正面），是被害人就伊因電鑽漏電而遭電擊 ，亦有過失甚明，惟被告之過失責任，並不因被害人與有 過失而解免。又被害人確因遭電擊而受有前述重大不治之 重傷害，是被告之過失行為與被害人所受傷害，亦有相當
之因果關係。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論 科。
二、查被告為璟鴻機械工程有限公司實際負責人，平日承包搭 建鐵皮屋、鐵材搭建等工程，為從事業務之人，其因過失 提供漏電之電鑽供被害人施工使用，致被害人因電鑽漏電 而遭電擊，現已呈植物人狀態，受有重大不治之傷害，核 其所為，係犯刑法第284條第2項後段之業務過失傷害致人 重傷罪。爰審酌被告身為雇主，理當提供安全之施工設備 予勞工使用，俾免勞工因施工設備之瑕疵而受傷，然其疏 未注意，提供漏電之電鑽予被害人使用，致被害人遭電擊 而成植物人狀態，傷勢實屬嚴重，且被告犯後欲脫免罪責 ，否認雇主身分，惟本案之所以發生，實源於被告與「代 天府王爺廟」信徒魏振興、魏林金佐等人一片善心，意欲 捐款修建廟前鐵皮棚架供廟方及其他信徒使用所致，且被 害人明知電鑽已有漏電情形，仍不聽制止，執意趕工，以 致遭受電擊，亦屬與有過失，而被告雖未能與被害人家屬 達成和解，然其業已多次表示願賠償被害人家屬 300,000 元，然因被害人傷勢實屬嚴重，以致不為被害人家屬所接 受，難謂全無悔意，兼衡以被告之智識程度、生活狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第 1項前段，刑法第284條第2項後段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官莊玲如到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 4 月 14 日
刑事第十四庭 法 官 周紹武
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐晨芳
中 華 民 國 100 年 4 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條第2項
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
, 台灣公司情報網