臺灣臺南地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第1553號
原處分機關 交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站
異 議 人
即受處分人 林士堯
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站民國99年12月10日所為
之裁決處分（處分案號：嘉監南字第裁74-S00000000號）聲明異
議，本院裁定如下：
主 文
原處分關於罰鍰新臺幣肆萬玖仟伍佰元部分撤銷。上開撤銷部分，林士堯不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人林士堯於民國98年9月5日1時59分 許，駕駛車牌號碼為EY-9380號自用小客車，行經臺南市○ 區○○路166號前處時，經臺南市政府警察局第六分局（下 稱舉發機關）警員攔停並施以酒測，測得異議人呼氣酒精濃 度為0.72mg/L，因已超過規定標準值0.25mg/L而予以製單舉 發。嗣經原處分機關即交通部公路總局嘉義區監理所臺南監 理站以其違規事證明確，依道路交通管理處罰條例第35條第 1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定， 裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）49,500元之處分，並應參加 道路交通安全講習（本件業已執行吊扣駕駛執照1年在案） 等語。
二、聲明異議意旨略以：本件酒醉駕車違規部分業經檢察官為緩 起訴處分，異議人並已向指定機構即財團法人臺灣更生保護 會臺南分會支付緩起訴處分金55,000元完畢，依照一事不二 罰，請求撤銷原處分中罰鍰之處分等語。
三、按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標 準者，處15,000元以上60,000元以下罰鍰，並當場移置保管 該汽車及吊扣其駕駛執照1年；因而肇事致人受傷者，並吊 扣其駕駛執照2年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照， 並不得再考領，道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款定 有明文。又汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含 酒精濃度超過每公升0.25毫克以上者，不得駕車，道路交通 安全規則第114條第2款復定有明文。
四、經查：
㈠舉發機關以異議人於上揭時、地，經施以酒測測得呼氣酒精 濃度高達0.72mg/L，因已超過規定標準值0.25mg/l而予以製 單舉發，嗣經原處分機關裁處如前述之裁罰等情，有呼氣酒 精濃度測定紀錄單、舉發機關98年9月5日南市警交字第S000
00000號舉發通知單及原處分機關99年12月10日嘉監南字第 裁74-S00000000號裁決書各1份在卷可稽，且為異議人所不 爭執，是此部分違規事實已可認定。又異議人因酒後駕車行 為，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官認其所為係犯刑法第 185條之3之公共危險罪，惟參酌刑法第57條所列事項及公共 利益維護，認以緩起訴為適當，而依刑事訴訟法第253條之 2第1項第4款之規定，以98年度偵字第13670號緩起訴處分書 命異議人向指定機構即財團法人臺灣更生保護會臺南分會支 付55,000元緩起訴處分金，且緩起訴期間自98年11月9日起 至99年11月8日止等事實，經本院調取臺灣臺南地方法院檢 察署98年度偵字第13670號（含98年度緩字第2805號緩起訴 執行卷宗）偵查卷查證屬實。
㈡惟按95年2月5日生效之行政罰法第26條第1項規定，一行為 同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律 處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未 經法院宣告沒收者，亦得裁處之。究其立法目的，無非以一 行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑 罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強 ，故依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無一事二罰再處行 政罰之必要，且刑事法律處罰，由法院依法定程序為之，較 符合正當法律秩序，應予優先適用，但罰鍰以外之沒入或其 他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的 ，行政機關仍得併予裁處。
㈢本件異議人上開酒駕行為，經檢察官依刑事訴訟法第253條 之2第1項第4款規定為緩起訴處分，並命受處分人向公益團 體捐款，受處分人係履行檢察官所為緩起訴處分命令，此等 命令名義上雖非刑罰，但仍是一種特殊處遇措施，造成受處 分人之財產減少，性質上亦屬剝奪人民財產權之處分，與刑 事制裁無異，實質上為刑事處罰。故檢察官為緩起訴處分並 命向公益團體捐款者，其捐款解釋上亦屬道路交通管理處罰 條例第35條第8項所規定之罰金。而參諸違反道路交通管理 事件統一裁罰基準表之規定，對於駕駛人駕駛自用小客車， 其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.55毫克以上者，其最低應 納罰鍰之數額為49,500元。查本件異議人在刑事部分，業經 檢察官為緩起訴處分，並經檢察官命財團法人臺灣更生保護 會臺南分會支付55,000元，異議人亦於99年2月8日履行上開 緩起訴處分之負擔完畢一情，有臺灣中小企業銀行存款憑條 、財團法人臺灣更生保護會臺南分會99年2月25日南更保字 第0991200193號函併附財團法人臺灣更生保護會臺南分會收 據、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺南地方法院檢察
署檢察官98年度偵字第13670號緩起訴處分書各1份附於上揭 卷宗可憑，依前揭說明，本件受處分人即異議人之行政罰罰 鍰部分，應不得再為裁處。
㈣綜上所述，原處分機關就異議人所處罰鍰49,500元部分之行 政裁罰，即有未洽，應由本院撤銷該部分處分並應為異議人 不罰之諭知，以資適法。至於原處分中關於應參加道路交通 安全講習之部分，異議人未聲明異議，本院不予審究，併予 敘明。
五、據上論斷，依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交 通事件處理辦法第19條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 15 日
交通法庭 法 官 黃聖涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 吳揆滿
中 華 民 國 100 年 4 月 15 日