臺灣臺南地方法院刑事裁定 100年度聲字第807號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 黃光賢
（現在法務部矯正署高雄看守所另案羈押中）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（100年度執聲字第561號、100年度執字第2212號），本院裁
定如下：
主 文
黃光賢所犯如附表所示之八項罪刑，應執行有期徒刑貳年伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃光賢因犯如附表所示8件之臺灣高 雄地方法院99年度簡字第232號、99年度簡字第755號、本院 99年度簡字第2487號、99年度簡字第3249號、100年度簡字 第231號、99年度易字第1776號等竊盜及詐欺案件，先後經 判決確定（如附表所載），並有各該判決附卷可稽，依刑法 第53條、第51條第5款之規定，應定其應執行刑，爰依刑事 訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53條及 第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑 者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院 裁定之，刑法第50條、第53條，刑事訴訟法第477條第1項分 別定有明文。
三、查受刑人因犯如附表所示8罪，均經判決科刑確定在案（詳 如附表所載）。茲聲請人以本院為各該案件犯罪事實最後判 決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核案卷無異，認為 聲請為正當，爰依法定其應執行之刑及易科罰金折算標準。四、次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。所謂法律有變更，係指足以影響行為之 可罰性範圍及其法律效果之法律修正而言；得易科罰金之適 用範圍，係屬科刑規範事項，其折算標準於裁判時並應於主 文內諭知，與一般純屬執行之程序有別，是如新舊法對得否 易科罰金之適用範圍不同時，自應依上開規定，比較適用最 有利於行為人之法律。查修正前之刑法第41條第1項、第8項 原規定：「第1項至第3項規定於數罪併罰，其應執行之刑未 逾6個月者，亦適用之。」，嗣刑法第41條第8項於98年12月 30日修正改為「第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰 之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月
者，亦適用之。」，是比較修法前後之結果，以98年12月30 日修正後之規定對受刑人有利，自應依刑法第2條第1項但書 之規定，適用修正後即現行刑法第41條第1項前段、第8項規 定，諭知其執行刑易科罰金之折算標準。從而，本件所定應 執行之刑縱已逾6月，仍得易科罰金，自應併行諭知易科罰 金之折算標準。
五、另受刑人所犯如附表編號7、8所示之罪，經本院於100年1月 14日，以100年度易字第1776號判處有期徒刑6月、6月，並 應執行有期徒刑10月，受刑人不服該判決向臺灣高等法院臺 南分院提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院認為其並未敘述 具體理由，上訴欠缺法律上必備之程式，而於100年3月25日 ，依刑事訴訟法第367條前段、第372條不經言詞辯論，以10 0年度上易字第129號判決上訴駁回，而於100年3月25日確定 ，此有該等刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽。故此，本件受刑人所犯如附表編號7、8所示之罪，臺灣 高等法院臺南分院並未為實體之判決，當非屬「該案犯罪事 實最後判決之法院」，本件如附表編號7、8所示之罪，其最 後事實審法院應為本院，附為說明。
六、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第2條第1項但書、第53條 、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
刑事第十二庭 法 官 盧鳳田
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 黃憶筑
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日