臺灣臺南地方法院刑事判決 100年度易字第209號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 胡湘儀原名胡瑛珍
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第
16771號），本院判決如下：
主 文
胡湘儀犯公然侮辱罪，共貳罪，各處罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、胡湘儀前於98年間，因交通事故遭陳培芬訴請賠償，嗣於99 年3月10日在臺灣臺南地方法院民事庭成立和解。當日晚間 10時41分許，胡湘儀在臺南市○○路○段252號10樓之2住處 ，利用電腦連接網際網路，在其以Yahoo奇摩網站使用者帳 號「albeeme2」所設立之「【jAnE】原味風情」部落格網誌 內，以「陳培芬律師事件」為標題，發表文章描述前開訴訟 程序過程及個人心得。胡湘儀明知「ㄘㄨㄚ、賽」、「ㄘㄨ ㄚ屎」等詞語，即為台語瀉肚之意，並有形容極為狼狽、悲 慘之意涵，若以之代稱特定人者，足以對被指稱者之人格尊 嚴造成貶抑而生侮辱；復知其所設立之上揭部落格有不特定 人點閱瀏覽，仍基於公然侮辱之犯意，在該次發文中，張貼 「…一個自以為是的ㄘㄨㄚ、賽芬！」等語。嗣有帳號「 milk5414」、姓名年籍不詳之人，於99年5月2日晚間8時6分 許，在系爭文章內發表意見，胡湘儀乃又另行基於公然侮辱 之犯意，於5月6日下午4時44分許，回應張貼「陳ㄘㄨㄚ屎 ㄏㄏㄏㄏ對呀～當庭就覺得他挫屎又故作鎮定」等語。二、案經陳培芬訴由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、有罪部分：
一、本件有關各項證據之證據能力認定，業據本院於100年4月20 日公開審理之始，當庭宣示具有證據能力並載明於審判筆錄 （本院卷第34頁），合先敘明。
二、訊據被告胡湘儀於偵訊及本院審理時，固均坦承有於前開時 間，兩度在網際網路上其個人所設立之部落格網誌「【jAnE 】原味風情」內，以上開「ㄘㄨㄚ、賽芬」、「陳ㄘㄨㄚ屎 」詞語，指涉告訴人陳培芬，惟矢口否認有何公然侮辱告訴 人犯行，辯稱：
㈠我國蘇俊雄大法官於釋字第509號解釋之協同意見書表示說 「對於可受公評之事項…縱然以不留餘地或尖酸刻薄之語言 、文字予以批評，亦應認為仍受憲法之保障。蓋維護言論自
由即所以促進政治民主及社會之健全發展，與個人名譽可能 遭受之損失兩相衡量，顯然有較高之價值」，另美國最高法 院布倫南大法官在該紐約時報公司訴沙利文案的判決中也說 ，「關於公共事務之討論，應能以無限制、強烈與公開之方 式，並能激烈、刻薄且尖銳地攻擊政府與公務人員（以及公 眾人物，還有一般人之自願公開言行）。而且，為避免發生 寒蟬效應，應認為錯誤的陳述在自由討論中難以避免，必須 給予自由表達之「呼吸空間」。
㈡只要行為人秉持善意，發表正當言論，縱然以不留餘地或尖 酸刻薄之語言文字（既稱尖酸刻薄，則必然對於事實真相有 所誇大，有所扭曲，有所影射，更有所中傷）予以批評，吾 人根本不必探究其所言之真實與否，更不應特地挑出該善意 言論中某句話指其超出所謂適當言論範圍（即挑語病，找碴 ，切割論斷），所以該句話並不能適用善意言論不罰規定云 云，而應該就整體言論內涵與目的適用善意言論規定，而考 量判斷之。法院審查適當評論之所謂「適當」，並非審查評 論或意見表達所選擇之字眼或形容詞是否適當，若誹謗性評 論所依據之事實係隨同其評論公開陳述，縱其評論內容所用 之字眼、形容詞輕率、粗俗，亦不影響其評論之適當性。 ㈢查本案本為被告與告訴人車禍後，被告針對車禍事件的經過 ，於個人網誌中紀錄，針對發票出入，為基於自衛、自辯或 保護合法利益提出質疑，亦屬對可受公評之事提出適當評論 的善意言論不罰範圍之內，文中雖曾出現在法庭中若拿不出 與事實相符發票告訴人就會「ㄘㄨㄚ、賽」等語詞，惟事後 告訴人指稱有侮辱之意，但該「ㄘㄨㄚ、賽」一詞，惟民間 通俗用語代表「慘了」之意，何來侮辱可言，臺灣高等法院 97年度上易字第2276號刑事判決中法院明示公然侮辱罪仍有 善意不罰事由的適用。法院認為行為人有關美醜之意見表達 ，無涉貶損相對人在社會上所保人格及地位之評價，指出若 評論所依據之事實係隨同其評論公開陳述，縱其評論內容所 用之字眼、形容詞輕率、粗俗，亦不影響其評論之適當性。 意即被告主觀上，並無誹謗告訴人之故意，網誌中陳述車禍 的發生經過與證據提出質疑乃就一般社會評價，可認定為正 當之言論（即合乎人情義理的評論，法庭中若拿不出與事實 相符發票會「ㄘㄨㄚ、賽」慘了的評論等），針對此情形， 除適用正當防衛等規定，而阻卻違法之外，刑法第311條特 別規定此阻卻構成要件事由，指這些出於善意（即非以損害 他人名譽為唯一目的）而發表言論之行為，並不構成任何妨 害人格罪責（如誹謗罪、公然侮辱罪）。準此，可知被告主 觀上並無誹謗或侮辱之故意，若仍指摘強加被告有故意時，
況且依法對所指摘、傳述事項的「虛偽不實」，亦即行為人 之「故意」應包括對「所指摘或傳述之事為不實」之認識， 而此「虛偽不實」與「故意」，既包涵在行為「不法」與「 罪責」之成立要件，依法自應由檢察官或告訴人（控方）來 負舉證責任，刑事訴訟法第161條第1項：「檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法」，晚近實務亦 採此見解。被告與告訴人素昧平生，無怨無仇，並無為文故 意侵害其名譽之可能動機。且綜觀被告該文僅針對車禍訴訟 經過提出加以評論，所以絕無誹謗或侮辱故意，更無侵害其 名譽之可能。且被告之網友討論時發言乃為公益目的，意圖 糾正車禍發生息事寧人不當觀念，避免司法公器為人濫用回 應，顯然並非以損害告訴人之名譽為唯一目的，依「表意人 只要係針對公益有關之事提出其主觀意見或評論，而非以損 害他人名譽為唯一目的，即可推定表意人係出於善意。」 ㈣被告為失婚婦女，每日需兼兩份工作維生！去年仍努力自修 取得相關證照，收入仍屬微薄，告訴人身為律師，利用自身 之法律知識，對於被告文中可受公評之事之提出適當評論的 善意言論內容為不當之擴大解釋，並率爾提告且高額求償之 行為，除已造成被告無法應付致身心俱疲外，本人更認為其 已涉嫌利用司法公器來進行箝制他人正當言論自由，造成寒 蟬效應的繼續擴大，被告車禍發生前對相關法律幾少接觸認 識，只能求助於法律扶助下，方得知這樣的寒蟬效應，正是 我國制憲者與立法者特設「善意言論，不論事之真偽，概皆 不罰」等多款規定所欲避免者，此亦為保障言論自由不可能 不知之事。檢察官認定被告有公然侮辱事實，卻未考慮被告 絕無侮辱故意，及係基於車禍事實出於善意針對公益有關之 事提出評論，與公然侮辱罪係僅為抽象空洞的謾罵，而未指 明具體事實者，不無自相矛盾，告訴人企圖利用司法公器來 進行箝制他人正當言論自由及寒蟬效應的繼續擴大，故意歪 曲被告文詞索賠，章章明甚，被告所為與公然侮辱罪之構成 要件不符云云。
三、經查：
㈠被告於99年3月10日晚間10時41分許，在其以「albeeme2」 帳號開設之「【jAnE】原味風情」部落格網誌中，以「陳培 芬律師事件」為標題，貼文發表「…一個自以為是的ㄘㄨㄚ 、賽芬！」等語，後又於同年5月6日回應網友「milk5414」 意見時，在同一部落格另行貼文發表「陳ㄘㄨㄚ屎ㄏㄏㄏㄏ 對呀～當庭就覺得他挫屎又故作鎮定」等語，已據告訴人指 訴甚明，並有告訴人經由本院所屬民間公證人吳明烈事務所 在前開部落格網頁下載列印之資料在卷為憑（99年度他字第
2134號卷，第28-第38頁，上開詞語見第32頁、第37頁）； 又該「albeeme2」帳號，係由被告申請設立之情，亦有臺南 市政府警察局第二分局偵查隊向Yahoo奇摩查詢之回覆信函 卷內可佐（上述他字卷，第93頁），被告此部分供述，核與 事實相符，應予採信。
㈡被告矢口否認有何公然侮辱告訴人犯行，而提出上開辯詞。 歸納言之，主要在爭執①其所發表之系爭詞語，乃針對伊與 告訴人車禍糾紛事件所為評論，不該當刑法第309條公然侮 辱罪之要件；②被告並無侮辱告訴人之故意等情。惟本院認 為被告所為如事實欄記載之言論，已經踰越對於具體事務之 評論範疇，而屬刻意貶損他人尊嚴之人身攻擊，應成立刑法 第309條第1項之公然侮辱罪，以下析論之： ⒈按為確保自我之實現、意見之溝通、真理之追求、及各種 政治或社會活動之監督，人民之言論自由乃為我國憲法第 11條所明文保障，並迭經司法院大法官會議於解釋中陳明 。惟人民之自由不能妨礙他人自由，或導致緊急危難，或 妨害社會秩序，或有礙於公共利益之增進，是憲法權利清 單中所保障包括言論自由之各項基本權利，於必要時均得 以法律限制之，憲法第23條亦有明確規定。有關言論自由 之界限，學理、實務上多以類型化方式，依循言論內容所 涉及者係為與政治、經濟、社會、文化等相關議題，或單 純對他人所為之挑釁性、冒犯性、誹謗性等等言論，進行 區分並賦予不同之言論空間。質言之，如言論內容為涉及 與政治、經濟、社會、文化等相關議題者，基於該種言論 對於知識、真理的追求，或民主程序的健全，或社會安全 的維護，乃至於個人的自我實現均有正面效應，評價上遂 認為此類型言論具有較高價值，而應予較大程度的保障； 另一方面，如言論內容僅屬對他人所為之挑釁、冒犯、誹 謗，甚至宣揚仇恨，或純為商業行銷或情色猥褻目的者， ，則認此種言論相對而言具有較低甚至毫無正面效益，為 低價值言論，其被容許之言論空間自然較為狹隘。 ⒉刑法妨害名譽罪章所欲規範者，乃足以侵害、貶損他人名 譽之言論類型，亦即前述具有挑釁、冒犯、誹謗內容之言 論。惟涉及政治、經濟、社會、文化等議題內容之言論， 表意人於詞語使用上，仍可能造成他人名譽之損害，於此 情形下，立法者權衡維護言論自由即所以促進民主多元社 會之正常發展，與個人名譽之可能損失相比，認言論自由 仍有較高之價值，國家應給予最大限度之保障；是為避免 對於可能侵害他人名譽之言論一概科處刑罰，因而涵括上 揭較高價值之言論，致對人民言論自由形成過度侵害並產
生寒蟬效應，立法者乃針對刑法第310條誹謗罪，另行規 定其免責條件（見刑法第310條第3項、第311條），將可 能侵害、貶抑他人名譽之言論中，內容涉及政治、經濟、 社會、文化等議題（即上揭較高價值之言論）者予以排除 。至於純以貶抑他人尊嚴為目的之攻訐性言論，因與言論 自由所為促進之多元民主、知識真理或自我實現無關，其 因此致生他人名譽損害，即有承擔法律責任之必要，乃不 待言。
⒊有關刑法第310條誹謗罪與同法第309條第1項公然侮辱罪 之區分，係以該言論是否牽涉具體事實，作為衡量判斷基 準。具體而言，刑法第310條誹謗罪之成立，必須意圖散 布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之具體事實；至 若僅抽象的公然為謾罵或嘲弄，並未指摘具體事實者，則 屬刑法第309條第1項公然侮辱罪範疇。對應上開論述，公 然侮辱罪所欲處罰之言論類型，既未牽涉任何具體事實， 即難認與特定政經社文議題之意見交換有關，而純以攻訐 貶損他人尊嚴為目的，自屬低價值或無價值之言論，保障 空間自不能與牽涉政經社文議題之高價值言論相比擬。 ⒋查本件被告於99年3月10日晚間10時41分，在前述個人部 落格網誌上所發表標題為「陳培芬律師事件」之文章，主 要內容固然係在描述其因車禍糾紛而與告訴人周旋、以及 事後本院民事庭介入協調和解之經過，間或發表個人評論 ，惟該文章最末段，卻放大字體記載「陳培芬律師ㄘㄨㄚ 、賽」，並另起一段記載「浪費社會資源，以為自己是律 師很了起（應為了不起之誤），講出來的話都是深怕別人 不知道他是個律師…開的是賓士車！切！一個自以為是的 ㄘㄨㄚ、賽芬！」等語，此段文字顯然已經脫離先前針對 該車禍糾紛的具體事實論述，而係針對告訴人個人進行攻 訐。其次，被告前開文章經張貼之後，陸續有帳號「eeqq qqqqqq」、「Rosalie1」、「LINDA0425」、「milk5414 」等姓名年籍不詳之網友貼文表示意見，被告則針對前開 網友意見逐一回應，其中「milk5414」所張貼之意見為： 「原來陳ㄘㄨㄚ屎律師這麼的屎哈哈，要求太多就會跌的 狗吃屎，真的無法度…」等語，被告則於99年5月6日下午 4時44分許回應稱「陳ㄘㄨㄚ屎ㄏㄏㄏㄏ，對呀～當庭就 覺得他挫屎又故作鎮定…」等語，是於上述文字交流中， 姓名年籍不詳之「milk5414」與被告，均係針對告訴人本 人而為戲謔攻訐，與具體事務之討論毫無相涉。被告臨訟 隨意摘引，抗辯所為均屬對於可受公評之事而為適當評論 云云，均無可採。
⒌系爭「【jAnE】原味風情」部落格，固為被告之個人網誌 ，然該網誌既未限制他人點選閱覽，實際上亦有前開「 eeqqqqqqqq」、「milk5414」等網友點閱後表示意見，該 網誌係為不特定或多數人得以共見，自無疑義。又查「ㄘ ㄨㄚ、賽」或「ㄘㄨㄚ屎」，均為台語瀉肚子之意，並可 比喻某人極為狼狽悽慘之狀況，若用以作為特定人之代名 詞，足以使人對於被指涉者之評價產生貶抑減損，要為一 般具理性之人所能認知。觀諸被告於99年3月10日發表系 爭文章，並初次於文內使用「ㄘㄨㄚ、賽」一詞時，隨即 以「拍謝！（即台語之道歉）請容忍我出示不雅字體」等 語向讀者致歉（前引他字卷第32頁）之情，益可證被告知 悉「ㄘㄨㄚ、賽」或「ㄘㄨㄚ屎」等詞足以冒犯他人。是 被告明知前開詞語可以形成他人人格尊嚴之傷害，仍在不 特定人或多數人得以共見之部落格內，以「ㄘㄨㄚ、賽芬 」、「陳ㄘㄨㄚ屎」等詞代稱告訴人，其有公然侮辱告訴 人之故意，亦屬昭然，被告所辯無侮辱故意云云，復不採 取。
㈢綜上所述，本件被告所犯公然侮辱罪行，事證已經明確，應 予論罪科罰。
四、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告先 於99年3月10日，以「陳培芬律師事件」發表文章，並以「 ㄘㄨㄚ、賽芬」之侮辱性詞語指稱告訴人，其後再於5月6日 回應網友意見時，使用「陳ㄘㄨㄚ屎」一詞，其先後兩次犯 行，顯然係基於不同之犯意而為，應予分論併罰。公訴意旨 針對被告犯行之罪數雖未具體表示意見，然於起訴書犯罪事 實欄則以「連續」一詞指述被告之多次行為，嗣經公訴檢察 官當庭指陳該「連續」之詞應為「接續」之誤（本院卷第20 頁），本院遂認檢察官係以一罪提起公訴，惟被告先後兩次 行為，既本於不同情境而為，期間相距亦近2月，自難認係 基於同一犯意之接續行為，附此敘明。爰審酌被告因交通事 故而對告訴人負有賠償義務，經本院民事庭介入協調而以相 對低微金額達成和解，乃出於獲得程序優勢心態，在個人網 誌為文嘲弄告訴人，因而侵害告訴人之名譽權；被告於偵審 期間，對於曾經張貼系爭文章詞語之情，雖均未爭執，然拼 湊徵引學說、判例，否認犯罪，毫無悔過之意；告訴人則於 被告拒絕認錯情況下，堅持告訴等一切情狀，各量處如主文 所示之刑，並定其應執行之刑及諭知易服勞役之折算標準， 以資懲儆。
乙、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另以：被告基於公然侮辱之犯意，於99年3月10日
、3月12日、3月28日、5月21日，接續在前揭「【jAnE】原 味風情」部落格網誌內，張貼內容「他態度馬上轉變惡劣」 、「也不是給你隨便敲竹槓」、「這下我才相信自己是遇小 人了，就是要錢而已而且還是獅子大開口」、「我感覺到我 好像為難到法官，而陳培芬是嚇到抓狂」、「但他為了要索 取更大的賠償金額，用這些不當手段來索賠」、「我懷疑他 是有躁慾症之類的病拉」、「（新臺幣，下同）1萬6應該也 不夠治好他的隱疾」、「讓法院做判決，千萬別想說花錢趕 小人了事」、「我不希望讓這種人在社會上繼續滋長」、「 這樣陳培芬律師就ㄘㄨㄚˋ賽了」、「他算個笨律師了拉… 誰叫他貪心不足」、「…本來也想說可憐他還要買發票5％ 的錢…」、「他只不過是趾高氣揚…沒啥人性…他是塞進我 視線裡會讓我感到陣陣不舒服感而已！感覺妖氣逼身…」等 訊息文字，足以貶損告訴人之名譽及社會評價，因認被告此 部分犯行亦係涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實 ，又不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決， 刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、查被告於99年3月10日，在前開部落格所張貼之「他態度馬 上轉變惡劣」、「也不是給你隨便敲竹槓」、「這下我才相 信自己是遇小人了，就是要錢而已而且還是獅子大開口」、 「我感覺到我好像為難到法官，而陳培芬是嚇到抓狂」、「 但他為了要索取更大的賠償金額，用這些不當手段來索賠」 、「我懷疑他是有躁慾症之類的病拉」、「1萬6應該也不夠 治好他的隱疾」、「讓法院做判決，千萬別想說花錢趕小人 了事」、「我不希望讓這種人在社會上繼續滋長」、「這樣 陳培芬律師就ㄘㄨㄚ、賽了」等語，均為被告當日在本院民 事庭與告訴人達成和解後，經由網路描述及評論事件經過， 業如前述。次於3月12日所張貼之「他算個笨律師了拉…誰 叫他貪心不足」等語，全文則為「他算個笨律師了拉！因為 搞不好私下好好和我談，拿得錢會比較多！！因為我們老闆 們七嘴八舌的…說賓士隨便進場都麻要花個幾萬！所以我當 初心裡就有個底線二三萬要賠的，誰叫他貪心不足！！我就 陪他耗到現在！」；以及3月28日所張貼之「…本來也想說 可憐他還要買發票5％的錢…」，全文係「阿～什麼！！沒 關係呀～～算點時間利息和裁判費一千二給他也剛剛好！！ = =∣∣∣本來也想說可憐他還要買發票5％的錢…唉！反正 對他來說應該都很嘔吧！」等語，則係基於網友意見，針對 伊與告訴人間車禍糾紛處理經過、心路歷程等進行回應及評 論。是本院認被告之此部分犯行，仍與具體事實相關，而非
僅為抽象公然之謾罵或嘲弄，故該部分行為所牽涉罪名，應 為刑法第310條之誹謗罪，而非同法第309條第1項之公然侮 辱罪。
㈠按誹謗罪、公然侮辱罪，均係經由言語、文字，侵害他人名 譽之行為，2罪質間所涉之基本社會事實相同。本院對於被 告所涉上開部分事實應涉及何罪名之認定，雖與檢察官不同 ，仍非不許依據刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條而 逕為判決。然按以善意發表言論，對於可受公評之事，而為 適當之評論者，不罰，刑法第311條第3款定有明文。 ㈡查被告於99年3月10日所發表之前述文章，文義主要係在指 摘質疑告訴人藉由車禍事故，以不實發票不合理地向被告請 求高額賠償。文中「他態度馬上轉變惡劣」、「敲竹槓」、 「遇小人」、「就是要錢而已而且還是獅子大開口」、「但 他為了要索取更大的賠償金額，用這些不當手段來索賠」、 「千萬別想說花錢趕小人了事」、「我不希望讓這種人在社 會上繼續滋長」等語，均可認係針對告訴人請求賠償金額之 反應，而於自己所牽涉之損害賠償案件中發表評論。同日所 為「我感覺到我好像為難到法官，而陳培芬是嚇到抓狂」、 「我懷疑他是有躁慾症之類的病」、「這樣陳培芬律師就ㄘ ㄨㄚ、賽了」等語，則係連接於伊當庭要求告訴人提出車損 發票正本後，對告訴人之反應之描述與評論。至於3月12日 、28日所為，則係於網友發表意見後，延續前開文章更為描 述、評論。
㈢再查告訴人對被告提出之民事損害賠償訴訟，原請求金額為 73949元，後降為6萬元，最後經本院民事庭協調，雙方以1 萬6千元達成和解之情，乃為告訴人陳述甚明，另有告訴人 提出之民事起訴狀、和解筆錄可稽（前述他字卷，第10頁、 第25頁），應可認為事實。被告以賠償金額之前後落差，連 結伊對告訴人實際車損證據之質疑，導出告訴人虛偽擴張請 求金額之結論，並基此將告訴人於法庭上行為舉止，評價為 謊言遭揭穿之窘態，固然流於主觀偏狹，惟其身為該訴訟事 件之當事人，對於該案件程序進行、審判結果之評論，仍屬 對於可受公評事項而為；至於所使用如「小人」、「躁慾症 」、「陳培芬律師就ㄘㄨㄚ、賽了」、「笨律師」等語，雖 非本院所能苟同，惟基於被告與告訴人在該民事訴訟事件之 對立關係，情理上亦難期待被告不出惡言，是本院對此乃許 容被告對具體事實評論之較大言論空間。
四、末查被告於99年5月21日所張貼文字，則係因有網友發表意 見稱「糟糕！這個人（指告訴人）是這樣喔！我還要請他幫 忙開庭說！」，始針對告訴人進行評價稱「就請他開庭呀！
他只不過是趾高氣揚…沒啥人性…該退時還會懂得退…還算 不錯的咧！他是塞進我視線裡會讓我感到陣陣不舒服感而已 ！感覺妖氣逼身」（前述他字卷，第37頁），是此部分文字 ，應係針對作為律師之告訴人行事風格進行評價。按律師作 為法律專業人員，接受他人委任而代理訴訟或進行辯護時， 個人專業知識、品行信譽，均與委任之當事人權益相關，而 屬可受公評之事。被告因為前揭車禍糾紛，而與告訴人有所 接觸，乃本於該接觸經驗發表個人評論，縱或其使用如「趾 高氣揚」、「沒啥人性」、「妖氣逼身」等語，均有貶抑攻 訐之意，本院仍本於上述立場，給予較大言論空間。五、綜上諸點，被告前開文字，實際上固然均已對於告訴人尊嚴 形成貶抑、攻訐，惟審酌該部分言論，均屬對於被告與告訴 人間車禍糾紛暨其處理過程之描述與評論、或回應網友而針 對作為律師之告訴人個人行事品格進行評論，應為刑法第 310條誹謗罪所欲規範者。又被告前開評論，用語上雖難令 人苟同，惟本院基於被告、告訴人間在該車禍糾紛中之對立 關係，被告針對車損金額證據之質疑等情，認為被告所為評 論縱然使人不快，仍應受言論自由保障，而屬於刑法第311 條第3款所定之免罰事由內。此外，檢察官並未提出其他事 證，說明被告有何其他公然侮辱告訴人犯行，此部分犯罪遂 屬不罰，依據前揭說明，應為無罪之判決，惟公訴意旨既認 此部分犯行，與上開經論罪科刑部分，有接續犯之實質上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第309條第1項、第42條第3項前段、第51條第7款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官吳書嫺到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
刑事第二庭 法 官 吳坤芳
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 程伊妝
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。