臺灣臺南地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第243號
移送機關 交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站
異議人即
受處分人 許育生
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局嘉義區監理所麻豆監理站民國100年3月18日所為之裁決處
分（處分案號：麻監裁罰字第裁75-M00000000號），聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
原處分關於罰鍰新臺幣肆萬玖仟伍佰元部分撤銷。上開撤銷部分，許育生不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人許育生（下稱異議人） 經警舉發於民國99年1月6日下午23時12分許，駕駛車牌號碼 6K-3526號自用一般小客車，在善化鎮台19縣溪美南下路段 ，因酒後駕車為警當場測得其呼氣中酒精濃度高達每公升 0.57毫克，超過標準值為每公升0.25毫克（MG/L）。嗣經交 通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站（下稱移送機關）以 其違規事實屬實，依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1 款、第24條第1項第2款（原裁決書漏未記載第1項第2款）等 規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）49,500元、吊扣駕駛 執照12個月，並應參加道路交通安全講習等處分（已到案執 行吊扣駕駛執照之處分）。
二、本件異議意旨略以：異議人雖有上開酒後駕車之事實，然已 經台南地方法院檢察署檢察官緩起訴在案，並依緩起訴處分 書之指示繳納50,000元予公益團體，故基於一事不二罰原則 ，為此聲明異議，請求撤銷原處分中罰鍰部分等語。三、經查：
㈠按汽車駕駛人飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度超過每公升零 點二五毫克（MG/L）者，不得駕車，道路交通安全規則第11 4條第2款定有明文。次按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定 有酒精濃度超過規定標準之情形者，處一萬五千元以上六萬 元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照一年 ；因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年；致人重傷 或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。並應參加道路 交通安全講習。道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、 第24條第1項第2款分別定有明文。
㈡本件異議人對於上揭酒後駕車之事實，並不否認，並有台南 縣警察局99年1月6日南縣警交字第M00000000號舉發違反道 路交通管理事件通知單1份在卷可憑，故異議人飲用酒類後
，於上開時、地駕駛自小客車，經員警測試檢定有酒精濃度 超過規定標準即吐氣所含酒精濃度每公升0.57毫克之事實， 即堪認定。又異議人因上開酒後駕車行為而犯涉刑法第185 條之3之公共危險案件，另經臺灣臺南地方法院檢察署檢察 官於99年2月11日以99年度偵字第1946號為緩起訴處分，諭 知緩起訴期間1年，並應向公益團體支付處分金50,000元， 緩起訴期間自99年3月8日起算，至100年3月7日期滿等情， 有上開緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份 附卷足憑，堪認屬實。
㈢次按行政罰法第26條規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違 反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處 以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦 得裁處之。前項行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受 理、不付審理之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁 處之。」又「其他種類行政罰」，係指違反行政法上之義務 而應受裁罰性之不利處分，依行政罰法第二條規定，包括吊 扣證照之處分。而探究上開規定之立法目的，一行為同時觸 犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰 同屬對於不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故依刑 事法律處罰即足資警惕時，並無一事二罰再處行政罰之必要 。且刑事法律處罰，由司法機關依法定程序為之，較符合正 當法律秩序，應予優先適用；惟罰鍰以外之沒入或其他種類 行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政 機關得併予裁處。是汽車駕駛人經測試檢定酒精濃度超過規 定標準之行為，如同時涉犯刑法第185條之3之公共危險罪嫌 ，依上開行政罰法第26條第1項規定，道路交通主管處罰機 關除得依該條項但書規定處以其他種類行政罰（例如吊扣駕 駛執照）外，應由管轄之地方法院檢察署依刑事案件程序處 理，嗣後如無行政罰法第26條第2項所規定之經不起訴處分 或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定等事由，即 不得依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定裁處行 為人罰鍰之行政罰。
㈣另檢察官為緩起訴處分者，得課被告予一定之負擔或指示， 其中緩起訴之被告若依檢察官緩起訴處分命令，向公益團體 繳納捐款，即係履行緩起訴處分之負擔，該等金錢給付，並 得為民事強制執行名義，異議人因上開緩起訴處分而剝奪其 財產權，主觀上前揭金錢給付義務亦具有強制性、懲罰性， 雖不若易科罰金係以支付金錢作為自由刑之替代，惟經由緩 起訴處分條件之履行使其免於遭檢察官發動起訴程序，仍具 有替代刑罰之效果，實質上應屬於行政罰法第26條第1項所
稱之「刑事法律處罰」，而有行政罰法第26條第1項「一事 不二罰」規定之適用。
㈤準此，本件異議人既因同一交通違規事實，經臺灣臺南地方 法院檢察署檢察官為上開緩起訴處分，緩起訴期間定為1年 ，並經檢察官命向指定之公益團體支付50,000元，該緩起訴 處分經職權送再議後確定，又於本件裁決時（100年3月18日 ），緩起訴期間已屆滿，並未有緩起訴遭撤銷之情，有臺灣 高等法院被告全國前案紀錄表1份附卷可憑。從而，異議人 酒後駕車之行為同時觸犯刑法及違反行政法上義務，並經檢 察官緩起訴處分確定，且於緩起訴處分期間屆滿時，未有緩 起訴遭撤銷之情，揆諸前揭說明，已支付之緩起訴處分金部 分自無從再適用行政罰之必要。而異議人已支付之緩起訴處 分金已逾道路交通管理處罰條例第92條第3項所訂最低罰鍰 基準規定，亦無該條例第35條第8項補繳罰鍰之問題。四、綜上所述，移送機關就異議人所為罰鍰49,500元部分之行政 裁罰，即有未洽，應由本院撤銷之，並為異議人不罰之諭知 ，以資適法。
五、據上論結，依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交 通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 22 日
交通法庭 法 官 陳淑勤
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 謝竣閎
中 華 民 國 100 年 4 月 22 日