臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 106年度聲再字第81號
再審聲請人
即受判決人 林國雄
選任辯護人 謝萬生律師
上列再審聲請人因公務員假借職權上權力恐嚇得利案件，對於本
院104年度上易字第1051號確定判決（第一審案號：臺灣臺中地
方法院103年度易字第2141號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢
察署103年度偵字第144、10764號）聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請人即受判決人林國雄(下稱聲請人)再審聲請意旨略 以：⒈聲請人林國雄發現徐恩喬已於民國（下同）104年12 月2日將現金新台幣（下同）23萬元交付予唐曉旭，用以清 償徐恩喬100年2月間起向唐曉旭（綽號『小陳』）陸續借款 合計新臺幣20萬元，而於100年12月15日開立面額20萬元本 票給唐曉旭之20萬元債務（含系爭已撕毀之20萬元本票債務 在內），並由唐曉旭本人親自簽名收受，此有唐曉旭所出具 之「清償證明」，足見唐曉旭並無免除徐恩喬20萬元借款債 務之事實至明；且查，「債務之免除，須由債權人向債務人 表示免除其債務之意思始生效力。此法律行為雖非不許代理 ，但無代理權人所為之免除，非經債權人承認，對於債權人 不生效力。」、「債務之免除與否，屬於債權人之自由，債 務人決不能以其片面之意思，強債權人以免除。即法院亦不 得反於債權人之意思，而為強制免除之判斷。」，最高法院 22年上字第3973號判例及20年上字第177號判例見解參照。 是依上開新證據及實務上關於免除債務生效要件之判例見解 ，堪認本案債權人唐曉旭並無免除債務人徐恩喬之借款債務 （含該20萬元本票債務）之表示，且債務人徐恩喬亦知悉債 權人唐曉旭並無免除其借款債務（含該20萬元本票債務）， 否則徐恩喬又何須於104年12月2日交付現金23萬元予唐曉旭 以清償上列借款債務（含本票債務）？又唐曉旭收受徐恩喬 所清償之現金新台幣23萬元及紅包1萬2千元，總計受償金額 達24萬2千元，已超過唐曉旭貸與徐恩喬之20萬元借款債權 ，故徐恩喬並無獲得原確定判決所認定之唐曉旭所免除之18 萬8千元之不法利益，至為明顯。是依上開新證據足認，聲 請人林國雄並無使自己或徐恩喬獲有原確定判決所認定之唐 曉旭所免除之18萬8千元之不法利益，亦欠缺不法所有意圖 至明；是就債權人唐曉旭所出具之「清償證明」等新證據「 單獨判斷」即足以動搖原確定判決所認定之事實，符合「確
實性之要件；且該新證據確實未曾經原確定判決加以調查、 審酌，亦符合「新規性之要件，是本件聲請人林國雄自得以 此新證據，依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審。 本件原判決未就上列新證物調查、審認，更未曾就上列證據 加以判斷，復未就民法關於免除債務之生效要件加以調查、 審認，即遽認被告對唐曉旭施以強暴手段，其目的在使唐曉 旭交出系爭本票之物，藉以使唐曉旭免除對徐恩喬尚未清償 借款餘額之不法利益致有認定事實顯然錯誤之違法，是本案 實有開啟再審程序，以發現真實，並保護受判決人利益之必 要。⒉次依「債務之免除，須由債權人向債務人表示免除其 債務之意思始生效力。此法律行為雖非不許代理，但無代理 權人所為之免除，非經債權人承認，對於債權人不生效力。 」、「債務之免除與否，屬於債權人之自由，債務人決不能 以其片面之意思，強債權人以免除。即法院亦不得反於債權 人之意思，而為強制免除之判斷。」等判例意旨觀之，則受 判決人林國雄縱有使唐曉旭免除徐恩喬尚未清償借款債務餘 額之意圖，然依民法第343條規定及前述判例意旨所示，除 非債權人唐曉旭有為免除徐恩喬該20萬元借款債務之意思表 示，否則並不生免除之效力。本件原確定判決就唐曉旭究有 無對債務人徐恩喬為免除其20萬元借款債務（含本票債務） 之意思表示等事實，加以調查、審認，即遽以被告以帶唐曉 旭回警局製作筆錄方式，威嚇唐曉旭，使唐曉旭心中畏懼， 而交出系爭本票，在唐曉旭交出本票後，再接續給予唐曉旭 內裝 12000元紅包一紙，使唐曉旭免除對徐恩喬尚未清償債 務餘額，而使徐恩喬獲取系爭本票之物與免除債務之不法利 益等由，認定受判決人有使唐曉旭免除對徐恩喬上開借款中 尚未清償餘額，而獲得不法利益合計18萬 8千元（20萬元-1 萬2千元=18萬8千元）』云云，自嫌速斷，並與唐曉旭於104 年12月2日所書立之清償證明書(即其並無免除徐恩喬20萬元 借款之事實，並於104年12月受領檢恩喬之清償)意旨相悖。 據上足見，如債權人以外之第三人命債權人交出票據或遭債 務人撕毀票據或遺失票據等，均不生免除債務之效力，更無 因而使原債權債務關係當然消滅之效力，事理至明；本件系 爭20萬元借貸關係已合法成立，乃為債權人唐曉旭與債務人 徐恩喬二人所自認且不爭執者，以上事實並為原確定判決所 確認在卷者，是系爭本票僅為證明該借貸事實之憑信之一而 已，故系爭本票縱遭撕毀或遇水火災而滅失，亦無礙於該借 貸債權債務關係之存在，更無因而使唐曉旭輿徐恩喬間借貸 之債權債務關係消滅之可言，本件原確定判決僅因該本票已 遭徐恩喬撕毀即認定唐曉旭與徐恩喬二人間之借貸債權債務
關係已消滅及受判決人有使唐曉旭交出系爭本票唐曉旭即有 免除對徐恩喬18萬 8千元借款債務餘額等情，核其認定事實 即有明顯錯誤，自有開啟再審程序，以資救濟之必要。 ⒊原確定判決認定受判決人林國雄一行為該當恐嚇取財罪及 恐嚇得利罪，從一重恐嚇得利罪處斷，無非以：『本案被告 對唐曉旭施以上述強暴手法，致使唐曉旭心生畏懼，交付系 爭本票，並使唐曉旭免除對徐恩喬上述借款餘額之所為，是 犯刑法第134條、第346條第1項公務員假藉職務上之權力， 故意犯恐嚇取財、與犯同法第134條、第346條第2項公務員 假藉職務上之權力，故意犯恐嚇得利之2罪。檢察官在起訴 書論罪法條內雖漏未記載被告以前開強暴手法而取得本票， 應依刑法第134條、第346條第1項之罪論斷，然此在起訴書 犯罪事實欄內已經記載，且被告是以一行為犯此二罪，本院 在審理中期日就被告強取系爭本票行為應構犯刑法第134條 、第346條第1項之罪已予以諭知，被告訴訟權益已獲得保障 ，此部分自應併為審理。被告以一行為犯上開二罪，應從一 重依刑法第134條、笫346條第2項公務員假藉職務上之權力 ，故意犯恐嚇得利之罪處斷。』云云，按刑法第346條第1項 恐嚇取財罪所保護的法益係個人之整體財產法益，是被告之 行為須造成被害人本人或第三人的財產損失。且被害人的財 產損失必須與被告或第三人所獲得之財產利益，形成直接對 等的關係。惟查，台中地方法院檢察署檢察官於本案起訴書 ，已認定『該本票係徐恩喬簽發後交予唐曉旭作為債權證明 之用』(參台灣台中地方法院檢察署檢察官103年度偵字第14 4號、103年度偵字第10764號起訴書第4頁第8、9行）；另揆 之證人徐恩喬、徐儷玲、徐志酷等人證述，『證人徐恩喬證 稱：7月31日當天，唐曉旭沒有當面跟伊說20萬元就不收了 ，隔天唐曉旭有打電話給伊，說錢以後還是要還，伊說伊知 道，等伊有能力的時候，伊當天沒有認為20萬元本票還伊， 伊就不欠唐曉旭錢這樣的想法，102年7月31日以後，唐曉旭 有在深夜、清晨狂扣電話給伊，製造伊精神壓力，因為唐曉 旭想知道20萬元伊還要不要還等事語（參第一審卷第113頁 反面、11實之5頁反面、116頁、118頁及反面），及被告徐 儷玲於審理中以證人身分證稱：包1萬2000元紅包給唐曉旭 的意思並不是表示唐曉旭不能再向徐恩喬索討本金，102年7 月31日當下沒有這樣講，也沒有說20萬元債務一筆勾消，認 包紅包的目的意思好像是人情世故，不要讓唐曉旭白跑一趟 ，本案發生後，唐曉旭還是一直跟徐恩喬要錢，徐恩喬還是 會因為唐曉旭催討而向伊借錢等語（參第一審卷第169、173 頁），以及證人徐志澔證稱：本案發生當天，被告林國雄是
要唐曉旭不可再向徐恩喬收取利息，本金部分慢慢攤還，不 是20萬元債務一筆勾消並，包紅包給唐曉旭的意思伊感覺是 為了不讓唐曉旭白跑一趟，本案發生後，伊有關心、問候徐 恩喬，徐恩喬提到唐曉旭有繼續向她要錢，本案發生之後， 徐恩喬曾經失蹤一段時間，只有王富生找的到徐恩喬，伊知 道徐恩喬躲起來，躲在哪裡伊也知道等語（參第一審卷第17 7頁、182頁及反面）』（參台中以該地方法院103年度易字 第2141號判決第33頁第9～30行），據上堪認，系爭20萬元 本票僅係作為債務人徐恩喬向債權人唐曉旭借款20萬予元本 金債權證明之用；又因債務人徐恩喬業已證述其向債權人唐 曉旭借貸本金20萬提元，每月利息6萬元，然迄至102年7月 份，已經支付出18個月之利息，尚欠本金20萬元等語甚詳， 嗣於102年7月31日債權人唐曉旭與債務人徐恩喬達成協議， 使債務人徐恩喬就20萬元本金部分可以慢慢攤還。本件系爭 20萬元本票僅係作為20萬元借款本金債權證明之用，乃檢察 官起訴書及確定判決所認定之事實，則系爭借貸雙方就20萬 元借款本金已於102年7月31日就20萬元借款本金還款方式另 外達成協議，債權人唐曉旭自得本於協議約定，據以向債務 人徐恩喬請求還借款，毋須再以系爭20萬元本票證明之。是 受判決人林國雄雖使債權人唐曉旭將系爭作為證明借貸關係 存在用之20萬元本票返還債務人徐恩喬，然唐曉旭與徐恩喬 間關於20萬元予本金之金錢借貸關係仍然存在，並未免除， 且唐曉旭並未因受判決人林國雄之行為（即使債權人交還作 為證明借貸關係存在用之20萬元本票）受有任何財產上損失 ，而受判決人林國雄及債務人徐恩喬亦未因此獲得任何財產 上利益；另由債權人唐曉旭所出具之「清償證明書」此一新 證據觀之，益徵債權人唐曉旭並未因返還系爭作為債權證明 用之20萬元本票予債務人徐恩喬，而受有任何財產上損失； 債務人徐恩喬亦未因收回系爭作為債權證明用之20萬元本票 而獲有任何財產利益；受判決人林國雄更未因將債權人唐曉 旭之系爭20萬用元本票返還債務人徐恩喬之行為，而獲有任 何財產利益。綜上所述，受判決人林國雄之行為，未侵害任 何人之整體財產法益，顯不該當刑法第346條第1項恐嚇取財 罪，原判決未就上列新證物調查、審認，即遽認『被告對唐 曉旭施以強暴手段，其目的在使唐曉旭交出系爭本票之「物 」，藉以使唐曉旭「免除」對徐恩喬尚未清償借款餘額之「 不法利益」』致有認定事實顯然錯誤之違法，是本案依上列 新證據「單獨評價」，或與上列既存證據「綜合評價」均有 動搖原確定事實之蓋然性，是本案實有開啟再審程序，以發 現真實，並保護受判決人利益之必要。⒋『憲法第十六條所
定人民訴訟權之保障，就規範目的而言，應合乎「有效的權 利保障」及「有效的權利救濟」之要求，在權利救濟的司法 制度設計上，其應循之審級制度及相關程序，立法機關雖得 衡量訴訟性質以法律為合理之規定，然公民輿政治權利國際 公約（下稱公政公約）第十四條第五項揭櫫：「經判定犯罪 者，有權聲請上級法院依法覆判其有罪判決及所科刑罰。」 參酌公政公約第三十二號一般性意見第四十八段之論述，公 約所指由上級審法院覆判有罪判決的權利，係指締約國有義 務根據充分證據和法律進行「實質性覆判」，倘僅限於覆判 為有罪判決的形式，而不考量事實情況，並不符合本項義務 之要求。可見，刑事被告至少應受一次實質有效上訴救濟機 會之拆訟權保障，乃國際公約所認定之最低人權標準，同時 係刑事審判中對刑事被告最低度之保障，具有普世價值，在 兩公約內國法化後，亦屬我國國際法上之義務。』，最高法 院105年度台上字第2946號判決見解參照）。本件第一審法 院就聲請人林國雄被訴恐嚇得利罪部分，判決被告無罪，第 二審確定判決（即台灣高等法院台中分院104年度上易字第 1051號確定判決），在未調查、審認相關證據及上開新證物 之情形下，逕對聲請人林國雄以恐嚇得利罪論處；因刑法第 346條第2項之恐嚇得利罪，依刑事訴訟法第376條第6款、規 定屬不得上訴第三審之案件，致使聲請人喪失至少一次實質 有效的上訴救濟機會之訴訟權保障。故本件因足以動搖原確 定判決所認定事實之新證據之發現，暨基於對被告至少有一 次「實質性覆判」機會之最低訴訟權之保障，本案實有開啟 再審程序之必要，使受判決之刑事被告至少有一次實質有效 的覆判救濟機會（訴訟權保障），以符合國際公約所認定之 最低人權保障之普世價值。末查，聲請人林國雄因發現徐恩 喬與唐曉旭於104年12月2日作成之「清償證明書」之新證據 ，而上開新證據已足認定唐曉旭並無免除徐恩喬之借款債務 （含20萬元本票債務），聲請人林國雄亦無不法所有之意圖 ，更無使徐恩喬獲得18萬8千元不法利得之犯行至明；本件 聲請人林國雄主觀上並無不法所有之意圖，客觀上亦無使其 自己或徐恩喬獲得18萬8千元不法利得，原確定判決未詳予 審酌上述新證據，遽認聲請人林國雄有使唐曉旭免除對徐恩 喬上開借款中尚未清償餘額，而獲得不法利益合計18萬8千 元，並進而對聲請人林國雄為不利之判決，非無可議；又上 開新證據不須經調查如「單獨評價」或與既存證據「綜合判 斷」均可動搖原確定判決所確認之事實，並足認聲請人林國 雄有應受無罪判決或輕於原判決所認罪名之判決之再審事由 ，至為灼然。綜上所述，鈞院上述判決，其理由欄內，事實
認定確有諸多違誤，並有重要證物漏未審酌，為此聲請人爰 依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，檢具原確定判決書 影本及相關新事實、新證據等資料，並提出再審理由狀聲請 再審，狀請鈞院鑑核，賜准再開審判程序，以符法紀，而伸 民冤，實感德便。
二、按刑事訴訟法第420條業於民國104年1月23日修正，同年2月 4日經總統以華總一義字第10400013381號修正公布施行，並 於104年2月6日生效，修正後該條規定為：「（第1項）有罪 之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得 聲請再審：……（六）因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。（第2項）前項第1款 至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟 不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。第 1項 第6 款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未 及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。 次按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義 ，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正 原確定判決所認定之事實錯誤，但為防止他人出於惡意或其 他目的，利用此方式延宕訴訟，有害判決之安定性，故立有 嚴格之條件限制。而刑事訴訟法第420 條第1項第6款原規定 ：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、 免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作為得聲請 再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必須兼具新 穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實性）二種 要件，始克相當。晚近修正改為「因發現新事實、新證據， 單獨或與先前之證據綜合判斷」，並增訂第3項為：「第1項 第6 款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未 及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」 放寬其條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非 祇存在法院一般審判之中，而於判決確定後之聲請再審，仍 有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新 穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有 明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單 獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或 結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若 因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實 之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結 果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或 較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，
懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或 本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問之程度 ；但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判 決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確 性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則 所支配（最高法院104年度台抗字第125號刑事裁定意旨參照 ）。又上開所指之「新事實」或「新證據」仍須以作成確定 判決之原審法院未及調查、斟酌者為限；判決確定後始存在 或成立之事實、證據固不待言，如受判決人提出者為判決確 定前已存在或成立之事實、證據，但該等事實、證據在判決 確定前已業由原審法院本於職權或依當事人之聲請或提出， 在審判程序中詳為調查之提示、辯論，則原審法院就該等業 經調查斟酌之事實、證據，無論最終在確定判決中已本於自 由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨 棄之理由而有漏未審酌之情事，終究並非修正後新增訂刑事 訴訟法第420條第3項規定所指「未及調查斟酌」之情形，該 等事實、證據仍非上開所謂之「新事實」或「新證據」（最 高法院104年度台抗字第425號裁定意旨參照）。再按聲請再 審之理由，如僅對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定 判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨 證據持相異評價等情，原審法院即使審酌上開證據，亦無法 動搖原確定判決，自非符合此條款所定提起再審之要件（最 高法院102年度台抗字第480號裁定意旨參照）。三、經查：
(一)聲請人雖主張：「徐恩喬已於104年12月2日將現金23萬元交 付予唐曉旭，用以清償徐恩喬100年2月間起向唐曉旭（綽號 小陳）陸續借款合計新臺幣20萬元，而於100年12月15日開 立面額20萬元本票給唐曉旭之20萬元債務（含系爭已撕毀之 20萬元本票債務在內），並由唐曉旭本人親自簽名收受，此 有唐曉旭所出具之「清償證明」，足見唐曉旭並無免除徐恩 喬20萬元借款債務之事實，原審認為林國雄以強暴之手段， 使唐曉旭交出20萬元之本票，進而免除徐恩喬之債務，應非 實在，應開啟再審程序，並就清償證明重新調查，重新認定 聲請人之行為有無違法。」云云。惟查：原確定判決依憑證 人唐曉旭、徐恩喬、王富生、徐志澔之證述及本案發生當時 錄音、錄影光碟等資以認定「聲請人確有對唐曉旭施以強暴 手段，其目的在使唐曉旭交出系爭本票之物，藉以使唐曉旭 免除對徐恩喬尚未清償借款餘額之「不法利益。」等情，已 詳述其依憑之證據及理由（詳原確定判決書第24頁至37頁) ，經核卷證相符，復合於經驗及論理法則，並無不當或違法
論證之處；另外，對於當時聲請人之選任辯護人為其辯護稱 「本案案發時點在上開協會錄音與錄影譯文中聲請人已向唐 曉旭提及錢慢慢還，顯然本案債務並未消滅。」等語及徐恩 喬於原在原審法院審理中固為陳稱其收得上述本票後，該20 萬元債權債務關係並未消滅，仍須清償云云乙節，原確定判 決亦已依憑上開證人等(徐恩喬採信其於調查、偵查)及錄音 、錄影光碟等，詳為指駁選任辯護人為聲請人上開辯護及徐 恩喬於原審上開所述，如何或無足採信，或不足為聲請人有 利之認定（詳原確定判決書第37頁至39頁)。再者，本件聲 請人所犯為公務員假藉職務上之權力，故意犯恐嚇得利罪， 此罪為即成犯，不因其嗣後退還所得財物或利益而卸免其責 。聲請人雖於本案犯罪後提出上開唐曉旭對徐恩喬之清償證 明，惟僅能證明事後唐曉旭與徐恩喬雙方之再經協商，達成 徐恩喬願給付唐曉旭給付23萬元之事實，不影響聲請人行為 當時已成立之犯罪，況且被告以對唐曉旭施以強暴，致使唐 曉旭心生畏懼交付系爭本票並使唐曉旭免除對徐恩喬上述借 款餘額之行為，對唐曉旭而言乃因被脅迫而為意思表示，自 得請求撤銷該意思表示，經撤銷後徐恩喬仍負有清償之義務 ，其等二人事後願依民法而為要無不可。是聲請人所稱新證 據其客觀上顯然不足以令人產生合理之懷疑而足以動搖原確 定判決所認定之事實。
(二)聲請人聲請意旨一、2，雖稱「債務之免除，須由債權人向 債務人表示免除其債務之意思始生效力。此法律行為雖非不 許代理，但無代理權人所為之免除，非經債權人承認，對於 債權人不生效力。」；聲請意旨一、3，亦不斷陳述唐曉旭 並未免除徐恩喬之債務，徐恩喬並未獲益云云。惟原確定判 決於第27頁依憑唐曉旭之證述亦已敘明「唐曉旭於102年7月 31日，在該協會辦公室，聲請人確有對其施以上開強暴手段 ，其因而交出系爭本票乙紙給聲請人，聲請人轉交給徐恩喬 ，嗣聲請人再交給其內裝12000元紅包乙只，表示與徐恩喬 就上開借款債務餘額一筆勾銷，不能再向徐恩喬追討，且其 與徐恩喬上開借貸關係僅由徐恩喬簽發本票作為追償工具， 並未另行簽立收據或借據等資料為證，依其所認知在系爭本 票返回徐恩喬後已無法再向徐恩喬催討。」等情，並核與其 餘人證、書證相符，已如上述。聲請人徒憑己意再事爭執， 無視原確定判決之證據取捨、判斷，自不足以動搖原確定判 決至明。
(三)聲請人聲請意旨4指依刑事訴訟法第376條第6款之規定本件 屬不得上訴第三審之案件，致使聲請人喪失至少一次實質有 效的上訴救濟機會之訴訟權保障。違反公民與政治權利國際
公約第14條第5項揭櫫：「經判定犯罪者，有權聲請上級法 院依法覆判其有罪判決及所科刑罰。」之意旨。惟司法院大 法官會議第396號解釋文「憲法第十六條規定人民有訴訟之 權，惟保障訴訟權之審級制度，得由立法機關視各種訴訟案 件之性質定之。」故上訴制度應由立法機關設計決定。本件 依法不得上訴第三審，依上揭意旨並不違憲，故聲請人以此 稱本件因此應開啟再審程序，顯無理由。
四、綜上所述，聲請人上揭聲請意旨所提出之所謂新事實或新證 據及抗辯理由，不論單獨或係其本身結合先前已經存在卷內 之各項證據資料予以綜合判斷觀察，並不足以動搖原有罪之 確定判決，而為聲請人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認 罪名之判決，無法使人因此產生合理懷疑，或業經原確定判 決本於論理法則、經驗法則予以取捨及判斷，聲請人僅係對 此持相異評價，或徒憑己意對已經審酌之相關事實再為對己 有利之詮釋，或應屬聲請提起非常上訴之範疇，均未具備上 開得以開啟再審程序之要件。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定 如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 19 日
刑事第十二庭 審判長法 官 康應龍
法 官 高文崇
法 官 吳進發
上列正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 許美惠
中 華 民 國 106 年 6 月 20 日