臺灣臺北地方法院民事判決 99年度重訴字第238號
原 告 簡建堂
翁錦糸
共 同
訴訟代理人 許麗紅律師
被 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濓松
訴訟代理人 黃璽麟律師
複 代理 人 洪玉珊律師
被 告 葉禮喬
訴訟代理人 郗建萍
徐建弘律師
上列當事人間回復原狀等事件，本院於民國100年4月11日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面
一、本件被告中國信託商業銀行股份有限公司（下稱被告銀行） 之法定代理人麥克迪諾馬，嗣於訴訟進行中變更為辜濂松， 法定代理人辜濂松於民國99年6 月9 日具狀聲明承受訴訟， 並提出公司變更登記表為證（見本院卷㈠第224 至225 頁） ，經核於法並無不合，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 3 款定有明文。本件原告原起訴先位聲明請求被告銀行應回 復原狀，並依序賠償原告簡建堂、翁錦系新臺幣（下同） 223 萬8,120 元、878 萬3,02 2元，均加計法定利息；備位 聲明求為被告葉禮喬連帶賠償223 萬8,120 元加計法定利息 ；嗣變更聲明請求被告銀行或被告葉禮喬應給付原告如附表 一、附表二所示金額暨自準備書㈡狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5 ％計算之利息，如任一被告為給付，則其他 被告就已給付部分，免其給付之義務（見審查卷㈡第1 至2 頁）。經核原告先後起訴之聲明，均係其等經被告銀行理財 專員即被告葉禮喬不當推介購買如附表一、二所示之連動債 而受有損害之基本事實，按諸上揭規定，自應准許之。乙、實體方面
一、原告主張：被告葉禮喬係被告銀行之理財專員，自95年起至 97年間，明知其未具有販售連動債金融商品之專業資格，未
對伊進行風險承擔能力評估，亦未據實說明連動債金融商品 之內容與風險，佯稱如附表一、二所示之連動債券金融商品 （下稱系爭連動債）「100 ％保本」、「像定存一樣」，致 伊陷於錯誤，誤信被告信託銀行允諾系爭連動債到期贖回價 格為全部本金，且每年固定配息6.5 ％而申購系爭連動債。 又被告中國信託銀行係被告葉禮喬之雇用人，未盡指揮監督 義務，派任不適格且不適任之理專葉禮喬銷售系爭連動債， 於販售系爭連動債之櫃台未張貼應自負盈虧、資金不受存款 保障等警告標示；復未確實執行客戶風險承擔能力評估，違 背信託業法第19條第1 項應以書面簽訂信託契約之規定，依 民法第73條規定應屬無效；又被告銀行未按伊之知識程度提 供清楚明確之文件，踐行揭露系爭連動債之內容與風險，給 予伊充分考慮機會，更未踐行定期報告之義務，使伊無從獲 悉系爭連動債之淨值變化或參考報價，違反善良管理人注意 ，致伊受有如附表一、二所示之損害。爰依民法第113 條、 第114 條、第184 條第1 項、第188 條、第227 條、第544 條及證券交易法第20條規定，請求被告葉禮喬、被告銀行負 不真正連帶債務之損害賠償責任等語。併聲明：㈠被告中國 信託銀行或被告葉禮喬應給付原告如附表一、附表二所示金 額暨自準備書㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息；㈡如任一被告為給付，則其他被告就已給付部 分，免其給付之義務；㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告各以：㈠被告葉禮喬部分：伊於94年1 月17日即具備信 託業業務員資格，並領有信託業務員證照，始於95年10月5 日起向原告推介系爭連動債，伊並未對原告訛詐系爭連動債 為「保本保息」、「跟定存一樣」，且原告投資連動債亦非 全無獲利等語；㈡被告中國信託銀行部分：原告翁錦系自95 年1 月17日起，陸續以特定金錢信託方式委託伊投資20檔連 動債券及11檔基金，並代理其夫即原告簡建堂投資如附表二 所示連動債，迄97年1 月止已累積投資金額高達2,700 萬元 ，且多有提前出場獲利了結之情形，足見原告對投資系爭連 動債已有足夠之認識，並願承受系爭連動債可能導致之風險 。伊所屬理專葉禮喬於推介系爭連動債時，領有信託業業務 員證照，符合推介資格，原告所投資之系爭連動債並未逾越 伊對原告評估之風險屬性；又葉禮喬於推介系爭連動債時， 曾提供系爭連動債信託運用指示書、產品條件說明書等，並 詳為說明系爭連動債之內容及風險，經原告簽蓋原留印鑑於 上並交付主管用印後，已將相關文件交付原告收執，並未違 反應以書面簽訂信託契約之規定，且原告翁錦系每月刷存摺 上之摘要欄均顯示「信託」字樣，系爭連動債之產品說明書
亦未有使原告誤信「保本」之文字，更明確記載為不保本， 並無任何詐欺行為。再者，伊所引用系爭連動債發行或保證 機構美國雷曼兄弟公司信用評等表現之資料，為國際間具公 信力之信用評等機構所提供，該公司信評均為良好，迄97年 9 月15日無預警聲請破產保護，始調降評等，且伊於每日在 網站揭露系爭連動債產品之最新參考報價，並定期寄送對帳 單，亦於系爭連動債發生下限觸及事件時寄發訊息通知函予 原告，業已盡善良管理人注意義務等語置辯。併均聲明：㈠ 原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保請准宣告免假執行。
三、查：原告自95年起陸續透過被告銀行僱用之理財專員葉禮喬 推介投資系爭連動債，而原告所投資之系爭連動債受有如附 表一、二所示之虧損，為兩造所不爭執（見本院卷㈠第3頁 反面），且有歷史交易記錄表、信託運用指示書、產品說明 書、主要風險說明等件為證（見審查卷㈠第201 頁、審查卷 ㈡第29至129 頁），堪信為真正。
四、原告主張被告銀行及所屬理專即被告葉禮喬於銷售系爭連動 債時未充分明確告知該債券之投資風險，施詐為保本商品誘 使其申購，嗣系爭契約成立後亦未忠實履行善良管理人注意 義務，隨時通知系爭連動債之風險變化，應賠償其所受損害 云云，惟為被告所否認，各以上揭情詞置辯，則本件爭點厥 為：㈠被告有無未善盡說明及告知風險義務，故為不實說明 之詐欺行為？㈡被告於銷售系爭連動債前有無踐行對客戶投 資風險屬性調查？㈢被告葉禮喬是否不具備銷售系爭連動債 之資格？㈣系爭連動債契約是否違反法定要式行為而無效？ ㈤系爭契約是否因當事人意思表示不合致而不成立？㈥被告 銀行有無違反善良管理人注意義務？㈦被告銀行有無違反證 券交易法第20條之規定？
五、茲就以上爭點析述如下：
㈠被告有無未善盡說明及告知風險義務，故為不實說明之詐欺 行為？
⒈原告主張被告葉禮喬於推介薦系爭連動債時，故意為「100 ％保本」、「像定存一樣」等不實說明，佯稱被告中國信託 銀行允諾系爭連動債到期贖回價格為全部本金、每年固定配 息6.5 ％，致伊陷於錯誤，認系爭連動債為保本型而為投資 云云，為被告所否認，且系爭連動債固有部分屬於「保本型 」債券；另有「部分保本型」債券，委託人於到期時有可能 損失25％至35％原始投資本金；或為「不保本型」債券，委 託人於到期時有可能100 ％損失原始投資本金，此有產品產 品條件內容說明書可參，則原告主張是否屬實，非無可疑；
又原告於申購投資系爭連動債所簽立之產品特約事項已明白 記載：「受託人不擔保基於發行機構及本投資標的所生之任 何風險，其中包括但不限發行機構於到期日前或到期日時投 資標的財產價值（包括孳息收益）之交付，委託人（兼受益 人）於指示本投資前，已經自行審慎評估」，且系爭連動債 之主要風險說明復明確記載：「本債券之委託人須承擔本債 券發行機構之信用風險；而信用風險之評估，完全端視委託 人對於債券發行機構之信用評等價值之評估；亦即保息為發 行或保證機構所承諾，非本行所承諾或保證」，屬於系爭連 動債屬於保本型之主要風險說明書上委託人兼受益人簽名欄 下方更標示「本產品為非絕對保本型產品，請投資人注意投 資風險」，各有系爭連動債產品說明書、產品特約事項及主 要風險說明可稽（見審查卷㈡第30至129 頁），且系爭連動 債產品說明書、主要風險說明書就風險評估與預告以紅字標 示，與其他文字白底黑字區別，另就系爭連動債是否可能損 失，有以反白模式標明，相較於說明書其他字體略有放大等 情，經本院勘驗在卷（見本院卷㈢第221 頁反面），難謂被 告就系爭連動債之投資風險有何不實說明；尤其原告翁錦系 投資之LB7 年澳幣KOSPI200指數到期最低保障總報酬連動債 之產品說明書固記載「本債券到期時，發行或保證機構保證 依所發行幣別返還100 ％原始投資本金」（見審查卷㈡第 113 頁），但該連動債特約事項第14項b 已載明「受託人不 擔保委託人（兼受益人）於本項投資之原始投資金額、收益 以及管理、運用績效，委託人（兼）受益人應自負盈虧」， 原告翁錦系並於前揭特約事項上親簽「本人已充分瞭解並同 意下述條款」等詞（見審查卷㈡第120 頁正、反面），可見 上開保證條件，亦有可能因發行或保證機構發生信用風險， 致無法履行清償責任，乃屬契約所定原告應承擔風險範圍， 足見原告委託被告銀行投資系爭連動債時，被告已明白揭示 系爭各該連動債之發行條件及風險，是原告執此主張被告葉 禮喬蓄意誤導、隱瞞風險、虛偽誇大以高利施詐云云，已無 憑據。
⒉原告雖主張被告葉禮喬僅簡單說明投資內容，指示其在文件 空白處蓋章，未據實揭露其內容及風險云云，亦為被告所否 認，且原告已在主要風險說明書聲明：「委託人（兼受益人 ）茲聲明已於合理期間充分審閱並接受前述產品條件內容說 明及投資風險」，並蓋印於上，有系爭連動債之主要風險說 明可參（見外放卷），原告既已親自蓋印確認，不否認上開 文件之真正，依民事訴訟法第358 條第1 項規定：「私文書 經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院公證人之認
證者，推定為真正」，所謂文書真正，即作成該文書之人， 確曾為文書內所記載之表示或報告。按上開文書之記載，原 告業經被告理專葉禮喬解說並確實瞭解系爭連動債之風險， 是依舉證責任分配原則，原告主張與上開文件字句文義內容 不合之事實，本應就此非常態之事實存在負舉證之責。遑論 原告翁錦系於自己或代理原告簡建堂投資系爭連動債前，自 95 年1月17日起已委託投資多檔連動債，有被告提出之歷史 交易記錄可憑（見審查卷㈠第201 頁、本院卷㈢第65頁）， 復為原告所不爭，可見原告翁錦系並非毫無投資連動債經驗 之投資人，於投資前對系爭連動債是否保本、有何風險、獲 利率等投資人關心之基本事項，不可能未加瞭解率行投資。 又原告2 人雖為小學畢業，但上開條件說明書、主要風險說 明書之內容文字淺顯明白，並非深澀難懂，且在重點內容皆 以反白方式標示，應為原告所得輕易瞭解；再衡以原告投資 系爭連動債多檔，總金額數百萬元，豈會在不知悉系爭連動 債產品特性、交易條件及可能遭遇投資風險之情況下，任意 在上開文件上蓋印確認，原告復未舉證被告葉禮喬如何施用 詐術之詐欺行為舉證以實其說，堪認原告係本於自身風險承 擔及報酬期望而決定投資系爭連動債，是原告主張被告葉禮 喬詐欺且未告知系爭連動債之風險云云，尚難採信。 ㈡被告於銷售系爭連動債前有無踐行對客戶投資風險屬性調查 ？
⒈按侵權行為所發生之損害賠償請求權，已以故意或過失不法 侵害他人權利為其成立要件；且損害賠償之債，以有損害之 發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為 成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立 要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。原告主張被告葉禮 喬於銷售系爭連動債予原告時，未進行客戶投資風險屬性調 查，率爾推介系爭連動債予原告，應負侵權行為損害賠償責 任，被告銀行應依民法第188 條第1 項負連帶賠償責任云云 ，惟為被告所否認。
⒉經查：原告翁錦系分別於95年1 月17日、96年2 月15日、96 年3 月14日、97年6 月26日為風險屬性評估，經分析後為積 極型，原告簡建堂亦於95年9 月19日受測為積極型，各有風 險屬性查詢交易、蓋有簡建堂印文之投資人風險屬性分析及 資產配置建議書可稽（見本院卷㈢第13至14頁、第272 至 275 頁、審查卷㈠第197 頁），而目前主管機關對客戶投資 風險屬性之評估方式並無一致性規範，各銀行間亦無統一標 準，被告於為客戶進行投資風險屬性評估前，會請客戶填寫 （或由銷售人員依據對客戶之瞭解或詢問客戶後為客戶填寫
）「投資人風險屬性分析及資產配置建議書」，以作為衡量 客戶對於投資風險承受度之依據，亦有被告98年8 月6 日函 文可考（見本院卷㈢第269 至271 頁），是上開風險屬性分 析及資產配置建議書得以由銷售人員依據對客戶之瞭解或詢 問客戶後填寫，並無應由投資人親自填寫或簽名確認之必要 ，尚不能僅以原告翁錦系未在上開風險屬性分析文件上簽章 ，率認被告未對其進行風險評估；參諸原告投資系爭12檔連 動債前，已有多次投資連動債及申購基金之經驗，而原告申 購之系爭連動債亦符合原告風險屬性，此有系爭連動債產品 條件內容說明書為憑，足見被告已踐行充分瞭解客戶（KYC ）程序，並非未就原告進行投資適合性調查；微論本件原告 之受有損害，並非因申購之系爭連動債風險等級超過其可承 受風險，而是系爭連動債之發行機構或保證機構破產所致， 而發行機構或保證機構一旦破產，則所有其發行之商品，不 問風險等級為何，均同受影響，投資人均難免遭受損失，揆 諸前開說明，原告執此主張被告應負侵權行為損害賠償責任 云云，即無可採。
㈢被告葉禮喬是否不具備銷售系爭連動債之資格？ ⒈原告主張被告葉禮喬未經信託業業務人員信託業務專業測驗 合格、未受財富管理專業訓練課程達8 小時以上或取得合格 證明書，亦未持有衍生性外匯商品相關業務資格，不具有販 售系爭連動債之資格，違反中華民國信託商業同業公會會員 運用信託財產從事衍生性金融商品交易規範第11條第2 項、 銀行辦理財富管理業務作業準則第4 條第1 項第2 、4 、5 款及第5 項規定及銀行業辦理外匯業務管理辦法第12條等規 定，原告申購之系爭連動債契約違反公序良俗而無效云云。 惟為被告所否認。
⒉經查，銀行業者違反上開交易規範、作業準則或管理辦法有 關銷售人員資格之規範，充其量僅由主管機關予以糾正等行 政處分，或由銀行業者負民事損害賠償責任，非謂銀行業與 客戶間之特定金錢信託契約概屬無效，且上開規定應係為提 升銀行業之服務品質，確保客戶之權益，並落實風險之控管 ，與國家社會一般利益無關，亦與一般道德觀念無涉，尚不 生是否違背公序良俗問題。抑且被告葉禮喬於94年1 月17日 具備信託業業務員資格，並已完成財富管理業務相關訓練， 累計符合8 小時規範等情，有被告提出之學習履歷為憑（見 本院卷㈢第15頁），並經中華民國信託業商業同業公會99年 6 月9 日中託訓字第990371號函送葉禮喬取得信託業業務人 員專業測驗合格證明書可稽（見本院卷㈢第56至58頁），是 原告空言主張被告葉禮喬未具有販售系爭連動債之資格云云
，亦乏其據。
㈣系爭連動債契約是否違反法定要式行為而無效？ ⒈按信託契約之訂定，應以書面為之，信託業法第19條第1項 定有明文。本件原告（委託人）將其信託基金（特定金錢） 信託予被告銀行（受託人），由受託人就該信託資金為受益 人之利益及依委託人所為具體特定之運用指示，運用信託資 集資於經主管機關核准或核備之國內外共同基金、股票、債 券等有價證券或其他投資標的（開戶總約定書第19章第2 節 第1 條、信託總約定書第2 章第1 條，見本院卷㈢第402 頁 、第409 頁反面），核其性質，兩造間成立特定金錢信託法 律關係，揆諸前開規定，自應以書面訂定信託契約始為有效 。原告主張被告銀行未依上開規定以書面簽訂契約云云，為 被告所否認，並據提出經原告簽名或蓋印之開戶總約定書、 信託總約定書、確認條款約定書、約定條款同意書及系爭各 檔連動債之信託運用指示書佐憑（見審查卷㈡第29、36、41 、48、56、63、71、82、90、98、104 、111 頁、本院卷㈢ 第397 至422 頁），顯見被告銀行已踐行信託業法第19條第 1 項信託契約應以書面訂定之規定，並於信託契約存續期間 ，原告申購系爭各別連動債時復行簽訂信託運用指示書，是 原告此部分主張不足採信。
⒉至原告主張：被告銀行未依「信託業應負之義務及相關行為 規範」第25條第1 項規定，於營業櫃檯為前揭標示，系爭契 約應屬無效云云，並提出上開規範為憑（見審查卷㈡第144 頁）。惟：上開行為規範第25條：「銀行經營信託業務，其 信託專責部門或分支機構辦理信託業務，應以顯著方式於營 業櫃臺標示，並向委託人充分告知下列事項：銀行辦理信 託業務，應盡善良管理人之注意義務及忠實義務。銀行不 擔保信託業務之管理貨運用績效，委託人或受益人應自負盈 虧。信託財產經運用於存款以外之標的者，不受存款保險 之保障」，係中華民國信託業商業同業公會依信託業法施行 細則第13條規定訂定之，倘所屬會員違反上開規範，除法令 另有規定外，充其量僅應由信託業者負債務不履行之損害賠 償責任，核非民法第71條之強制或禁止規定，尚難謂被告銀 行未依此方式於營業櫃臺標示，其所為與原告間申購系爭連 動債之信託契約行為即不發生效力。遑論被告銀行於各分行 營業櫃臺已放置「信託投資風險預告」之告示牌，業據其提 出櫃臺告示牌照片1 幀附卷可稽（見本院卷㈢第77頁），是 原告此部分主張，為無足憑。
㈤系爭契約是否因當事人意思表示不合致而不成立？ ⒈按當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未
經意思表示者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當 事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第 153 條第2 項定有明文。又所謂信託者，為受益人之利益或 為特定之目的，管理或處分信託財產之關係，信託法第1 條 亦有明文。
⒉查：原告向被告銀行購買系爭連動債，被告銀行收授信託資 金以投資於國內外有價證券，兩造間就財產權之移轉，及被 告銀行依信託本旨管理信託財產之必要之點，為意思一致， 兩造間特定金錢信託契約已然成立。原告雖主張：係受告知 加入保本專案，並未申購不保本之連動債云云，惟依原告提 出之信託運用指示書、產品條件說明書已明確載明原告申購 連動債之發行條件究係保本與否，原告復未舉證被告銀行未 善盡說明及告知風險義務而有故為不實說明之詐欺行為，業 如前述，尚難認兩造間就申購系爭連動債有何意思表示不合 致，故原告據此主張兩造間就申購系爭連動債意思表示不一 致，契約未不成立云云，為不可採。
㈥被告銀行有無違反善良管理人注意義務？
⒈按受託人應信託法第22條、信託業法第22、23條及中華民國 信託業商業同意公會所訂「信託業應負之義務及相關行為規 範」等規定，負有應依信託本旨，以善良管理人注意，處理 信託事務，以專業及謹慎態度處理信託事務，並負忠實義務 ，不得對委託人或受益人有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信 之行為，且應就信託事務之處理情形定期報告受託人及受益 人，及依法令及信託契約約定為各項必要之通知與公告。是 被告銀行除定期報告信託事務處理情形外，其受託之範圍， 應提供如何之訊息通知，端視法令及信託契約，本諸誠實信 用原則，以定信託事務處理範圍。
⒉依原告簡建堂簽訂之信託總約定書第2 章特定金錢信託投資 國內外有價證券信託契約第4 條第1 項：「受託人就本信託 財產不具運用決定權，該運用決定權屬於委託人所有」、第 2 項：「委託人不得為違反法令之運用指示，除委託人之指 示違法或不當外，受託人應依信託本旨及委託人之運用指示 管理及處分本信託財產」、第3 項：「受託人依本信託目的 及委託人之運用指示，有權辦理委託人指示投資標的之買賣 、交割、結匯及其他與運用本信託資金有關之行為及處分本 信託財產，受託人並有權全代委託人參與投資標的本身有關 之各項權利義務之行使。但如受託人接獲境外基金總代理人 所寄發之受益人會議，且經其認定對委託人權益有重大影響 時，應通知委託人，並彙整委託人回覆之意見，…」（見本 院卷㈢第409 頁反面），原告翁錦系簽訂之開戶總約定書第
19章第2 節第4 條亦有相同之約定（見本院卷㈢第402 頁） ；參酌卷附原告簡建堂簽訂之信託總約定書第2 章第12條第 1 項：「受託人應依信託法、信託業法、本契約、投資標的 相關法令及相關金融慣例，並以善良管理人之注意義務管理 運用信託財產，並負忠實義務」（見本院卷㈢第410 頁反面 ）；原告翁錦系簽訂之開戶總約定書第19章信託業務第2節 第4 條、第12條亦有相同之約定，並於第19章第1 節第4條 第2 項約明：「受託人應就其信託資金之管理運用情形定期 編製的對帳單或相關報表寄送予委託人/ 受益人」（見本院 卷㈡第401 頁反面、第402 頁），是被告銀行受託管理或處 分之範圍，係以特定金錢申購系爭連動債商品，確認系爭連 動債商品之發行機構於發行日之債信評等，及依原告之運用 指示，辦理投資標的之買賣、交割、結匯及其他與運用本信 託資金有關之行為及處分。準此，除原告另有指示外，被告 銀行依約僅負有定期編製對帳單或相關報表寄送予原告之義 務，無權為原告做任何決定或行為，不負有隨時主動為風險 變動通知、即時報告與系爭連動債相關之重大市場訊息予原 告之義務；抑且影響債券風險及價值之因素眾多，如產業前 景、市場資金流向、利率、匯率等不一而定，全球金融市場 日有變化，如要求受託人於各項影響債券之風險及價值之因 素一有變化，即須即時主動通知信託人，無異要求受託人每 日甚或一日數次製發通知，不免過苛。是原告主張被告銀行 負有主動隨時通知系爭連動債之相關資訊義務云云，已嫌無 憑。
⒊原告復主張：被告銀行銷售之系爭連動債所連結之標的產品 發行機構雷曼公司已連續3 年債信負向，欠缺風險管理能力 云云，並提出自由電子報、雷曼公司股價曲線圖為憑（見審 卷㈡第209 、210 頁），亦為被告所否認，辯稱：原告申購 系爭連動債當時，美國雷曼公司信用評等均良好，多家國際 機構於97年3 月12日、同年6 月3 日、7 月14日發表之研究 報告仍建議買進，迄97年9 月15日該公司無預警聲請破產保 護，始調降評等等語，並提出系爭連動債產品條件內如說明 書、穆迪優先無擔保債券評等資料、德意志銀行發表全球市 場研究報導、瑞士信貸銀行及摩根史坦力發表之研究報告可 參（見本院卷㈢第209 至219 頁），抑且卷附自由電子報記 載：「…雷曼兄弟隨即採取緊急因應行動，週二公佈上一季 獲利，與去年同季相比下滑57％，優於市場預期，開盤後股 價上漲18％」、「…星展銀行稍後表示，週一仍與雷曼兄弟 進行交易，但保持高度警戒。稍稍化解市場對雷曼兄弟財務 狀況的疑慮，但只要次貸危機未去，投資人也會如驚弓之鳥
」等詞，參酌連動債之投資性質本係一定期間內持有以獲得 配息，非如短線操作股票係追逐市場起伏進行買賣以獲利， 而於債券持有期間內，金融市場起伏波動應屬常態，正負面 消息亦常交替出現，且發行機構之淨值偶有波動，或有零星 媒體不利消息傳出，通常亦不致影響債券之配息或到期之獲 利；況被告銀行依兩造簽訂之特定金錢信託契約，僅係擔任 原告申購系爭連動債之受託人，並非原告之投資顧問，並無 對特定金錢之運用決定權，尚難僅憑上開報導驟認被告銀行 於97年3 月19日已知悉雷曼兄弟公司有何財務異常、欠缺風 險管理能力之信用風險，是原告執此主張被告銀行未盡善良 管理人注意義務云云，要無足取。
⒋原告又主張：被告銀行對於複雜度、風險性高之連動債，未 通知投資人停損、亦未定期寄送連動債資產淨值之對帳單， 且未建立網站報價或其他公告方式，致無從獲悉系爭連動債 之淨值變化或參考報價，顯未善盡善良管理人注意義務云云 ，然為被告銀行所否認，辯稱：每日均於網站揭露連動債最 新參考報價，且定期委託景峻公司列印封裝後，向郵局寄送 對帳單及系爭連動債券預告下限觸及事件及已發生下限觸及 事件之通知函至原告住處等情，並提出被告銀行網頁資料、 綜合月結單、請款單、訊息通知函等件可稽（見本院卷㈢第 78至86頁、第180 至205 頁）。原告雖否認曾收到上開通知 云云，惟：依原告翁錦系簽訂之開戶總約定書第11條：「立 約人同意以訂約時所指明之地址為相關文書之送達處所，倘 立約人之地址變更，應即以書面、與貴行新往來業務之身請 書或其他經貴行同意方式等通知貴行，並同意依變更後之地 址為送達處所；如立約人未以書面或貴行同意方式等通知變 更地址時，貴行仍以訂約時所指明之地址或最後所通知貴行 之地址為送達處所，貴行之通知發出後，經通常之郵遞期間 ，即視為已合法送達」（見本院卷㈢第397 頁反面）；原告 簡建堂簽訂之信託總約定書第5 章第2 條亦約定：「受託人 就各項信託業務有關之通知、報告、對帳單、結算書或其他 相關報表，…均以受託人寄出或發出之日起，經5 日視為送 達，但有證據證明更早之送達日期者，不在此限」（見本院 卷㈢第412 頁反面）。本件被告銀行已依上開約定寄發訊息 通知、對帳單予原告，業經提出被告銀行連動債跌破通知作 業流程、訊息通知、作業通知單、特約郵件郵費單可考（見 本院卷㈢第339 至383 頁、卷㈣第10至12頁），並經證人即 被告銀行信託部科長李品諭證述在卷（見本院卷㈣第17至19 頁），足徵被告銀行已依上開約定寄送通知，並應視為已送 達；參以證人即被告銀行江翠分行經理林久智證稱：「接受
原告申訴後，我向原告澄清銀行標準交易過程，但原告仍稱 不知當初係投資連動債，剛好原告手中提袋裝有文件，我遂 請原告拿出銀行寄發之文件，我記憶中原告有拿出契約影本 、對帳單、其中1 檔連動債跌破通知」等語（見本院卷㈢第 325 頁反面至第326 頁），原告亦不諱言：「97年6 、7 月 時，收到數封跌破通知信」等語（見本院卷㈢第279 頁）， 堪認被告銀行應已踐行定期報告之義務。是原告主張被告銀 行未踐行定期報告之義務云云，殊無可取。
㈦被告銀行有無違反證券交易法第20條之規定？ ⒈按有價證券之募集、發行、私募或買賣，不得有虛偽、詐欺 或其他足致他人誤信之行為，違反前項規定者，對於該有價 證券之善意取得人或出賣人因而所受之損害，應負賠償責任 ，證券交易法第20條第1 、3 項固有明文。惟：信託業法於 89年公布施行前，銀行係依據銀行法第28條、第101 條及第 110 條規定與中央銀行規定辦理指定用途信託資金投資國外 有價證券業務，於信託業法公布施行後，銀行辦理特定金錢 信託投資國外有價證券業務即屬信託業法第16條所稱之「金 錢之信託」業務規定之範疇，除須受信託業法之規範外，辦 理外幣特定金錢信託投資國外有價證券業務前，尚須先經財 政部（現為「行政院金融監督管理委員會」）核定，再向中 央銀行申請核准，是我國銀行皆以辦理特定金錢信託投資國 外有價證券業務受託投資連動債，銀行應遵守信託業務之相 關規定，而非適用證券管理法令相關規定，且依據特定金錢 信託投資國外有價證券之信託契約關係，委託人係將財產移 轉於銀行，由銀行依委託人之指示，以銀行（受託人）之名 義投資於國外連動債，委託人與銀行，及銀行與發行機構間 ，分屬不同法律關係，委託人係與銀行簽訂特定金錢信託契 約，而非與國外發行機構直接訂定投資契約，故原告主張被 告銀行辦理特定金錢信託投資國外有價證券業務，應受證券 交易法第20條第1 項規範云云，已有誤會。
⒉遑論被告銀行交付原告之各項文件，包括信託運用指示書、 產品條件內容說明書、主要風險說明等，其內容並無虛偽、 詐欺或使人誤信之行為，業如前述，故原告主張被告銀行應 依證券交易法第20條第1 、3 項負損害賠償責任云云，亦無 足取。
六、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項、第188 條第1 項、 第113 條、第227 條、第544 條、證券交易法第20條第1 、 3 項規定請求被告2 人應依不真正連帶法律關係給付原告如 附表一、附表二所示金額暨自準備書㈡狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5 ％計算之利息；如任一被告為給付，則
其他被告就已給付部分，免其給付之義務，為無理由，應予 駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附 麗，一併駁回之。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦 與本案爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、據上論結：原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
民事第四庭 法 官 胡宏文
附表一：原告翁錦系申購及損失明細
┌──┬───────────┬─────┬─────────┐
│項目│ │ │ │
│ │ 名 稱 │申購日期 │損 失 金 額 │
│標號│ │ │ │
├──┼───────────┼─────┼─────────┤
│1 │KBC2年美元連結8檔環球 │95.12.13 │美元14,000元 │
│ │金融股連動債券 │ │ │
├──┼───────────┼─────┼─────────┤
│2 │CALYON2年台幣連結全球 │95.12.21 │新臺幣488,223元 │
│ │銀行及保險公司連動債券│ │ │
├──┼───────────┼─────┼─────────┤
│3 │JP1年台幣連結全球金融 │96.2.15 │新臺幣660,800元 │
│ │類股連動債券 │ │ │
├──┼───────────┼─────┼─────────┤
│4 │IXIS2年台幣連結3檔日本│96.3.13 │新臺幣370,160元 │
│ │地產類股連動債券 │ │ │
├──┼───────────┼─────┼─────────┤
│5 │BNP2年台幣連結6檔歐洲 │96.4.18 │新臺幣744,656元 │
│ │股票連動債券 │ │ │
├──┼───────────┼─────┼─────────┤
│6 │BNP2年台幣連結6檔歐洲 │96.4.26 │新臺幣1,489,312元 │
│ │股票連動債券 │ │ │
├──┼───────────┼─────┼─────────┤
│7 │BNP2年台幣連結6檔歐洲 │96.4.30 │新臺幣744656元 │
│ │股票連動債券 │ │ │
├──┼───────────┼─────┼─────────┤
│8 │DB1.5年台幣亞洲基礎建 │96.7.3 │新臺幣2,241,957元 │
│ │設類股連動債券 │ │ │
├──┼───────────┼─────┼─────────┤
│9 │雷曼兄弟1.5年美元連結5│96.8.1 │美元37,000元 │
│ │檔全球奢華類股連動債券│ │ │
├──┼───────────┼─────┼─────────┤
│10 │盧森堡2年美元精品類股 │96.8.30 │美元12,389元 │
│ │連動債券 │ │ │
├──┼───────────┼─────┼─────────┤
│11 │雷曼兄弟1年台幣連結3檔│96.9.29 │新臺幣2,000,000元 │
│ │全球鞋子類股連動債券 │ │ │
├──┼───────────┼─────┼─────────┤
│12 │LB7年澳幣KOSPI200指數 │97.7.9 │澳幣32,215元 │
│ │到期最低保障總報酬連動│ │ │
│ │債券 │ │ │
├──┼───────────┼─────┴─────────┤
│ │應給付原告翁錦系之金額│ 新臺幣306萬2,414元 │
│ │ │ 美金5萬392.5元 │
│ │ │ 澳幣3萬2,215元 │
└──┴───────────┴───────────────┘
附表二：原告簡建堂申購及損失明細
┌──┬───────────┬─────┬─────────┐
│項目│ │ │ │
, 台灣公司情報網