臺灣臺北地方法院民事判決 99年度訴字第5572號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 黃春旺
王昭銘
被 告 温瑞萍
賴興維
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國100年4月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰零叁萬玖仟捌佰玖拾元，及自民國九十二年三月二十四日起至清償日止，按年息百分之九點五計算之利息，暨自民國九十二年三月二十四日起至清償日止，按年息百分之一點九計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣叁拾伍萬元供擔保後，得假執行。 事實及理由
壹、程序方面
一、華信商業銀行股份有限公司（下稱華信銀行）前更名為建華 商業銀行股份有限公司（下稱建華銀行），嗣於民國95年11 月13日經行政院金融監督管理委員會核准與台北國際商業銀 行股份有限公司（下稱台北國際商銀）合併，合併後更名為 永豐商業銀行股份有限公司即原告，原台北國際商銀暨原建 華銀行之權利義務關係，由合併後並更名之原告概括承受， 合先敘明。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。經查，本件依房屋修繕貸款約定書第15 條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件 訴訟自有管轄權，合先敘明。
三、又本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告温瑞萍於84年8月30日邀同被告賴興維 為連帶保證人向華信銀行借款新臺幣（下同）260萬元，約 定借款期間自84年9月6日起至104年9月6日止，利息按年利 率9.5％機動計付，並定於每月6日繳款，如有一期未履行時 ，除喪失期限利益債務視為全部到期外，尚須加計逾期在6 個月以內者，按約定利率之一成，逾期6個月以上者，按約
定利率之二成計付違約金；而華信銀行於88年間行使抵押權 ，聲請拍賣抵押物強制執行，依臺灣板橋地方法院88年度民 執速字第26821號拍賣抵押物強制執行事件之確定分配表， 原告仍有1,039,890元及自89年10月26日起至清償日止之利 息違約金迄未受償，後借戶分償237,901元，抵充89年10月 26日至92年3月23日之利息違約金，核所餘欠款部份均屬已 逾期6個月以上，是被告温瑞萍除就前開所餘欠款及利息負 清償責任外，並應依約按利率之20％給付違約金。又被告賴 興維既為被告温瑞萍之連帶保證人，依約自應負連帶清償責 任。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等 語。並聲明：如主文第1項所示。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出行政院金融監督管 理委員會95年11月13日金管銀（六）字第09500476730號函 、房屋修繕貸款約定書、消費性借款約定書、臺灣板橋地方 法院88年度民執速字第26821號民事執行處通知等件影本為 證，其主張核與上開證物相符，堪信原告之主張為真實。從 而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連 帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由 ，應予准許。
四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰 酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
民事第四庭 審判長法 官 張瑜鳳
法 官 匡 偉
法 官 林怡伸
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
書記官 鄭美華
, 台灣公司情報網