臺灣臺北地方法院民事判決 99年度訴字第5144號
原 告 行政院農業委員會林務局
法定代理人 顏仁德
訴訟代理人 李慧芬律師
被 告 江仲文
上列當事人間不當得利事件，本院於民國100年4月15日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬捌仟柒佰捌拾参元，及自民國一百年一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾柒萬捌仟柒佰捌拾参元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明第1項為「 被告應給付原告新臺幣（下同）2,681,671元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見 本院卷第1頁）。嗣於民國100年4月15日當庭將該項聲明減 縮為「被告應給付原告2,557,550元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷第 71頁），合於上揭規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：原告係坐落臺北市○○區○○段4小段155地 號地號國有土地（下稱系爭土地）及其上同地段141建號， 即門牌號碼臺北市○○街55巷6號國有建物（下稱系爭房屋 ）之管理機關。系爭房屋原係無償配予原林務局員工即訴外 人江龍定之眷舍，然江龍定（89年4月6日死亡）及其配偶即 訴外人江李招妹（較江龍定先歿）相繼死亡後，依借貸之目 的，應視為使用業已完畢，借用人之眷屬或其繼承人即應返 還系爭房屋予原告。詎江龍定之子即本件被告卻繼續無權占 有系爭房屋，屢經原告催告返還後，被告始於98年3月26日 將系爭房屋返還予原告。被告無權占有系爭房屋之行為，致 原告受有無法就系爭房地使用、收益之損害，侵害系爭房地 所有權人之所有權，被告並享有相當於租金之不當利益，爰 依民法第184條第1項前段、第179條及第181條但書等規定，
訴請被告給付自94年10月31日起至98年3月25日止，相當於 租金之損害或不當得利。又系爭土地位於臺北市大安區○鄰 ○○○○路、杭州南路、潮州街巷內之公有宿舍社區及古亭 捷運站、古亭市場，且便利商店林立，又有金華國小、中正 國中、師範大學、金甌女中、強恕中學、淡江大學城區部等 學校及南昌公園、錦安公園、中正紀念堂等休閒設施，環境 單純、地理位置良好、交通、生活機能便利，是本件相當於 租金之不當得利數額，依系爭土地之申報總價年息10%計算 ，應屬合理等語。並聲明：㈠被告應給付原告2,557,550元 及自起訴狀繕本送達（100年1月5日）翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，聲請宣告假執行。二、被告答辯以：伊固未於原告規定期限搬離系爭房屋，然原告 既請求相當於租金之不當得利，則「合理之租金」即為社會 通念，依原告求償之金額換算租金為每月65,000元，恐非尋 常百姓所能認同。又系爭房屋係由倉庫、防空洞、車庫三部 分所組成；車庫係原告人員所使用，防空洞係全民使用，伊 於58年以前僅居住於系爭倉庫所改建之房舍，該房舍嗣因家 庭人口增加而不敷使用，遂將系爭防空洞拆除改建新房舍， 復因系爭倉庫改建之房舍於90年間有嚴重漏水、腐朽及倒塌 之虞，僅餘系爭防空洞改建之房舍尚能使用，從而，伊占用 系爭土地之面積應僅30.2平方公尺（約9坪）。又伊於93年2 月找到工作，93年3月接到原告要求搬遷之公文，於93年4月 即致函原告，請求原告將系爭房屋暫時出租予伊，原告於93 年5月回函稱於法無據，伊於94年初即搬至工作地點的宿舍 ，但因60年來的東西很多，沒有辦法迅速搬離，伊有告知原 告人員，如果他們需要房子，伊會立刻搬離，伊在將系爭房 屋點交予原告之前，已未居住於系爭房屋，只有一些物品未 搬離，原告請求之不當得利、損害賠償之金額過高等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭房屋及土地為中華民國所有，原告為管理機關，有土地 謄本、建物謄本在卷可稽（見本院卷第9至10頁）。 ㈡被告業於98年3月26日將系爭房屋騰空，自點交之日起交還 原告管理，有眷舍點交證明在卷可稽（見本院卷第20頁）。 ㈢原告曾於93年3月3日以林秘字第0931760148號函向被告終止 系爭眷舍之使用借貸關係，並請被告於93年4月30日前遷還 宿舍房地，有該函文在卷可稽（見本院卷第49頁）。四、得心證之理由：
原告主張其為系爭房地之管理機關，系爭房屋原係無償配予 被告父親江龍定之眷舍，惟被告於江龍定死亡後無權占有系
爭房屋，於98年3月26日始將系爭房屋返還予原告，爰依民 法第184條第1項前段、第179條及第181條但書等規定，訴請 被告給付相當於租金之損害賠償或不當得利等語，被告雖不 否認曾占用使用系爭房屋，惟以前揭情詞置辯。則本件所應 探究者，厥為：㈠被告占用系爭房地之面積？㈡原告請求之 相當於租金之損害賠償或不當得利金額，以多少為適當？茲 析述如次：
㈠被告對於原告主張系爭房屋原係無償配予其父親江龍定之 眷舍，及被告於其父親死亡後占有使用系爭房屋前半段的 房屋一節，並無爭執，堪信原告主張被告於98年3月26日 將系爭房屋返還原告前，無權占有系爭房屋屬實。又被告 既僅自認占有使用系爭房屋前半段，原告自應就被告無權 占有全部系爭房屋負舉證責任。而查，本院於100年2月21 日會同兩造及臺北市大安地政事務所人員至現場履勘測量 ，系爭房屋前後段係屬分別獨立的房舍，後半段確實老舊 且破損不堪，應早已無法供人居住，有勘驗測量筆錄及照 片附卷可稽（見本院卷第73至75頁），原告復未舉證證明 被告於其請求損害賠償（或相當於租金）之期間（94年10 月31日至98年3月25日），確實無權占有全部系爭房屋， 故認被告於該段期間應僅無權占有系爭房屋前半段使用無 誤。再經臺北市大安地政事務所人員測量結果，系爭房屋 前半段及出入系爭房屋通道（為被告實際使用之範圍）之 面積為50平方公尺，有複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第 64頁），兩造對此測量結果亦均無意見（見本院卷第71頁 正反面），故認被告於原告請求期間，無權占有系爭房屋 之面積為50平方公尺。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法 第179條、第181條但書分別定有明文。又依不當得利之法 則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他 人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方 所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占 有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀 念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。被告 無權占有系爭房屋面積50平方公尺，因而獲得占有使用之 利益，並致原告無法管領使用而受有損害，因該利益之性 質為不能返還，是原告依上開規定，請求被告給付相當於 租金之不當得利價額即屬有據。按城市地方房屋之租金， 以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，土地法 第97條第1項定有明文。所謂土地及建築物之總價額，依
土地法施行法第25條規定，土地價額依法定地價；建築物 價額則依該管市縣地政機關估定之價額而言。而依土地法 施行法第148條規定，土地所有權人依土地法所申報之地 價為法定地價。且依平均地權條例施行細則第21條規定， 公有土地之公告地價即為申報地價。又所謂年息10%為限 ，乃指基地租金之最高限額而言，並非一律依照申報價額 年息10%計算之，尚須斟酌基地位置、工商繁榮程度、使 用人利用基地之經濟價值、所受利益及社會情感等情事而 為決定。再查房屋課稅現值均較市價為低，為一般所周知 ，故認原告主張以系爭房屋經臺北市稅捐稽徵處核定之課 稅現值10,400元（面積僅計26.5平方公尺，較被告實際無 權占有使用之面積少，有利於被告）作為計算系爭房屋價 額之基準，應屬可採。次查，系爭土地坐落臺北市○○街 55巷口，系爭房屋為木片石綿瓦造平房，老舊破損，為該 街口第三間建物，雖位於臺北市大安區○鄰○○○○路、 杭州南路、潮州街巷內之公有宿舍社區及古亭捷運站、古 亭市場，並有原告所稱之前開交通、生活機能便利等優點 ，此經本院會同兩造履勘無誤，並有原告所提出之地圖可 憑（見本院卷第21至25頁），然被告於94年間即僅堆放物 品於系爭房屋前半段，尚非屬營業或居住用途，所獲得之 利益有限，系爭土地於94年間之公告現值每平方公尺即達 169,799元，有臺北市地價查詢表在卷可查（見本院卷第2 6頁）。本院審酌上情、系爭土地經濟價值及被告所得利 益及社會情感等情狀，認應按基地申報地價年息4%計算相 當於租金之不當得利為適當，原告主張應依申報地價年息 10%計算云云，尚不足採。再查，系爭土地於94年1月至95 年12月31日之申報地價（公告地價）為每平方公尺68,120 元，96年1月1日至98年12月31日之申報地價（公告地價） 為每平方公尺71,293元，有前揭臺北市地價查詢表在卷可 查，故原告得請求之不當得利應為478,783元（詳如附表 計算式），逾此部分之請求，即屬無據。
㈢至於原告另依侵權行為法則所為請求，因與上開本院准許 部分為重疊合併，本院自毋庸再予審酌，亦不必於主文記 載駁回與否之字樣，併此敘明。
五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付478, 783元，及自起訴狀繕本送達翌日（即100年1月6日）起至清 償日止，按年息5%計算之利息為有理由，應予准許，逾此部 分即屬無理由，應予駁回。又本判決第1項所命給付之金額 未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依 職權宣告假執行，並依職權宣告被告得預供擔保而免為假執
行。至原告就敗訴部分，因訴之駁回而失所依據，不應准許 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列， 併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判 決如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
民事第六庭 法 官 林春鈴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
書記官 潘惠敏
附表：（單位：元，元以下四捨五入）
1.94年10月31日至94年12月31日（共62日）之不當得利數額 （68,120×50+10,400）×4%×62/365 ≒23,213
2.95年1月1日至95年12月31日（1年）之不當得利數額 （68,120×50+10,400）×4%≒136,6563.96年1月1日至97年12月1日（2年）之不當得利數額 （71,293×50+10,400）×4%×2≒286,0044.98年1月1日至98年3月25日（共84日）之不當得利數額 （71,293×50+10,400）×4%×84/365≒32,9105.合計：23,213+136,656+286,004+32,910＝478,783