給付居間報酬
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,99年度,3550號
TPDV,99,訴,3550,20110429,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第3550號
原　　　告　楊鈺筠
被　　　告　隆山建設股份有限公司
法定代理人　蕭錫鑫
被　　　告　林家典
　　　　　　林張富美
　　　　　　林岑蔚
被告兼上2人共同
訴訟代理人　林子雅
上列當事人間給付居間報酬事件，經本院於民國100 年4 月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第 1 項第3 款定有明文。經查，原告起訴時請求被告給付居間報 酬新臺幣（下同）150 萬元，嗣於民國100 年3 月11日本院言 詞辯論時減縮聲明為149 萬5,000 元（見本院卷㈡第78頁）， 應予准許。
被告隆山建設股份有限公司（下稱隆山公司）經合法通知兩次 未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情 形，爰由本院依職權為一造辯論而為判決。
貳、實體部分
原告方面
㈠主張：
⑴坐落臺北市○○段○ ○段744 、745 號土地（下稱系爭土地 ）為被告林家典、林張富美、林岑蔚、林子雅等人共有，合 計應有部分1/3 。原告前居間仲介被告林家典、林張富美、 林岑蔚、林子雅與被告隆山公司簽訂合建契約（下稱系爭合 建契約），約定被告林家典、林張富美、林岑蔚、林子雅應 與五豐建設股份有限公司（下稱五豐公司）解除原合建契約 ，並向法院標購其他2/3 應有部分，倘未得摽，被告林家典 、林張富美、林岑蔚、林子雅即應主張優先承買權，價金仍 由被告隆山公司給付，被告5 人則應共同支付原告報酬150 萬元（下稱系爭居間契約），被告林家典、林張富美、林岑 蔚、林子雅並已收受被告隆山公司給付之保證金70萬元。嗣 本院民事執行處94年度執簡字第24682 號清償債務強制執行



事件，就訴外人林金鴻等所有之系爭土地2/3 應有部分為拍 賣，由訴外人田碧君以2,958 萬元拍定，被告林家典以上開 拍定價格優先承買。又被告林家典、林張富美、林岑蔚、林 子雅要求原告協助處理臺灣高等法院88年度上字第959 號被 告林家典、林張富美、林岑蔚、林子雅與五豐公司間請求返 還土地所有權狀事件，原告多次代撰書狀，終致被告林家典 、林張富美、林岑蔚、林子雅勝訴確定，是原告已履行所負 義務，惟被告林家典、林張富美、林岑蔚、林子雅至今僅給 付5,000 元，其餘報酬迄未給付，原告自得依民法第565 條 、第570 條等規定請求被告林家典、林張富美、林岑蔚、林 子雅給付報酬149 萬5,000 元。
⑵被告林子雅、林張富美委任原告協助處理本院89年度簡上字 第299 號被告林張富美、林岑蔚與訴外人陳美月間返還不當 得利事件，原告代墊裁判費4,500 元及郵費544 元，合計支 出5,044 元，原告自得依民法第546 條第1 項之規定請求被 告林子雅、林張富美償還之。
⑶被告林家典委任原告協助處理本院90年度訴字第3336號被告 林家典、林金鴻與五豐公司間返還不當得利事件，原告代墊 裁判費9,294 元及郵費510 元，合計支出9,804 元，原告亦 得民法第546 條第1 項之規定請求被告林家典償還之。 ⑷原告於98年12月7 日以板橋大觀路郵局第145 號存證信函請 求被告給付上開居間報酬149 萬5,000 元，及償還處理委任 事務支出之費用，除被告隆山公司外，已於98年12月8 日合 法送達其餘被告。
㈡聲明：
⑴被告林家典、林張富美、林岑蔚、林子雅、隆山公司應給付 原告149 萬5,000 元，及自98年12月9 日起至清償日止按年 息5%之利息。
⑵被告林張富美、林子雅應給付原告5,044 元，及自98年12月 9 日起至清償日止按年息5%之利息。
⑶被告林家典應給付原告9,804 元，及自98年12月9 日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。
⑷願供擔保聲請宣告假執行。
被告方面
㈠被告林家典、林張富美、林岑蔚、林子雅部分： 被告林家典、林張富美、林岑蔚、林子雅雖經原告居間媒介與 被告隆山公司簽訂系爭合建契約，惟並未約定被告林家典、林 張富美、林岑蔚、林子雅應給付原告居間報酬。又被告隆山公 司因不耐系爭土地訴訟遲未終結，且房地市場崩盤，而與被告 林家典、林子雅、林張富美、林岑蔚合意解除系爭合建契約，



被告林家典、林子雅、林張富美、林岑蔚亦已返還保證金70萬 元予被告隆山公司，並未完成合建，原告亦不得請求居間報酬 。又被告林子雅、林張富美並未委任原告處理本院89年度簡上 字第299 號事件，被告林家典亦未委任原告處理本院90年度訴 字第3336號事件，況被告林家典於本院90年度訴字第3336號事 件另已委任律師，實無另行委任原告處理之必要等語置辯。並 均聲明：原告之訴駁回。
㈡被告隆山公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
本院之判斷：
㈠原告起訴請求被告給付居間報酬149 萬5,000 元部分，被告林 家典、林張富美、林岑蔚、林子雅係以並未與原告約定給付居 間報酬，且係爭合建契約並未完成等語置辯。又原告請求被告 林張富美、林子雅給付代墊款5,044 元，及請求被告林家典給 付代墊款9,804 元部分，被告林張富美、林子雅及被告林家典 則均以並未委任原告處理事務等語置辯。按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前 段定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告 負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真 實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求，最高法院亦著有17年上字第917 號 判例意旨可資參照。準此，原告既主張其與被告間有給付居間 報酬150 萬元之合意，及與被告林張富美、林子雅及被告林家 典間分別有委任契約存在，自應就兩造間有上開合意及數額之 事實負舉證之責。
㈡經查，原告於起訴後，雖請求本院調取本院民事執行處94年度 執簡字第24682 號強制執行事件、臺灣高等法院88年度上字第 959 號、本院89年度簡上字第299 號、本院90年度訴字第3336 號等案卷，並影印該等案卷中之書狀、收據，作為兩造間有上 開居間報酬150 萬元之合意及存有委任契約之證明。惟原告所 提文件內容，全無關於被告委任原告處理上開訴訟事件之記載 之情，既為原告所不爭執（見本院卷㈡第163 頁反面），而該 等書狀究為何人撰寫，收據所載金額究由何人支付，均屬不明 ，尚不足以證明兩造間有居間報酬約定及委任關係存在。㈢又依原告主張之系爭居間契約內容可知，原告應使被告林家典 、林張富美、林岑蔚、林子雅與五豐公司解除原合建契約，並 取得系爭土地其他2/3 應有部分，被告5 人始有給付報酬之義 務。證人廖俊材雖於本院證稱：其曾協助、陪同原告處理廖為 善占用臺北市○○○路○ 段57巷附近土地（位於系爭土地）事 宜，不記得時間點，但印象很深刻，當天原告與被告林家典約



在重慶北路上，要去看系爭土地被占用的情形，其騎車載原告 前往約定地點，其曾說『當中人是做買賣，不幫人處理事情』 ，因中人僅介紹買賣，即使標的物無法依約交付，亦無處理之 義務，當時被告林家典是回答『事情做完了150 萬元就會給你 』。3 人到附近拍完照，回到系爭土地時剛好碰到訴外人廖為 善將攤販車推到營業地點準備做生意，被告林家典向表明廖為 善系爭土地為被告林家典所有，但因廖為善是向他人租用而有 質疑，就一起前往警局做筆錄等語（見本院卷㈡第162 頁反面 ）。惟依臺北市政府警察局大同分局（下稱大同分局）99年11 月10日北市警同分刑字第09932429500 號函檢送之調查筆錄觀 之，廖為善與被告林家典前往大同分局雙連派出所接受警員詢 問之時間為93年11月27日（見本院卷㈠第149-155 頁）；而依 本院民事執行處94年度執簡字第24682 號強制執行事件拍賣公 告亦可知，上開就林金鴻所有之系爭土地2/3 應有部分之執行 事件，遲至95年6 月9 日始進行第3 次拍賣（見同卷第53頁） ，均為被告隆山公司93年7 月20日為解散登記，及93年11月11 日清算完結之後發生之事實（見同卷第137 頁反面變更登記表 ），原告自無促成系爭合建契約完成之可能，遑論履行系爭居 間契約之義務，縱使證人廖俊材上開關於協同原告、被告林家 典，及訴外人廖為善前往警局之過程屬實，亦與系爭居間契約 無涉，原告主張兩造間有居間報酬之約定，不足採信。綜上而論，原告不能證明其與被告間有居間報酬之約定存在， 亦無法證明其與被告林子雅、林張富美，及與被告林家典間有 委任關係存在，是原告請求被告給付居間報酬149 萬5,000 元 ，及請求被告林子雅、林張富美償還代墊款5,044 元，請求被 告林家典償還代墊款9,804 元，均為無理由，應予駁回。又原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失其附麗，併予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證 據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一 詳予論駁之必要，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
民事第六庭 法 官 邱蓮華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
書記官 黃曼琳