臺灣臺北地方法院民事判決 99年度訴字第2555號
原 告 來達通運股份有限公司
法定代理人 盧鴻嶢
訴訟代理人 鄧湘全律師
林世勛律師
被 告 行政院環境保護署
法定代理人 沈世宏
訴訟代理人 呂偉誠律師
上列當事人間給付價款事件，經本院於民國100年4月12日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
原告起訴主張：
原告於民國97年間參與被告辦理之「行政院環境保護署98、99 、100 年度全省不定期、不定量、不定點租用二十人座車輛」 政府採購案投標後得標，並於97年12月17日與被告簽定車輛租 賃合約書（下稱系爭合約書），約定由原告提供車輛前往被告 指定之地點載送人員（下稱系爭契約）。惟因被告招標時未向 投標廠商說明「出車不定點」即出車地點包括全國各地，致投 標廠商均誤認出車地點僅限環保署，原告始參與投標。嗣被告 經常要求原告派車至外縣市接送人員，造成原告須派遣空車前 往指定地點，而受有支出自臺北市前往指定地點及返回臺北市 租車費用之損害，被告拒付上開費用，自受有利益，爰依系爭 契約第2 條、民法第314 條及不當得利等法律關係，請求被告 返還按系爭契約所約定，以每小時新臺幣（下同）599 元計算 之往返租車費用。又被告明知依解釋契約之方式要求原告履約 將造成原告虧損，卻要求原告繼續履約，顯以損害原告為唯一 目的，同時違反公共利益即造成環境污染，原告亦得依張民法 第148 條第1 項及第2 項誠實信用原則請求被告給付上開租車 費用，求為擇一判決。並聲明：
⑴被告應給付原告51萬7,892 元及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。
⑵願供擔保聲請宣告假執行。
被告則以：
依系爭合約書第11條契約文件㈠之約定，公開招標投標須知補 充規定為上開合約書之一部。而依系爭合約書第1 條租賃方式 內容㈡「甲方不定期、不定量、不定點向乙方租用20人座之民 國93年以後出廠之營業客車......」，第2 條經費「本案經費
（包括稅捐、油料費、過路費、駕駛員費等）每輛基本租金4 小時新臺幣2,396 元......」，第3 條付款方式「每次租用車 輛完成行程，由甲方用車人員簽章確認，並經甲方核算...... 」，及附件「公開招標投標須知補充規定」壹、品名及數量： 「98、99、100 年度全省不定期、不定量、不定點二十人座車 輛租用」，貳、工作內容：「本案採全省不定期、不定量、不 定點租車，得標廠商依本署通知後於指定時間地點出車」，肆 、計價方式：㈠「標價為每小時價格決標。本署依據出車時間 核算，以本署人員上車及下車時間為準.. .... 」等約定，顯 示兩造已明確約定係以全省不定期、不定量、不定點方式租用 車輛，是原告派遣車輛及駕駛至指定出發地點所生之費用屬原 告之成本，應由原告自行負擔，原告並無請求被告額外給付上 開租車費用之權利。又本件標案業經依法公開招標，經各投標 廠商（包括原告）充分瞭解內容後始參與投標，而由原告得標 ，則原告於投標及簽約過程，既未對上開約款提出異議，自應 依約履行，系爭合約書及附件並無違反民法第148 條之情形， 原告主張自屬無據。再原告參與本件標案時，以低於底價且僅 達底價78.82%之價額投標，並於採購標價審查紀錄表中「廠商 說明及提供之文件」欄載明「油已降價。成本可承擔得起 。」，則原告於得標並簽約後，竟又反言主張投標價額過低違 反公平誠信，自無理由。並抗辯聲明：
⑴原告之訴駁回。
⑵如受不利之判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。原告前於97年間參與被告辦理之「行政院環境保護署98、99、 100 年度全省不定期、不定量、不定點租用二十人座車輛」標 案投標，以每小時599 元得標，為底價78.82%，並於97年12月 17日與被告簽定系爭合約書，約定由原告提供車輛前往被告指 定之地點載送人員（即系爭契約），嗣被告於系爭契約存續期 間，多次指定外縣市為上車地點，要求原告前往接送人員等情 ，有採購標價審查紀錄表、標單、授權書、系爭合約書等在卷 可憑（見本院卷第30-33 頁、第11-19 頁）。又系爭合約書第 11條契約文件㈠約定：「契約包括下列文件：⒈招標文件及其 變更或補充。⒉投標文件及其變更或補充...... 」 ，故本件 公開招標投標須知補充規定亦為上開合約書之一部，應無疑義 （見同卷第27-28 頁），且上述事實均為兩造不爭執，堪予認 定。
原告請求被告給付原告派車自臺北市前往指定地點及返回臺北 市之租車費用51萬7,892 元，被告則以上開費用應由原告自行 負擔等語置辯。是本件爭點厥為：被告是否有給付原告因派車 自臺北市前往指定之外縣市及自外縣市返回臺北市所支出費用
之義務？經查：
㈠系爭合約書第1 條租賃方式內容㈡約定：「甲方不定期、不定 量、不定點向乙方租用20人座之民國93年以後出廠之營業客車 ......」，又「公開招標投標須知補充規定」載明：壹、品名 及數量「98、99、100 年度全省不定期、不定量、不定點二十 人座車輛租用」，貳、工作內容「本案採全省不定期、不定量 、不定點租車，得標廠商依本署通知後於指定時間地點出車」 ，肆、計價方式㈠「標價為每小時價格決標。本署依據出車時 間核算，以本署人員上車及下車時間為準，本署租車基本小時 為4 小時，未滿4 小時以4 小時核算」，均明確約定系爭契約 係以每小時為計價單位，出車時間以被告人員上車及下車時間 為準，亦即以被告人員上車時起至下車時止該段時間為計價範 圍，並未包括原告派車自臺北市前往被告指定之外縣市及返回 臺北市該段時間。又依系爭合約書上開約定亦可知，被告有指 定履約地點之權，且依「全省」、「不定點」之文義觀之，被 告得指定之人員上車及下車地點包括臺灣本島各地，並未限定 上車或下車地點之一須在被告機關所在地或臺北市，原告自不 得依系爭契約請求被告給付派車自臺北市前往指定地點及返回 臺北市之租車費用。至民法第314 條關於清償地之規定，僅限 於法律未有規定、契約無特別訂定、亦無習慣、得依債之性質 或其他情形以資決定之情況下始有適用。系爭合約書就清償地 既已明確約定如上，自無適用該條之餘地，原告此部分主張， 顯屬無據。
㈡依系爭合約書之約定，被告雖負有按時計價給付租車費用之義 務，但計價時間僅限自被告人員上車時起至下車時止該段時間 ，已詳述於前，是被告毋庸另行給付原告派車自臺北市前往指 定地點及返回臺北市該段時間租車費用之結果，乃系爭契約之 精神使然，與不當得利無涉，原告依不當得利請求被告給付上 開租車費用，亦屬無據，不應准許。
㈢原告另以被告於辦理招標時未向投標廠商說明「出車不定點」 係指出車地點包括全國各地，致其有誤認云云。惟依系爭合約 書上開約定觀之，文字用語明確，並無使人有誤認、混淆之情 形。況依證人即參與本件標案投標之上好交通有限公司（下稱 上好公司）承辦人柏曉鶯到庭結證稱：決定投標價格之因素是 以發車時間估算價錢，因為被告之招標文件僅寫全省，沒有寫 得很清楚，所以上車地點可能是屏東、可能是新竹，各個地方 都有可能，此部份當初都有評估到。招標文件定有最低租用時 數4 小時，以上車地點屏東而言，一定要用在地車，故僅以自 屏東車輛所在地出發到目的地之距離，以4 小時估算里程數、 耗油量，不會以屏東到臺北之距離估算等語亦可知，本件公開
招標投標須知補充規定及相關招標文件，並未使上好公司誤認 派車地點僅限被告機關所在地或臺北市，故於評估投標價格時 ，已考量上好公司具有自臺灣本島告地派車之能力，始參與本 件標案之投標（見本院卷第108頁反面至第109頁）。據此，原 告此部分主張，即無可採。
㈣被告本於系爭契約請求原告按時派車前往指定地點載送人員， 履行原告因系爭契約所負之義務，屬正當合理之權利行使，並 無違反誠信原則之情事存在。至原告是否因履行系爭契約而致 虧損，乃其參與投標時即應評估之事項，自不得以其漏未評估 及此，即指被告請求履約係以損害原告為唯一目的。況人類使 用各項交通工具，增進生活之便利，對環境雖有戕害，惟原告 既以提供交通工具供人使用為業務，本在戕害者之列，其基於 該項業務而與被告締結系爭契約，冀以獲取利益，卻於評估不 當招致虧損後，反指被告請求履約造成環境污染，已違反公共 利益，顯屬無稽。從而，原告依民法第148 條第1 項及第2 項 主張被告應給付原告派車自臺北市前往指定地點及返回臺北市 之租車費用，為無理由，應予駁回。
綜上而論，原告本於系爭契約、不當得利之法律關係，及援引 誠信原則等，請求被告給付51萬7,892 元及法定遲延利息，為 無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已 失其附麗，併予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證 據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一 詳予論駁之必要，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
民事第六庭 法 官 邱蓮華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
書記官 黃曼琳
, 台灣公司情報網