臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 106年度聲再字第66號
再審聲請人
即受判決人 陳勝峯
上列聲請人因毒品危害防制條例案件，對於本院98年度上訴字第
2256號中華民國98年12月23日第二審確定判決（第三審案號：最
高法院99年度台上字第1419號；原審案號：臺灣臺中地方法院98
年度訴字第2384號；起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度
偵字第12230號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、按聲請再審之客體，限於實體之確定判決；倘屬程序上之判 決，因不具實體之確定力，縱經判決確定，仍不得作為聲請 再審之客體；而得否作為聲請再審之客體，又屬首應調查、 審認之事項，必也於聲請再審之確定判決，得作為聲請再審 客體之條件下，始可進而為其他程序及實體上審查（最高法 院88年度台抗字第444號、89年度台抗字第40號裁定意旨參 見）。查本件再審聲請人即受判決人陳勝峯（下稱聲請人） 因毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院98年度訴字 第2384號實體判決有罪後，檢察官及聲請人不服，均上訴本 院，由本院以98年度上訴字第2256號將第一審判決撤銷改判 ，仍為實體有罪之判決；嗣聲請人不服再向最高法院提起上 訴，最高法院則於民國99年3月11日以99年度台上字第1419 號以其上訴違背法律上之程式，從程序上駁回上訴確定在案 ，有上揭各判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷 第30頁至第37頁）在卷可稽，是聲請人本件聲請再審之對象 ，為本院98年度上訴字第2256號實體確定判決，合先敘明。二、次按聲請再審應以書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據 ，提出於管轄法院為之，為刑事訴訟法第429條所明定。此 為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433條規定， 以裁定駁回其再審之聲請。所謂敘述理由，係指具體表明符 合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，則指足以證明 再審事由存在之證據。倘僅泛言聲請再審，而未敘明具體情 形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提 出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違 背規定。又再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事 判決而設，惟再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟 程序，與非常上訴程序係為糾正原確定判決法律上錯誤者有 別，是倘所指摘者，係關於原確定判決適用法律不當之情形 ，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟（最高法院
106年度台抗字第300號裁定意旨參照）；再審係為確定判決 認定事實錯誤而設之救濟程序，故為受判決人利益聲請再審 者，必其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或 第421條所定之情形，始得為之，此與非常上訴程序旨在糾 正確定判決之審判違背法令者，並不相同，如對於確定判決 認係以違背法令之理由聲明不服，則應依非常上訴程序循求 救濟（最高法院106年度台抗字第135號裁定意旨參照）。三、聲請再審及補充理由意旨略以：本院98年度上訴字第2256號 確定判決（下稱「原確定判決」）認定聲請人有「原確定判 決」犯罪事實欄一之㈣所載於98年1月31日販賣第一級毒品 海洛因予真實姓名年籍不詳綽號「調仔」之成年男子（下稱 「調仔」）之犯行（下稱「系爭犯罪事實」），僅依證人即 「調仔」友人陳志明證述及通訊監察譯文內容遽為有罪判決 ，顯有對聲請人有利證據未盡調查責任之違誤。檢視本案， 「系爭犯罪事實」的主要證人即購毒者為「調仔」，年籍不 詳，可能係虛構的人物，而證人陳志明並非實際購買毒品之 人，僅稱將其個人電話借給「調仔」向聲請人購買毒品，其 真實性有疑；又聲請人雖自白此部分犯行，但係因期待偵查 、審理中得以交保輕判始為自白。然「原確定判決」明知有 疑義，未調查相關證據，僅以傳聞證據即非購買毒品之人陳 志明之證詞及通訊監察譯文，逕將聲請人判處有期徒刑13年 10月，參諸刑事訴訟法第160條、第155條、第154條條文規 定及最高法院101年度台上字第6199號判決、52年台上字第1 300號判例、32年上字第67號判例、61年台上字第3099號判 例、54年台上字第1944號判例等裁判意旨，「原確定判決」 自有對聲請人有利證據未盡調查之違誤，而有瑕疵，爰依刑 事訴訟法第420條第1項第6款（聲請人聲請再審及補充理由 狀均誤載為「第420條第6項」）之規定，提起再審云云。四、經查：聲請人雖主張其係依刑事訴訟法第420條第1項第6款 再審事由聲請再審，惟細繹聲請人前揭聲請意旨內容大意， 聲請人並未提出任何「新事實」或「新證據」，其僅係列出 已存在該案卷內並經「原確定判決」審酌之「證人陳志明證 述」及「通訊監察譯文」等證據，引用前揭所指刑事訴訟法 部分條文及最高法院裁判要旨，專憑己意，漫謂「原確定判 決」未調查相關證據，僅依傳聞證據即證人陳志明證述及通 訊監察譯文遽為有罪判決，顯有對其有利證據未盡調查之違 誤云云，而指摘「原確定判決」有未盡調查職責之違法、採 證認事與證據法則有違等情形。惟按刑事訴訟法第156條第2 項固規定被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據 ，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。然此
所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必 要，倘其得以佐證自白之犯罪非屬虛構，能予保障所自白之 真實性即已足；又得以佐證者雖非直接可以推斷被告之實行 犯罪，但以此項證據與自白綜合判斷，若足以認定犯罪事實 者，仍不得謂其非屬補強證據。「原確定判決」認定聲請人 有「原確定判決」犯罪事實欄一之㈣所載於98年1月31日販 賣第一級毒品海洛因予「調仔」之犯行，係引用被告於偵審 中之白自，並以證人陳志明於警詢及第一審法院審理中之證 述、被告持用之門號0000000000號行動電話與證人陳志明持 用之門號0000000000號行動電話於上述時間之通訊監察譯文 、該門號雙向通聯記錄等資為補強證據，從形式上觀察，於 法並無不合。且依聲請人上開各項主張，均係在指摘「原確 定判決」適用證據法則有錯誤，而有判決違背法令之情形， 並未敘明有何發現之新事實或新證據，或指出「原確定判決 」前揭認定事實有何錯誤；依上開二之說明，聲請人所指各 節縱令屬實，亦屬「原確定判決」是否違背法令之問題，亦 應循非常上訴之途徑解決，而與再審係為確定判決認定事實 錯誤所設之救濟程序無涉，聲請人據此提起再審，自為法所 不許，為不合法。
五、綜上所述，聲請人本件聲請再審，其列舉如上開「三」所示 存在該案卷內之證據，以及提出部分刑事訴訟法條文及最高 法院裁判，均非屬「新事實」或「新證據」，核與刑事訴訟 法第420條第1項第6款之要件不符；又其聲請再審之理由， 僅在指摘「原確定判決」有判決違背法令之情形，並非爭執 「原確定判決」認定事實錯誤；其據以聲請再審，違背再審 程序規定，為不合法，應予駁回。
六、至於聲請人於106年5月3日向本院提出之「刑事聲請再審狀 」，案號欄固另記載「99年訴字第2434號」，並附具理由一 併對臺灣臺中地方法院99年度訴字第2434號確定判決聲請再 審，有聲請人提出之前揭書狀附卷可稽（見本院卷第1頁至 第5頁）。惟本院「原確定判決」之原承辦股法官受理後， 業於同年月4日在前揭書狀上另批示「99訴2434號部分影印 轉地院卓處」，而就聲請人此部分另對臺灣臺中地方法院前 揭確定判決一併聲請再審部分，移請該案之管轄法院即臺灣 臺中地方法院處理；臺灣臺中地方法院受理後，亦已於同年 月31日以106年度聲再字第14號裁定駁回聲請人此部分再審 之聲請等情，有聲請人提出之前揭書狀上法官批示意見（見 本院卷第1頁）及臺灣臺中地方法院106年度聲再字第14號裁 定附卷可憑。則聲請人於本院本件聲請再審案件終結前，分 別於106年5月11日、同年月26日又補具再審理由向本院遞送
再審補充理由狀㈡、㈢，其中就臺灣臺中地方法院前揭確定 判決，亦同時補具再審理由而誤送本院部分（詳各該書狀； 見本院卷第38頁至第41頁、第43頁至第47頁），因臺灣臺中 地方法院受理聲請人上開聲請再審案件已終結，本院無庸將 該聲請人前揭誤送本院之另案補充再審理由狀移請該院處理 ；惟聲請人如認臺灣臺中地方法院99年度訴字第2434號確定 案件仍有再審理由，自可依刑事訴訟法再審編有關規定，再 次向管轄法院聲請再審，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 16 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉 登 俊
法 官 林 欽 章
法 官 施 慶 鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 紀 美 鈺
中 華 民 國 106 年 6 月 16 日